ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32280/2023

Дело № А40-170103/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЭ Трансстрой С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-170103/22 по иску ООО «ДВК Групп» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Трансстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВК Групп» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 920 755 рублей 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40-170103/22-156-1299 с ООО «Трансстрой» в пользу ООО «ДВК Групп» взысканы задолженность в размере 316 390 рублей 54 коп., неустойка в размере 139 612 рублей 75 коп., неустойка, начисленная на сумму 316 390 рублей 54 коп. за период с 23 февраля 2023 года по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ДВК Групп» (исполнитель) и ООО «Трансстрой» (заказчик) 09 сентября 2021 года заключён Договор № 21АЕ0909 (далее – Договор № 21АЕ0909), согласно пункту 1.1 которого целями договора являются заключение заказчиком контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации  от 1 июля 2016 года № 615 (далее – постановлением Правительства России № 615) и коммерческими торгами, проводимыми в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»; участие заказчика в закупках по Федеральным законам №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ, постановлению Правительства России № 615-ПП, а также в коммерческих торгах; получение заказчиком максимальной выгоды по заключённым в ходе проведения закупок контрактам (договорам).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора исполнитель производит подготовку (формирования) пакета документов и заполняет формы в соответствии с требованиями закупочной документации на основании данных и документов, предоставленных заказчиком по настоящему Договору. Одновременно в работе исполнителя может находиться не более 2 закупочных процедур, для участия в которой подготавливается заявка, если иное не установлено соглашением Сторон. Оказание услуги производится на основании подписанного дополнительного соглашения на подготовку заявки, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2.5. Договора исполнитель в течение всего периода действия Договора осуществляет подбор заявок на основании критериев подбора, согласованных в анкете подбора, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и отправляет их заказчику посредством электронной почты. Заказчик по настоящему Договору в течение действия настоящего Договора отбирает закупки и предоставляет их в работу исполнителю на основании подписанного дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

На основании дополнительного соглашения на подготовку заявки № 12 от 10 февраля 2022 года к Договору заказчиком отобрана закупочная процедура 0360300033222000002 (выполнение работ по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова), лот № 1, цена контракта                   2 576 808 рублей.

Решением Комиссии (протокол подведения итогов определения подрядчика (электронный аукцион № 0360300033222000002) от 13 мая 2022 года (далее - Протокол)) признать ООО «Трансстрой», участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 1, предложившего наиболее низкую цену контракта 2 217 041 рублей 99 коп., и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным извещением об электронном аукционе.

В силу пунктов 2.1. и 2.6 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору складывается из двух платежей: оплаты и вознаграждения за услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, и составляет 22 170 рублей 42 коп. из расчёта 1% от суммы контракта договора (2 217 041 рублей 99 коп. х 1%).

Исполнителем выставлен счёт № 22ДМ3009-2 от 30 сентября 2022 года и акт № 080034 от 30 сентября 2022 года на оплату вознаграждения в размере 22 170 руб. 20 коп.

Также, между ООО «ДВК Групп» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) 03 февраля 2022 года заключён договор № 22ДМ0302 (далее – Договор 22ДМ0302), предметом которого является оказание Исполнителем комплекса услуг, согласно пункту 1.1 которого его целями являются заключение заказчиком контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ (далее – Федеральный закон № 223- ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 (далее – постановление Правительства России № 615-ПП) и коммерческими торгами, проводимыми в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»; участие заказчика по Договору в закупках по Федеральным законам №№ 44-ФЗ, 223-ФЗ, постановлению Правительства России № 615-ПП, а также в коммерческих торгах; получение заказчиком максимальной выгоды по заключённым в ходе проведения закупок контрактов (договоров).

11 февраля 2022 года между ИП ФИО3 (сторона 1), ООО «ДВК ГРУПП» (сторона 2) ООО «Трансстрой» (сторона 3) заключено трёхстороннее соглашение к Договору № 22ДМ0302 от 03 февраля 2022 года (далее – Трёхстороннее соглашение), в рамках которого сторона 1 добровольно и с согласия иных сторон передаёт свои права и обязанности стороне 3.

На основании Трёхстороннего соглашения и Дополнительного соглашения на подготовку заявки № 23 от 11 марта 2022 года к Договору № 22ДМ0302 заказчиком отобрана закупочная процедура № 0160300024022000006 (капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области), лот № 1, цена контракта 33 058 441 рубль 58 коп.

Протоколом подведения итогов определения подрядчика (электронный аукцион № 0160300024022000006) от 16 марта 2022 года Комиссия приняла решение признать ООО «Трансстрой», участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 250, с ценой контракта - 29 422 012 рублей 96 коп.

В силу пунктов 2.1., 2.6 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору складывается из двух платежей: оплаты и вознаграждения за услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора и составляет 294 220 рублей 12 коп из расчёта 1% от суммы контракта/договора (29 422 012 рублей 96 коп. х 1%). 

Исполнителем выставлен счёт № 22ДМ1603- 1 от 16 марта 2022 года и акт № 074798 от 16 марта 2022 года на оплату вознаграждения в размере 294 220 рублей 12 коп.

Кроме того, на основании Трёхстороннего соглашения и Дополнительного соглашения на подготовку заявки № 25 от 25 марта 2022 года к Договору № 22ДМ0302 заказчиком отобрана следующая закупочная процедура № 0160300052622000022 (капитальный ремонт общеобразовательных учреждений в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования (МОУ - СОШ № 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой), лот № 1, цена контракта 40 947 400 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика (электронный аукцион № 0160300052622000022) от 31 марта 2022 года Комиссия приняла решение признать ООО «ТРАНССТРОЙ», с ценой контракта - 34 395 816 рублей.

В силу пунктов 2.1., 2.6 Договора стоимость услуг исполнителя по Договору складывается из двух платежей: оплаты и вознаграждения за услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, и составляет 343 958 рублей 16 коп. из расчёта 1% от суммы контракта/договора (34 395 816 рублей х 1%).

Исполнителем выставлен счёт № 22ДМ3103 от 31 марта 2022 года и акт № 075083 от 31 марта 2022 года на оплату вознаграждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные счета и акты не оплачены, истец произвёл расчёт неустойки за период с 10 по 31 марта 2022 года в размере 1 463 рублей 25 коп., с 01 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 9 644 рублей 13 коп.; за период с 29 по 31 марта 2022 года в размере 2 647 рублей 98 коп. и с 01 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 127 985 рублей 75 коп.; за период с 12 апреля по 04 августа 2022 года в размере 118 665 рублей 57 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, положения Договоров, в том числе их пунктов 2.3, 2.6, 2.8, 3.6, исходя из того, что факт оказания услуг в рамках Договоров №№ 21АЕ0909 и 22ДМ0302, по заявкам № 23 от 11 марта 2022 года и № 12 от 10 февраля 2022 года ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о неподтверждённости требования истца о взыскании вознаграждения в размере 343 958 рублей 16 руб., а также неустойки в размере 118 665 рублей 57 коп., и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 316 390 рублей 54 коп., неустойку в размере 139 612 рублей 75 коп., неустойку, начисленную на сумму 316 390 рублей 54 коп. за период с 23 февраля 2023 года по дату фактической оплаты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 22 марта 2012 года № 424-0-0 и 26 мая 2011 года № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, включая длительность просрочки по оплате задолженности, исходя из того, что установленный процент неустойки сам по себе не свидетельствует о кабальности соответствующих условий Договоров, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания взысканной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-170103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко 

 

Л.А. Яремчук