АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21516/2023                                                                                                                                    

« 21 » августа 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании убытков в сумме 327 924 руб. 45 коп.

с участием в деле третьих лиц: Администрации городского округа г.Воронежа, Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 01.09.2023 (на 3 года), диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – заместителя начальника отдела правовой работы по доверенности от 29.11 2024 №349-УФБП, диплом, паспорт,

от Администрации городского округа г.Воронежа: не явилась, о времени и месте заседания надлежаще извещена,

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского 

округа г.Воронеж: ФИО4 – представителя по доверенности №365 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, ответчик по делу) убытков в сумме 327 924 руб. 45 коп.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Воронеж (далее по тексту – Администрация города, третье лицо 1).

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УФБП администрации города).

Определением суда от 05.11.2024 производство по делу №А14-21516/2023 в части требований к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 327 924 руб. 45 коп. убытков прекращено.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (дела по тексту – третье лицо 2).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало позицию ответчика.

УИЗО АГО г.Воронеж о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица 2.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28.05.2025 до 11.06.2025, с 11.06.2025 до 26.06.2025 и с 26.06.2025 до 10.07.2025.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между Администрацией 

(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества с открытой формой подачи предложения о цене, назначенном на 09.04.2020, №АМИ-01 от 07.04.2020, заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) №3-337-20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на срок с 22.04.2020 по 21.04.2025 в аренду недвижимое имущество, нежилое здание (1 этаж), площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0351001:56, по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды), расположенное на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 36:34:0351001:98, площадью 742 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов физической культуры и спорта (пункты 1.1, 2.1 договора аренды). 

По акту приема-передачи от 22.04.2020 объект недвижимости передан арендатору во владение и пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 10.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 36:34:0351001:56-36/069/2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы (без налога на добавленную стоимость) составляет в месяц 18 830 руб.

Налог на добавленную стоимость (НДС) уплачивается арендатором самостоятельно сверх арендной платы отдельным платежным поручением в соответствии с законодательством и перечисляется в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации.

17.06.2021 УИЗО АГО г.Воронеж вручило индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление от 10.06.2021 №16680838 об увеличении размера арендной платы в месяц с 01.07.2021 до 20 242 руб. 25 коп.

12.12.2022 УИЗО АГО г.Воронеж направило индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление от 12.12.2022 №20426392 об увеличении размера арендной платы в месяц с 01.01.2023 до 22 671 руб. 32 коп. 

29.04.2022 ФИО1 обратилась в УИЗО АГО г.Воронеж с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении 

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

УИЗО АГО г.Воронеж направило в адрес предпринимателя уведомление от 04.08.2022 №19512464 с приложением копии приказа от 01.08.2022 №801 «О решении об условиях приватизации арендуемого имущества», а также проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. 

В соответствии с пунктом 3 названного приказа стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 1 929 000 руб. на основании отчета об оценке №4433/22 от 20.07.2022, подготовленного ООО «Аналитик Центр» по состоянию на 29.04.2022. 

Не согласившись с размером рыночной стоимости отчуждаемого имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвела независимую оценку рыночной стоимости отчуждаемого имущества самостоятельно, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению о признании незаконным приказа от 01.08.2022 №801 в части пункта третьего об установлении стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 929 000 руб. и об обязании установить стоимость отчуждаемого имущества в размере 335 500 руб., соответствующие изменения внести в пункт третий приказа от 01.08.2022 №801 о решении об условиях приватизации арендуемого имущества – одноэтажного нежилого здания, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0351001:56, расположенного по адресу: город Воронеж. ул. Корабельная, 8. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу №А14-15377/2022 признан незаконным приказ УИЗО АГО г.Воронеж от 01.08.2022 №801 «Об условиях приватизации арендуемого имущества – одноэтажного нежилого здания, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0351001:56, расположенного по адресу: 

<

...>» в части пункта 3 об установлении стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 929 000 руб. Одновременно на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу №А14-15377/2022 приказом УИЗО АГО г.Воронеж от 25.10.2023 №1299 внесены изменения в приказ от 01.08.2022 №801, пункт 3 которого изложен в следующей редакции: «Установить стоимость отчуждаемого имущества, указанного в пункте 1 настоящего приказа, в размере 335 500 (триста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек». 

На основании приказа УИЗО от 01.08.2022 №801 (в редакции приказа от 25.10.2023 №1299), между Администрацией города и предпринимателем 01.11.2023 заключен договор купли-продажи нежилого здания №Ц-012-23. 

С момента вынесения Управлением приказа от 01.08.2022 №801 и до устранения допущенных нарушений прав предпринимателя путем заключения договора купли-продажи от 01.11.2023 № Ц-012-23, индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжала уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды от 22.04.2020 №3-337-20. 

Полагая, что арендные платежи, произведенные ею в период с 05.08.2022 по 06.10.2023 в общем размере 327 924 руб. 45 коп., являются убытками, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направила в адрес ответчика досудебную претензию от 13.11.2023 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков, в ответ на которую УИЗО АГО г.Воронеж указало на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку внесенные арендные платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские прав и обязанности, среди прочего, возникают вследствие причинение вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, неосновательного обогащения, убытков и пр.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №17 от 24.03.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что арендные платежи добровольно вносились истцом, поскольку являлись законным возмещением пользования муниципальным объектом недвижимости на основании договора аренды от 22.04.2020 №3-337-20 вплоть до момента заключения договора купли продажи спорного имущества.

По мнению ответчика, данная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А14-10089/2023 при его повторном рассмотрении и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду того, что обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования в рамках дела №А14-10089/2023: основой для заявления требований в рамках дела №А14-10089/2023 являлся преддоговорной спор, что само по себе не может повлечь вывод о противоправности и незаконности действий уполномоченных органов, основой же для заявления требований в рамках настоящего дела послужило признание судом приказа уполномоченного органа незаконным.

 Как уже указывалось ранее, при рассмотрении спора о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии 

одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков.

При этом следует учитывать положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС-21-23454, от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 №305-ЭС16-20734).

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» .

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и 

уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

Если изначально предложенная уполномоченным органом цена выкупа арендуемого имущества в разы превышает рыночную стоимость имущества, то вывод судов об отсутствии оснований для возложения на публичное образование гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не может быть признан правомерным.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №304-ЭС23-9605, от 23.05.2022 №308-ЭС21-23435, от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 и др.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу №А14-15377/2022 признан незаконным приказ УИЗО АГО г.Воронеж от 01.08.2022 №801 «Об условиях приватизации арендуемого имущества – одноэтажного нежилого здания, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0351001:56, расположенного по адресу: 

<

...>» в части пункта 3 об установлении стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 929 000 руб. 

Одновременно на Управление возложена обязанность устранить допущенные 

нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 

04.10.2023 УИЗО АГО г.Воронеж обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу №А14-15377/2022 в части способа устранения нарушений прав и законных интересов предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 в разъяснении судебного акта отказано, однако в определении суд указал, что исходя из смысла статьи 179 АПК РФ, судебный акт, которым на УИЗО администрации городского округа город Воронеж возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, должен быть исполнен с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части данного судебного акта.

В определении от 10.10.2023 также указано, что из мотивировочной части решения суда от 18.07.2023 по делу №А14-15377/2022 следует, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, площадью 76,1 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0351001:56, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 29.04.2022 составляет 335 500 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость права пользования земельного участка в оспариваемом приказе УИЗО АГО г.Воронеж № 801от 01.08.2022 в сумме 1 929 000 руб. является чрезмерно завышенной и приказ УИЗО администрации городского округа город Воронеж безусловно нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, на что прямо указано в решении Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу №А14-15377/2022.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Таким образом, состоявшимся судебным актом установлена незаконность акта уполномоченного орана, утвердившего выкупную стоимость имущества, и судом сделан вывод о безусловном нарушении данным актом прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая приведенные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в вышеперечисленных Определениях Верховного Суда Российской Федерации и установление в ходе рассмотрения дела №А14-15377/2022 превышения утвержденной уполномоченным органом выкупной цены объекта аренды по сравнению с ценой, установленной на основании судебной экспертизы, в 6 раз, судом усматривается предложение уполномоченным органом предложения субъекту предпринимательства к выкупу имущества на заведомо невыгодных для него условиях, повлекших обращение предпринимателя в суд, что свидетельствует о наличии в действиях уполномоченного органа вины в вынужденном внесении истцом арендных платежей в период, когда он уже не должен был их уплачивать.

Более того, в Определении от 23.05.2022 №308-ЭС21-23435 Верховный Суд Российской Федерации применительно к аналогичным обстоятельствам высказал позицию о том, что не только судебное признание незаконными действия (бездействия) либо акта уполномоченного органа, но и удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены арендуемого имущества неправомерными, нарушающими права истца. 

А в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 в отношении аналогичной ситуации указано, что поскольку покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками. Неправомерное применение органом ненормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.  

Поскольку уполномоченным органом соблюдены установленные Федеральным законом №159-ФЗ сроки рассмотрения заявления о выкупе в преимущественном порядке арендуемого муниципального имущества (истцом при расчете срока не учтен разумный срок на проведении самой оценки), но приказ об установлении размера выкупной цены признан незаконным и нарушающим права и законные интересы истца, дата издания приказа является датой начала возникновения у индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, в связи с чем период их взыскания, а также сумма убытков определены предпринимателем верно.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате принятия УИЗО АГО г.Воронеж незаконного приказа от 01.08.2022 №801 об условиях приватизации арендуемого имущества в части пункта 3 об установлении стоимости отчуждаемого имущества. 

Уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля является Управление финансов и бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012). 

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Необходимость взыскания убытков именно с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице УФБП Администрации города при условии причинения вреда неправомерными действиями иного муниципального органа – УИЗО ВАГО г.Воронеж подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2025 по делу №А14-10089/2023.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж убытков в сумме 327 924 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 558 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией города Воронежа 19.03.2001 за номером 232-Р, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 16.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 14.05.2014 за ОГРНП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 327 924 руб. 45 коп. убытков;

- 9 558 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова