Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   31 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-2930/2017 по заявлению муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Мыс Каменный, улица Геологов, 2, ОГРН 1028900510924, ИНН 8909001599) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6 А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) от 30.12.2016 № 09-16/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления на него соответствующих сумм пени.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.09.2017 и постановление от 28.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным начисление спорного НДС, поскольку субсидии, выделенные распорядителем бюджетных средств, были получены предприятием исключительно в рамках публично-правовых отношений, неотделимо связанных с осуществлением им деятельности по государственным регулируемым ценам, а не с ведением иной коммерческой деятельности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение 30.12.2016 № 09-16/54 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Этим же решением предприятию, в частности, доначислены 7 849 073 руб. НДС, а также пени по НДС в сумме 907 058,72 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном невключении муниципальным предприятием «Панаевкое ЖКХ» (далее – МП «Панаевкое ЖКХ»; 05.09.2016 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к предприятию) в налоговую базу по НДС субсидий (финансовой помощи), полученных от Администрации муниципального образования Ямальский район в                 2013-2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2017 № 74 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 143, 146, 153, 154, 162 Налогового кодекса, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430, пришли к выводу о неправомерном исключении спорных денежных средств из налоговой базы по НДС, поскольку субсидии предоставлены не в связи с применением государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка, а получены МП «Панаевкое ЖКХ» в качестве возмещения расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы права в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется НДС.

Как установлено судами, по соглашению от 15.05.2013 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1) и соглашению от 28.02.2014 № 2 (с учетом дополнительных соглашений от 03.04.2014 № 2 и от 11.06.2014 № 2) МП «Панаевкое ЖКХ» предоставлены из бюджета субсидии на возмещение затрат, связанных с подготовкой объектов энергетики и коммунального комплекса, находящихся в собственности муниципального образования Ямальский район, к работе в осенне-зимний период                      2013/2014 годов и 2014/2015 годов, соответственно. 

Поскольку МП «Панаевкое ЖКХ» из бюджета получены денежные средства на возмещение расходов по замене оборудования и капитальному ремонту муниципального имущества (объектов энергетики и коммунального комплекса), суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае  спорные субсидии не могут быть квалифицированы как предоставленные в связи с применением государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка, и, следовательно, являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса. 

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

Иное толкование предприятием положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 № 134.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 № 134 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева