Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24554/17-52-228

07 июля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» (ОГРН 

<

***>, 115487, 

<

...>)

к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН  

<

***>, 121552, 

<

...>)

о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 338 805, 08 руб., утраты товарной стоимости  в размере 18 298 руб., неустойки за период с 17.08.2016г. по 29.12.2016г. в размере 357 103, 08, стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., стоимости проведения оценки по определению величины УТС транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 17 284 руб.

в судебное заседание явились:

 от истца- не явка, извещен 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2017г. № 7-ТД-0049-Д. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 338 805, 08 руб., утраты товарной стоимости  в размере 18 298 руб., неустойки за период с 17.08.2016г. по 29.12.2016г. в размере 357 103, 08, стоимости проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб., стоимости проведения оценки по определению величины УТС транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 17 284 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2016 г. в период срока действия полиса ОСАГО, по адресу: г. Москва, ФИО3 площадь, д. 12 в 20 часов 23 мин. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хонда Цивик гос номер 

<

***> было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство (далее ТС) КИА СИД гос. номер 

<

***>.

Ответственность Истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ». Изложенные обстоятельства дела подтверждаются Справкой о ДТП ф.№ 154, Постановлением по делу об административном правонарушении.

27.07.2016 года в Страховую компанию САО «ВСК» от ООО «АвтоПорт», было подано заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховая компания 17.08.2016 года отказала в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу № А40-24554/17-52-228, ответчиком в добровольном порядке была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 338 805,08 руб., утраты товарной стоимости в размере 18 298 руб., расходов на независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов на независимую экспертизу по расчету стоимости УТС в размере 5000 руб., представительских расходов в размере 5000 руб., что в совокупности составило 381 103,08 руб. (платежное поручение № 22334 от 24.05.2017).

Таким образом, погашение ответчиком задолженности в указанном размере свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании изложенного, с учетом ст.16.1 п.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» истцом была начислена неустойка (пеня) за период с 17.08.2016 по 29.12.2016 (134 дня) в размере 357 103,08 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки размеру основного требования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 169 402,54 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт» неустойку в размере 169 402 руб. 54 коп., госпошлину  в размере 17 284 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 380 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева