ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2024

Дело № А41-101320/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                   ФИО2 по доверенности от 13.04.2021;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области:                    ФИО3 по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А41-101320/23 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.09.2023 № 89881922030 об отказе в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, возложении обязанности учесть предложение заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области в части отнесения земельного участка с КН 50:29:0030401:152 к границам населенного пункта на основании заявления № Р001-1667609883-76902607.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка площадью 13 055 кв. м с КН 50:29:0030401:152, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - туристическое обслуживание, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, г./пос. Белозерский, 

<

...>.

22.09.2023 предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о внесении изменений в генеральный план городского округа Воскресенск Московской области, отнесении земельного участка с КН 50:29:0030401:152 к границам населенного пункта с. Михалево.

Решением Комитета от 26.09.2023 в приеме документов для оказания государственной услуги отказано.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 9, 18, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12.08.2022 № 27РВ-388, Положением о государственный природный заказник областного значения "Москворецкий пойменный заказчик", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.09.2021 № 821/30, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории существующей особо охраняемой природной территории - государственный природный заказник областного значения "Москворецкий пойменный заказчик", в связи с чем, согласно Генеральному плану городского округа Воскресенск Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области от 24.02.2023 № 514/65, земельный участок отнесен к зоне Р-5 "Зона объектов отдыха и туризма", которая предназначена для размещения объектов рекреационного назначения.

Как отметили суды, на дату подачи заявления об учете предложения по отнесению земельного участка к границам населенного пункта земельный участок не мог быть отнесен к землям населенных пунктов, так как на такой территории допускаются виды разрешенного использования, не совместимые с целями и задачами Москворецкого пойменного заказчика.

Суды учли, что из представленных схем предполагаемого изменения, выкопировки из генерального плана городского округа Воскресенск Московской области, земельный участок с КН 50:29:0030401:152 находится на расстоянии не менее 600 метров от установленных границ села Михалево, разграничен рекой Москва, следовательно, в результате его включения в границы села будет образован "анклав" из земель предпринимателя и осуществлен разрыв земель населенного пункта "село Михалево", что действующим земельным законодательством не допускается.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А41-101320/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

ФИО4