Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24591/2023

15 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 15.12.2022), ФИО5 (доверенность от 27.09.2022)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 04.08.2023, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании воспроизведения, переработки, доведения до всеобщего сведения, практической реализации дизайнерского проекта, в том числе с помощью интернет-сайта https://i-toneintim.ru/, на сайте https://i-ton.pro/ предпринимателя ФИО3, произведения дизайна Импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «TONIS»), исключительные права на которые принадлежат предпринимателю ФИО2, нарушением исключительных прав в отношении товара Миостимулятор «I-TON»; об обязании предпринимателя ФИО3 удалить с маркетплейсов Wildberries и OZON, с интернет-сайта https://i-ton.pro/ изображение товара Миостимулятор «I-TON», в том числе в сиреневом и черном цвете; об обязании предпринимателя ФИО3 изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар Миостимулятор «I-TON»; о признании воспроизведения предпринимателем ФИО3 дизайна сайта tonis-kegel.ru, исключительные права на который принадлежат предпринимателю ФИО2, на сайте i-toneintim.ru, в том числе, но не исключительно, по цветовой гамме, текстовому и графическому наполнению, нарушением исключительных прав предпринимателя ФИО2; о запрете предпринимателю ФИО3 воспроизводить и перерабатывать дизайн интерфейса товара Импульсный тренажер кегеля «TONIS» для функционирования блока управления Миостимулятора «I-TON»; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за незаконное использование исключительных прав на Дизайн Импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «TONIS»), Дизайн интернет-сайта tonis-kegel.ru, в размере 5000000 (пять миллионов) руб.; об обязании предпринимателя ФИО3 опубликовать на главной странице сайта https://i-ton.pro/, резолютивную часть решения суда по настоящему делу (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Истец представлял дополнительные пояснения.

Истец и ответчик поддерживали свои доводы и позиции по делу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем исключительных прав на Дизайн Импульсного тренажера кегеля «TONIS», дизайн интерфейса, что подтверждается договором подряда № 03/04-19-1 на выполнение работ, которые выполнялись в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом, Актом приемки-сдачи работ № 54 от 26.02.2020. Истцом также были представлены эскизы, отображающие внешний облик изделия, конструкторская модель изделия, рендер. Произведение дизайна импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «Tonis»)» было задепонировано истцом в Российском авторском обществе КОПИРУС, что подтверждается Свидетельством о депонировании № 023-014476 от 19.01.2023. 

Истец обладает правом на воспроизведение, практическую реализацию дизайна и доведение до всеобщего сведения. Осуществляя данное право, истец изготавливает и продает на основании имеющегося дизайна Импульсный тренажер кегеля «Tonis». Информация и предложение о продаже продукции размещается на сайте tonis-kegel.ru, который истец использует в своей хозяйственной деятельности, а также с помощью Маркет-плейсов Wildberries, OZON, что подтверждается приобщенными в материалы дела скриншотами, а также данными с вебархива сайта истца от 02.12.2021. 

ФИО2 является правообладателем исключительных прав на дизайн Интернет-сайта https://tonis-kegel.ru/, посвященный миостимулятору Tonis, что подтверждается договором № 4-СЗ/2021, чеками от 15.10.2021, чеком от 15.11.2021, скриншотами с Веб-архива Интернет-сайта истца на дату 02.12.2021.

Истцом было зафиксировано использование ответчиком дизайна Импульсного тренажера кегеля «TONIS» без своего согласия, в подтверждение чего представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.02.2023. Нарушение заключается в том, что предприниматель ФИО3 в отсутствие согласия правообладателя осуществляет продажу Миостимулятора «I-TON», дизайн которого повторяет дизайн изделия, исключительные права на который принадлежат ФИО2 

ФИО3 воспроизводит дизайн изделия по внешнему виду, цвету, комплектации, чем нарушает исключительные права ФИО2 на произведение дизайна изделия.

Истцом было зафиксировано то, что Дизайн сайта i-toneintim.ru/, с помощью которого ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, копирует дизайн сайта ФИО2 При этом в скопированный сайт были внесены незначительные изменения (например, название, номер телефона, адрес и место нахождения, иной вид цветов, зеркальное отражение изображений), тогда как дизайнерское решение сайта, цветовая гамма, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание товаров, их функция, оставлены без изменений. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектом авторского права являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (подпункт 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Исключительные имущественные авторские права на произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 Постановления № 10).

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления № 10).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Принадлежность истцу исключительных прав на дизайн Импульсного тренажера кегеля «TONIS», дизайн интерфейса, дизайн Интернет-сайта https://tonis-kegel.ru/, посвященный миостимулятору Tonis, подтверждаются представленными в материалы дела договорами, Техническим заданием, Календарным планом, Актом приемки-сдачи работ, эскизами, отображающими внешний облик изделия, конструкторской моделью изделия, рендером, чеками, свидетельством о депонировании. 

Обстоятельства использования ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Протоколом осмотра доказательства нотариусом от 09.02.2023, скриншотами с интернет-сайта ответчика, скриншотами с маркет-плейсов Wildberries, OZON. 

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что на рынке реализуется значительно количество вариаций тренажеров кегеля, среди которых есть схожие по дизайну товары, в подтверждение отсутствия нарушения исключительных прав, поскольку производители тренажеров кегеля имеют широкую свободу творчества для определения дизайна изделий, при которой вероятность случайного повторения дизайна, взаимного расположения элементов, элементов интерфейса, цветового решения, формы оценивается судом как маловероятное. 

Сравнив произведение дизайна изделия Импульсного тренажера кегеля «TONIS» и изделия Миостимулятор «I-TON», суд пришел к выводу, что используемое ФИО3 изделие воспроизводит дизайн изделия ФИО2 по внешнему виду, цвету, комплектации, чем нарушает исключительные права последнего на произведение дизайна изделия. Случайное совпадение не представляется возможным. При этом дизайн изображения изделия иного производителя полностью отличается от дизайна истца и ответчика по форме, цвету, расположению существенных элементов. 

 Данный факт подтверждается, в том числе, Заключением эксперта по вопросам определения производности изделий и дизайнов сайтов от 30.05.2023, подготовленным экспертом ФГБОУ ВО РГАИС ФИО7, согласно которому визуальные изображения изделий истца и ответчика позволяют сделать вывод, что изображения Миостимулятора «I-TON» имеют заимствования от изображений Импульсивного тренажера кегеля «TONIS». Кроме того, эксперт отметил, что пульты управления обоих изделий имеют сходный оригинальный дизайн, отличающийся от дизайнов пультов других аналогичных изделий.

При этом ответчиком не доказано, что выбор элементов спорного дизайна в отношении его изображений являлся результатом параллельного творчества. Ссылок на какие-либо стандарты внешнего вида тренажеров кегеля, из которых следовала бы неизбежность или высокая степень вероятности случайного повторения в дизайне элементов и общего решения спорного дизайна, ответчик не представил.

Также ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт и процесс самостоятельного создания объектов интеллектуальной собственности. Доказывание законности использования результата интеллектуальной деятельности, на которое истец ссылается как на нарушение исключительных прав, относится к бремени доказывания ответчика, представление доказательств создания такого результата в связи с параллельным творчеством также относится к бремени доказывания ответчика. 

Ответчиком осуществляется также нарушение исключительных прав истца на дизайн пользовательского интерфейса Импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «TONIS»). 

Нарушение выражено в том, что дизайн интерфейса товара Миостимулятор «I-TON» повторяет дизайн интерфейса товара Импульсный тренажер кегеля «TONIS». Из представленной истцом сравнительной таблицы видно, дизайн интерфейса представляет собой расположенное по центру название одной из 14 программ. Слева и справа от названия расположены две стрелки, указывающие на возможность смены заданной программы на другую. Над названием программы расположена окружность, внутри которой указана длительность программы в минутах. В правой верхней части изображен индикатор заряда. Сходным является и цветовое сочетание в виде сиреневого фона и темно-фиолетового текста и изобразительных элементов. Отличие заключается только в изменении слова «TONIS» на «INTIM» в верхней левой части. При этом такое отличие имеет несущественный характер.  У рядового потребителя может сложиться впечатление о принадлежности сравниваемых дизайнов интерфейса одному производителю.

Суд принимает во внимание представленное истцом Заключение эксперта по вопросам определения производности изделий и дизайнов сайтов от 30.05.2023, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО РГАИС ФИО7, согласно которому эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что дизайн сайта https://i-toneintim.ru/, с помощью которого ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, является производным от дизайна сайта https://tonis-kegel.ru, с помощью которого ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность».

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что оценка схожести сайтов произведена истцом неверно, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы о наличии сходства, либо которые бы указывали на пороки проведенного экспертом сравнения. Ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего доказательства истца. Ответчик сравнивает только один из всех элементов сайта (форма кнопок), которые не является существенным и не влияет на общее зрительное впечатление, производимое сайтом. Дизайн сайта i-toneintim.ru/, с помощью которого ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность копирует дизайн сайта ФИО2 При этом в скопированный сайт были внесены незначительные изменения (например, название, номер телефона, адрес и место нахождения, иной вид цветов, зеркальное отражение изображений, форма кнопок), тогда как существенные элементы - дизайнерское решение сайта, цветовая гамма, наименования разделов, текстовое наполнение, в том числе описание товаров, их функция, оставлены без изменений.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может рассматриваться ни как письменное доказательство, ни как иной документ или материал, содержащий сведения, отклоняется судом, поскольку данное доказательство относится к иным доказательствам, которые сторона вправе предоставлять в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается. Ответчик не лишен был права направлять документы, доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении. О проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд учитывает, что ответчиком 8 сентября 2024 года создан новый сайт https://i-ton.pro/. На указанном сайте ответчик также осуществляет продажу Миостимулятора «ITON», дизайн которого повторяет дизайн изделия, исключительные права на который принадлежат ФИО2 На данном сайте кроме изделия, выполненного в сиреневом цвете, размещено изображение изделия, выполненного в черном цвете. Однако при условии, что дизайн изделия тождественен дизайну изделия истца в части взаимного расположения элементов, формы, изменение цвета с сиреневого на черный, не является существенным, не влияет на общую суть, на композицию дизайна и общий художественный замысел. Не позволяют такие несущественные изменения считать дизайн ответчика самостоятельными произведениями, поскольку в данном случае речь идет о копировании произведения с внесением в него незначительных изменений, в результате которого нового объекта авторского права не возникло. У рядового потребителя может сложиться ложное впечатление о серии изделий, принадлежащих одному производителю. 

Принимая во внимание, что оценка спорных объектов интеллектуальных прав по общему правилу может быть произведена судом без назначения экспертизы путем визуального сравнения образцов между собой, суд произвел сопоставление изображения произведений дизайна и пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца. 

Учитываются также представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику передавались права на использование объектов авторских прав.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на Дизайн Импульсного тренажера кегеля «TONIS», дизайн интерфейса, дизайн Интернет-сайта https://tonis-kegel.ru/, стоимость товара, количество реализованного ответчиком товара, длительность нарушения исключительных прав, наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, суд признается, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере5000000 руб.

Дополнительно истец представил данные с сервиса аналитики https://analitika.statflow.ru/, согласно которому с 09.022023 (дата составления нотариального протокола) по 22.11.2023 (дата представления статистических данных) с Wildberries заказано 880 шт. изделий еще на сумму 7005944 руб., что значительно превышает размер заявленной истцом компенсации. Также суд при определении размера компенсации учел, что нарушение продолжается после направления претензии в адрес ответчика, что после обращения истца с иском в суд ответчик создал новый сайт https://i-ton.pro/. Согласно сервису whois домен был зарегистрирован 08.09.2024. 

На данном сайте ответчик также осуществляет продажу Миостимулятора «I-TON», дизайн которого повторяет дизайн изделия, исключительные права на который принадлежат ФИО2 

Суд признает, что дизайн Миостимулятора ответчика тождественен дизайну Миостимулятора истца.

Учитывая также, что ответчик воспроизвел не только дизайн изделия истца, но и сайт истца и интерфейс изделия, повторение дизайна истца не может быть случайным, возникшим в результате параллельного творчества. 

Утверждение ответчика, что срок незаконного использования ответчиком изображений составляет менее двух месяцев, не соответствует действительности. Ответчик представил информацию о дате создания своего сайта (07.08.2022). Сайт действовал до 26.06.2023 согласно принтскрину, представленному истцом в материалы дела. 

Утверждение ответчика о тяжелом материальном положении не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права. 

Перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 ГК РФ носят не исчерпывающий характер. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Установленные судом обстоятельства настоящего дела объективно свидетельствуют о нарушении прав истца.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд считает компенсацию в размере 5000000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Также суд считает, что восстановлению нарушенных прав истца способствует публикация решения суда. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора.

Суд считает необходимым осуществить публикацию информации о нарушении его прав ответчиком на сайте https://i-ton.pro/, поскольку ответчик осуществляет фактическое владение им и на нем копируется дизайн сайта предпринимателя ФИО2, следовательно, размещение информации о допущенном нарушении на сайте ответчика позволит довести до контрагентов информацию о нарушении исключительных прав истца. Таким образом, выбор указанного ресурса будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в отношении спорных объектов интеллектуальной деятельности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Признать воспроизведение, переработку, доведение до всеобщего сведения, практическую реализацию дизайнерского проекта, в том числе, с помощью интернет-сайта https://i-toneintim.ru/, на сайте https://i-ton.pro/ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) произведения дизайна Импульсного тренажера для тренировки интимных мышц (Импульсный тренажер кегеля «TONIS»), исключительные права на которое принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>), нарушением исключительных прав в отношении товара Миостимулятор «I-TON».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) удалить с маркетплейсов Wildberries и OZON, с интернет-сайта https://i-ton.pro/ изображение товара Миостимулятор «I-TON», в том числе, в сиреневом и черном цвете.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товар Миостимулятор «I-TON».

Признать воспроизведение индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) дизайна сайта tonis-kegel.ru, исключительные права на который принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>), на сайте i-toneintim.ru, в том числе, но не исключительно, по цветовой гамме, текстовому и графическому наполнению, нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО2

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) воспроизводить и перерабатывать дизайн интерфейса товара Импульсный тренажер кегеля «TONIS» для функционирования блока управления Миостимулятора «I-TON».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) опубликовать на главной странице сайта https://i-ton.pro/, резолютивную часть решения суда по настоящему делу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017, ИНН: 

<

***>) 5000000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав и 84000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.