АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1630/2017

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от конкурсного управляющего ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 11.03.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 

по делу № А31-1630/2017 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» ФИО1 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и текущими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» о взыскании 1 590 257 рублей 73 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8638. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и текущими кредиторами, определен режим погашения задолженности перед ООО «Практика разрешения споров» в размере 1 590 257 рублей 73 копеек в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с инкассовым поручением № 379654 от 15.03.2021, помещенным в картотеку к расчетному счету ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Практика разрешения споров» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 по делу № А31-1360/2017 и определении Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу № А31-1630/2017, и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 20.04.2021, а также ошибочно не учли правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020). Заявитель полагает, что обязанность по согласованию с арбитражным управляющим и акционерным обществом «Газпромбанк» заключения договора займа от 28.04.2017 отсутствовала. ООО «Практика разрешения споров» настаивает на том, что заемные денежные средства направлены на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк». Кроме того, заявитель указывает, что не был ознакомлен с правовой позицией АО «Газпромбанк», которая, по его мнению, легла в основу обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационною жалобу и судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2021. 

Суд округа удовлетворил ходатайства ООО «Практика разрешения споров» и АО «Газпромбанк» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 и 

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО охранное предприятие «Аргус» (охранная фирма) и ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 52-Ф, согласно которому охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги. 

ООО «Практика разрешения споров» (заимодавец) и ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (заемщик) заключили договор займа (процентный) от 28.04.2017, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей с целью оплаты услуг ООО ОП «Аргус» по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2016 № 27-Ф и по договору на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 52-Ф. Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25 процента годовых со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно. Возврат суммы займа и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Во исполнение договора займа ООО «Практика разрешения споров» в соответствии с поручением должника уплатило ООО ОП «Аргус»: 02.05.2017 – 100 000 рублей, 11.05.2017 – 100 000 рублей, 16.05.2017 – 67 680 рублей, 02.06.2017 – 77 045 рублей, 05.07.2017 – 68 400 рублей, 24.08.2017 – 70 680 рублей, 24.04.2017 – 70 680 рублей, 28.08.2017 – 5000 рублей, 20.11.2017 – 141 360 рублей, 08.12.2017 – 66 120 рублей, 22.12.2017 – 70 680 рублей, 31.01.2018 – 70 680 рублей, 20.03.2018 – 70 680 рублей, 04.04.2018 – 70 680 рублей, 28.04.2018 – 68 400 рублей, 12.07.2018 – 25 000 рублей. Всего уплачено 1 143 085 рублей. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу № А31-1630/2017 ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Газпромбанк» в сумме 362 578 606 рублей 63 копеек, основанное на кредитном договоре от 03.10.2016 № 2816-051, договоре поручительства от 03.10.2016 № 2816-051-п2, кредитном договоре от 03.10.2016 № 2816-052, договоре поручительства от 03.10.2016 № 2816-052-п2. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2018 требование АО «Газпромбанк» на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2014 (№ 2814-091-зЗ), от 16.11.2016 (№ 2814-091-зЗ) установлено как обеспеченное залогом имущества должника: 

– нежилое здание, назначение: нежилое, трехэтажный, общая площадь 4132,4 квадратного метра, инвентаризационный номер 11997, литы А, А1, А2, АЗ, кадастровый номер 44:27:020329:41; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, общая площадь 1336 квадратных метров, кадастровый номер 44:27:020329:150; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, общая площадь 943 квадратных метра, кадастровый номер 44:27:020329:148; 

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов промышленного назначения, общая площадь 1961 квадратный метр, кадастровый номер 44:27:020329:149.

Данные объекты расположены по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2020 по делу № А31-3465/2019 с ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» в пользу ООО «Практика разрешения споров» взыскано 1 143 085 рублей задолженности, 264 136 рублей 53 копейки процентов за пользование долгом, 156 907 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 1 143 085 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.08.2020 по день фактической оплаты долга, 26 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная задолженность учтена в пятой очереди текущих платежей, согласно помещенному ПАО «Сбербанк России» в картотеку инкассовому поручению № 379654. 

ООО «Практика разрешения споров», сославшись на целевой характер займа, заявило, что названная задолженность подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих требований в порядке, установленном в пункте 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества АО «Газпромбанк».

По мнению конкурсного управляющего и АО «Газпромбанк», задолженность перед ООО «Практика разрешения споров» не подлежит погашению в порядке, установленном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а подлежит погашению в составе пятой очереди текущих платежей как обязательства из договора займа. 

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Разрешив возникшие разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 138 Закона о банкротстве и исходили из того, что договор на оказание охранных услуг не обусловлен интересами исключительно АО «Газпромбанк». 

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Практика разрешения споров», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Исключением являются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом договора от 28.04.2017 № 52-Ф является осуществление на объектах должника комплекса охранных мероприятий, который включает в себя: выявление и пресечение противоправного посягательства посторонних лиц на имущество должника на объекте; осуществление охраны имущества должника, находящегося в помещениях и на территории должника по адресу: 

<

...>; осуществление контроля за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен на срок до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, в случае отсутствия за один месяц до истечения срока требования одной из сторон о его прекращении (пункт 6.1 договора). 

Согласно отчету временного управляющего по процедуре наблюдения ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» от 08.10.2018 в собственности должника кроме объектов, находящихся в залоге у АО «Газпромбанк», имеются следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 44:27:020329:25, общей площадью 2869 квадратных метров; нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:020329:648, общей площадью 406,7 квадратного метра; нежилое помещение (литеры А, А1, комнаты № 31, 45, 46, 47, 20 – 26) общей площадью 2840,8 квадратного метра (к отчету приложены инвентаризационная опись от 28.04.2017 № 4 и выписка из ЕГРН от 18.05.2017). Кроме того, согласно приложенной к отчету инвентаризационной описи от 23.06.2017 № 8 должник на тот момент имел в собственности ряд движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, литеры А – А3. 

Временный управляющий ФИО1 провела анализ финансового состояния ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» за период с 18.05.2018 по 01.10.2018, по данным которого в 2017 году должник вел хозяйственную деятельностью, которая являлась убыточной. 

Суды установили, что договор на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 52-Ф расторгнут сторонами по соглашению от 09.06.2018. ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» уведомило ООО ОП «Аргус» о намерении расторгнуть договор в связи с отсутствием производственной необходимости охраны предприятия, так как должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и находится в процедуре банкротства. 

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора на оказание охранных услуг, содержание уведомления о расторжении договора от 08.06.2018 № 17, приняв во внимание отсутствие конкретизации предмета договора на оказание охранных услуг, наличие иного имущества на охраняемой территории, а также ведение должником в 2017 году хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 28.04.2017 № 52-Ф заключен не столько с целью сохранности предмета залога, сколько обусловлен хозяйственными потребностями предприятия – обеспечением производственного процесса. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция касается порядка погашения суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, что к спорной ситуации прямого отношения не имеет. 

Таким образом, поскольку заключение договора на оказание охранных услуг от 28.04.2017 № 52-Ф обусловлено в первую очередь осуществлением производственной деятельности на охраняемых объектах, а не обеспечением сохранности предмета (предметов) залога, суды правомерно сочли, что основания для выплаты долга перед займодавцем ООО «Практика разрешения споров» в приоритетном порядке перед иными текущими кредиторами должника отсутствуют. 

Более того, как верно указали суды, конструкция договора займа предполагает извлечение прибыли для текущего кредитора в виде получения за счет конкурсной массы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит правовой природе режима замещающего финансирования расходов должника третьим лицом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Довод заявителя о том, что им не получен отзыв АО «Газпромбанк» на апелляционную жалобу, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом к отзыву на апелляционную жалобу никаких дополнительных доказательств в обоснование возражений залогового кредитора в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А31-1630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика разрешения споров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова