АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9448/2019

г. Салехард

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 473 092 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.2020 № 5;

от ответчика – ФИО3, конкурсный управляющий на основании решения от 05.09.2019 по делу А81-7982/2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистим" (далее – ООО "Логистим"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее – ООО "Ямал-Бурение"; ответчик) о взыскании 473 092 рублей 62 копеек, в том числе 449 580 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств № 27 от 10.07.2018 г. и 23 512 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 декабря 2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил дополнительные материалы, которые приобщены к материалам дела.

Также от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в которых ответчик считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении истца, не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, также просит о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" о признании договора № 27 от 10.07.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности по делу № А81-7982/2018.

Определением от 23.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же постановление приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-7982-1043/2018.

Определением суда от 10.11.2020 г. производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 г. по делу № 7982-1043/2018, согласно которому договор аренды транспортных средств № 27 от 10.07.2018 г. признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с истца 98 000 рублей 00 копеек, заявил ходатайство об уточнении оснований искового заявления, так, просит взыскать с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "Логистим" сумму неосновательного обогащения за использование транспортного средства в размере 449 580 рублей 00 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 512 рублей 62 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 462 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" утвержден ФИО3 - член "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Как указывается истцом, между учредителем ООО "Логистим" ФИО4 и ООО "Логистим" в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.07.2018 г., согласно которому ФИО4 передает во временное пользование транспортное средство УАЗ PATRIOT VIN: ХТТ316300С0006196, шасси (рама): 316300В0506422, кузов (кабина): 316300С0006196, гос. per. знак: 

<

***>.

Между ООО "Логистим" (Арендодатель) и ООО "Ямал-Бурение" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 27 от 10.07.2018 г. (далее - Договор).

Факт сдачи транспортного средства в аренду подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 10.07.2018 и актом сдачи-приемки транспортного средства из аренды от 31.12.2018, а также актом оказанных услуг № 1 от 01.10.2018 по договору № 27 от 10.07.2018, актом оказанных услуг № 2 от 31.10.2018 по договору № 27 от 10.07.2018, актом оказанных услуг № 3 от 30.11.2018 по договору № 27 от 10.07.2018, актом оказанных услуг № 4 от 31.12.2018 по договору № 27 от 10.07.2018.

Согласно условиям Договора размер арендной платы в месяц за транспортное средство составляет 127 000 рублей 00 копеек без учета НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством. Общая сумма арендной платы за период с 10.07.2018 по 31.12.2018 составила 855 652 рублей 26 копеек.

Как утверждает истец, платежными поручениями № 100136 от 07.03.2019 на сумму 48 000 рублей 00 копеек и № 301631 от 26.036.2019 на сумму 50 000 рублей 00 копеек задолженность по договору № 27 от 10.07.2018 частично погашена ФИО5 (начальник отдела договоров, тендеров и имущественных отношений ООО "Ямал-Буренис" в период с 10.10.2016 по 25.04.2019, что подтверждается трудовым договором № 9 от 10.10.2016 и приказом № 53к от 25.04.2019). Письмами № 239 от 07.03.2018 и № 339 26.03.2019 ООО "Ямал-Бурение" просит зачесть денежные средства согласно платежным поручениям № 100136 от 07.03.2019 на сумму 48 000 рублей 00 копеек и № 301631 от 26.03.2019 на сумму 50 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору № 27 от 10.07.2018 за июль-август 2018 года согласно акту № 1 от 01.10.2018.

Таким образом, остаток неисполненного обязательства по основному долгу составляет 757 652,26 (855 652,26 - 98 000,00) рублей.

В связи с неоплатой задолженности, 10.06.2019 ООО "Логистим" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" задолженности в сумме 757 652 руб. 26 коп.

Согласно Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года по делу № А81-7982-1023/2018, указано, что с учетом даты возникновения требования согласно акту оказанных услуг № 1 от 01.10.2018 г. по договору № 27 от 10.07.2018 г. по оплате аренды за июль, август, сентябрь 2018 года и даты возбуждения дела о банкротстве должника (24.10.2018), требование ООО "Логистим" в части 308 072 рублей 26 копеек не носит текущий характер и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение", а требование в части 449 580 рублей 00 копеек согласно актов оказанных услуг № 2 от 31.10.2018 г., № 3 от 30.11.2018 г., № 4 от 31.12.2018 г. по договору № 27 от 10.07.2018 г. об оплате аренды транспортного средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности,  истец 31.07.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы долга в размере 449 580 рублей 00 копеек, которая была получена ответчиком 20.08.2019 г., однако ответ на претензию получен не был, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года по делу № А81-7982-1043/2018, суд признал недействительным договор аренды транспортных средств № 27 от 10.07.2018 г. и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Логистим" 98 000 рублей 00 копеек.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении, изменении основания искового заявления, согласно которому, по мнению истца, в результате владения и пользования автотранспортным средством, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик реально использовал имущество по оспоренной впоследствии сделке в период с момента получения имущества и до момента его возврата.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Ямал-Бурение", суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу № А81-7982/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020, договор аренды автотранспортных средств № 27 от 10.07.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистим" признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с ООО "Логистим" в конкурсную массу 98 000 рублей.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г., «…в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи и эксплуатации транспортных средств должником: расходы на горюче-смазочные материалы, кто из работников осуществлял непосредственно управление транспортным средством, на каких объектах должника, при выполнении каких работ оно эксплуатировалось.

То есть сведения о том, использовался ли автомобиль должником, в каких целях, чем подтверждается учет расходных материалов, ГСМ, технического состояния объекта аренды, отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отражение должником данных о спорных сделках в бухгалтерских регистрах, отчетах и отчетности общества в исследуемый период (например, постановка на внутренний учет арендованного транспортного средства, положение об эксплуатации работником общества, отражение кредиторской задолженности по аренде; соотношение содержания путевых листов фактической эксплуатации транспортного средства для нужд общества.

Сам по себе акты сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 10.07.2018, 31.12.2018 в условиях банкротства арендатора и фактической заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу не подтверждают и не доказывают реальное использование арендованного имущества, в результате которого на стороне должника возникла бы задолженность на указанную сумму.

Целесообразность аренды транспортного средства, при наличии у должника иной взятой в аренду специальной техники, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Сведений о том, что ранее должником из собственных средств осуществлялась оплата аренды данного (либо аналогичного) транспортного средства из материалов дела не усматривается.

В то же время внесение ФИО5 денежных средств ООО "Логистим" за ООО "Ямал-Бурение" не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами гражданских правоотношений по поводу аренды в силу следующего. Приходя к выводу о фактической аффилированности сторон, суд первой инстанции исходил из того, что учредитель ООО «Логистим» ФИО4 и ФИО5, внесший денежные средства за должника, предположительно являются супругами в связи с совпадением адресов их места жительства.».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А81-7982-1043/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного в совокупности суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Ямал-Бурение" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов