ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35894/2023

18 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26510/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-35894/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Опора»

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж»

третьи лица: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Опора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КомплексСтройМонтаж» (далее – Компания) о взыскании 8 624 200 руб. неосновательного обогащения в качестве платы за аренду транспортного средства, 604 416,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 03.04.2023 с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО2, ООО «Строительная компания «Результат».

Решением суда от 22.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Компании ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2022 году Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 3 888 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг по договору от 09.11.2021 аренды строительных машин с экипажем № 122/21/УЛ-ф, по условиям которого Общество (арендодатель) обязалось передать за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику (транспортные средства), а Компания (арендатор) - вносить плату (дело № А56-2646/2022).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2022 по делу № А56-2646/2022 иск удовлетворен.

Указав в настоящем иске, что в период с 10.11.2021 по 20.12.2021 Общество оказало Компании транспортные услуги на сумму 8 624 200 руб., в том числе на сумму 3 888 000 руб., взысканную с него в пользу Компании в деле № А56-2646/2022, что подтверждается рапортами работы строительных машин, универсальными передаточными документами от 16.11.2021 № 171, от 22.11.2021 № 173, от 23.11.2021 № 174, от 25.11.2021 № 179, от 30.11.2021 № 182, от 02.12.2021 № 183, от 07.12.2021 № 192, от 08.12.2021 № 193, от 13.12.2021 № 196, от 20.12.2021 № 200, 201, Общество просило взыскать с Компании 8 624 200 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Компании указал, что в связи с возбуждением в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве) спорные суммы не относятся к текущим платежам, а следовательно, требование о их взыскании не подлежит рассмотрению в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-36973/2023 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 01.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству истца до рассмотрения в рамках дела № А56-36973/2023 вопроса о признании Компании, в отношении которой на тот момент была введена процедура банкротства – наблюдение, банкротом.

Определением от 27.03.2025 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 (резолютивная часть объявлена 23.07.2025) по делу № А56-36973/2023 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции 11.09.2025 рассмотрел исковое заявление Общества к Компании, заявленное в настоящем деле, по существу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – Постановление N 63).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал истец в обоснование иска, в период с 10.11.2021 по 20.12.2021 Общество оказало Компании транспортные услуги на сумму 8 624 200 руб., которые ответчиком не оплачены.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Производство по делу о банкротстве Компании возбуждено 05.05.2023.

Следовательно, поскольку спорные денежные средства, заявленные истцом к взысканию, сбережены Компанией (по мнению истца) в 2021 году, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, требования Общества не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-36973/2023 Компания признана несостоятельной (банкротом), апелляционный суд, руководствуясь статьей 126 Закона N 127-ФЗ, приведенными выше разъяснениями Постановления № 35, пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований Общества в порядке искового производства.

Кроме того, апелляционным судом учтены пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 18.02.2026, согласно которым в настоящее время Обществом в рамках дела о банкротстве Компании подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела, которое назначено судом к рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-35894/2023 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Опора» из федерального бюджета 66 121 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 31.03.2023 № 214.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.Д. Данилина

С.В. Изотова