ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33424/2022

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-11895/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, удостоверение адвоката №7224,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Покровский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 15.06.2023 по делу № А53-33424/2022

по иску акционерного общества «Концерн «Покровский»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведений, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Покровский» (далее – истец, АО «Концерн «Покровский», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн «Покровский», сведений, распространенных в видеоролике под названием «Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой» размещенном по адресу https://www.youtube.cora/watch?v=TE_7Axwd424 в сети Интернет: «…ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский»; «…адвокаты рейдеров концерна «Покровский…»; «…попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна, в федеральных СМИ была запущена компания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева...»; «…на судьбе Елены Хахалевой продолжает отражаться колоссальные средства, затраченные средства концерном на ее дискредитацию…»; об обязании ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=2cigiS4XOXs на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта: «…ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна «Покровский»; «…адвокаты рейдеров концерна «Покровский…»; «…попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна, в федеральных СМИ была запущена компания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева...»; «…на судьбе Елены Хахалевой продолжает отражаться колоссальные средства, затраченные средства концерном на ее дискредитацию…»; об обязании ФИО3 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу в сети Интернет следующего содержания: о признании указанной выше недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации; о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «Концерн «Покровский» указывает, что суд опирался на разъяснение, содержащееся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Это «в целом соответствие действительности» суд усмотрел в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 Однако ни один из этих граждан не упомянут в оспариваемых АО «Концерн Покровский» контекстах и не является истцом по настоящему делу, в силу чего представленные в материалы дела постановления о возбуждении уголовных дел не соответствуют требованиям ст. 67 АПК РФ. Разноплановость и разрозненность оспариваемых сведений не позволяет выявить ключевую информацию, которая в целом соответствует действительности. Суд ошибочно полагал, что требование истца о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими направлено на пересмотр выводов, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел. 

            В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием "Корпоративная этика судьи Хахалевой", а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу N 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску АО «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространенные в видеоролике "Корпоративная этика судьи Хахалевой", не были предметом спора, рассмотренного судами.

В обоснование позиции о характере распространенных сведений истец ссылается на текст, размещенный автором (ответчиком) в начале видеоролика, в котором автор видеоролика указал, что все высказывания в видеоролике являются сугубо личным мнением автора.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021, копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, копия постановления в отношении ФИО4 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021, копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021, копия решения Таганрогского городского суда от 05.07.2022 по делу N 2-1308/22, копия решения Таганрогского городского суда от 20.07.2022 по делу N 2-1596/22, копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу N 2-2507/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу N 2-2846/2022, копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу N 2-231/23, копия приговора Центрального районного г. Волгограда по делу N 1-200/2023 в отношении ФИО14

Предметом настоящего искового заявления являются требования о признании ряда сведений, распространенных ответчиком, недостоверными и порочащими, опубликовании опровержений, удалении сведений.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 указанной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием "Корпоративная этика судьи Хахалевой" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения сведений об ответчике именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространенных сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

В целях установления обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.youtube.cora/watch?v=TE_7Axwd424 "Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой" (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об АО «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов №5453/13-3 от 19.01.2023. В заключении судебной экспертизы указано, что в видеоролике "Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой Журналистские расследования ФИО3", зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об АО «Концерн «Покровский» (а также о его владельцах/руководителях как лицах, определяющих деятельность и политику компании):

а) в форме утверждения о факте:

- концерн "Покровский" при участии своих адвокатов Салмина, Жорина и иных лиц инициировал и профинансировал кампанию по дискредитации в СМИ, отстранению от должности и уголовному преследованию судьи Краснодарского краевого суда Елены Хахалевой (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: "И мне порой кажется, что Хахалева, все эти годы не отвечавшая на информационную ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна "Покровский", делала это намеренно, чтобы сохранить лицо, прежде всего, судебной системы и до конца блюдет корпоративную этику в отличие от коллег", "Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой. Часть первая: "А причем здесь адвокаты рейдеров концерна "Покровский"?", "Не секрет, что четыре года назад, после того как несколькими решениями Краснодарского краевого суда были пресечены попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна "Покровский", в федеральных СМИ была запущена кампания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева", "Давайте же разберемся, что изначально привело к возбуждению уголовного дела, помимо, конечно, предполагаемых десяти миллионов долларов, выделенных концерном на дискредитацию всей судебной системы", "Вы представляете себе возможности концерна на тот момент? Как некий итог, заявление адвоката покровских Салмина легли в основу решения ВККС и справки рабочей группы дисциплинарной комиссии совета судей Российской Федерации, где содержится вывод о том, что имело место получение судьей Хахалевой шестисот пятидесяти трех тысяч тридцати девяти рублей за неотработанное время, что позволило заинтересованным лицам в дальнейшем ввести в заблуждение следствие и получить в отношении Хахалевой уголовную статью за мошенничество", "Очевидно, что некие третьи силы приложили максимум усилий как финансовых, так и политических для того, чтобы убрать с должности и попытаться осудить судью Елену Хахалеву. Добившись прекращения статуса судьи, учредители концерна "Покровский" продолжили кампанию по привлечению Хахалевой к уголовной ответственности");

- владельцы/лица, получающие выгоду/прибыль от деятельности концерна "Покровский" экстренно покинули территорию России, скрываются за границей (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: "И мне порой кажется, что Хахалева, все эти годы не отвечавшая на информационную ложь, устроенную сбежавшими из России бенефициарами концерна "Покровский", делала это намеренно, чтобы сохранить лицо, прежде всего, судебной системы и до конца блюдет корпоративную этику в отличие от коллег", "После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна "Покровский". Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья "Организация преступного сообщества", но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе");

- концерн "Покровский" является рейдером - занимается рейдерством/рейдерскими захватами, предпринимал попытки рейдерских захватов земель (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: "Корпоративная этика судьи Елены Хахалевой. Часть первая: "А причем здесь адвокаты рейдеров концерна "Покровский"?". "Не секрет, что четыре года назад, после того как несколькими решениями Краснодарского краевого суда были пресечены попытки рейдерских захватов земель со стороны ростовского концерна "Покровский", в федеральных СМИ была запущена кампания по дискредитации судебной системы Краснодарского края и основной целью стала судья Елена Хахалева", "Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн "Покровский" вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось"),

- на основании многочисленных заявлений о противозаконной (преступной) деятельности концерна "Покровский" было инициировано уголовное расследование, возбуждено восемь уголовных дел, многие причастные к деятельности концерна лица находятся под арестом/взяты под стражу (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: "После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна "Покровский". Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья "Организация преступного сообщества", но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе", "Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн "Покровский" вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов, и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось");

- концерн "Покровский" финансирует СМИ и лобби в сенате в масштабе, сопоставимом с бюджетами малых городов (с учетом контекста извлекается из высказывания "Как писал телеграмм-канал Незыгарь, концерн "Покровский" вкладывает бюджеты в СМИ и на поддержку лоббистов в сенате, сопоставимые с бюджетами малых городов, и хотя сами рейдеры под следствием, но дело их живет. И я до сих пор не перестаю удивляться, как легко у них все раньше получалось");

- в рамках уголовного преследования руководителям концерна "Покровский" инкриминируют совершение преступления, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ -мошенничество (с учетом контекста извлекается из высказывания "Возникают закономерные сомнения в объективности и беспристрастности следователей в связи с тем, что в настоящее время Хахалеву пытаются привлечь к уголовной ответственности, даже не за прогулы, что само по себе абсурдно, в связи с изложенным выше, а по статье сто пятьдесят девятой часть четвертая УК Российской Федерации за мошенничество, то есть по той же статье, по которой привлекли руководителей концерна, а именно: за преступление, совершаемое скрытым способом");

б) в форме мнения:

- концерн "Покровский" является основным заинтересованным субъектом/выгодоприобретателем общественной кампании против представителей судебной системы (с учетом контекста извлекается из высказывания "Также концерн "Покровский" стал основным, по нашему мнению, бенефициаром всероссийского движения против "золотых судей", в которых основные медийные лица были адвокаты Салмин, Жорин и организатор тракторного марша Алексей Волченко с сотоварищами. Это сейчас спустя годы стали очевидны связи указанных персон с ростовским-концерном "Покровский". Когда они же стали безуспешно выступать на стороне защиты лиц, которых агрокомплекс использовал для расширения своих владений");

- именно адвокаты концерна "Покровский" Салмин и Жорин собрали материал, положенный в основу уголовного дела в отношении судьи Елены Хахалевой (с учетом контекста извлекается из высказывания "Знаете, у меня вообще сложилось мнение, что именно московские адвокаты концерна Салмин и Жорин собрали основной материал для возбуждения дела");

- концерн "Покровский" инициировал кампанию по дискредитации судьи Елены Хахалевой в качестве последнего (рискованного) средства/способа избежать правовой ответственности за свою деятельность, что является бессмысленным действием и временным (несущественным) обстоятельством, не способным изменить ход событий (с учетом контекста извлекается из высказывания "Кому она мешала, можно понять, проанализировав как информационную атаку, так и последующие события. Такое ощущение, что кто-то пошел ва-банк в бессмысленной надежде избежать справедливого возмездия, но это лишь временный фактор");

в) в форме предположения:

- в рамках уголовного преследования деятельность концерна "Покровский" с большой долей вероятности будет квалифицирована по статье "Организация преступного сообщества" (с учетом контекста извлекается из высказывания "После многочисленных заявлений о преступной деятельности концерна, и в том числе письма самой Елены Хахалевой на имя президента страны, в котором она описала проплаченную против себя травлю в СМИ, дискредитирующую всю судебную власть, с апреля 2021 года началось уголовное преследование концерна "Покровский", Его бенефициары скрылись, многие адвокаты, конкурсные управляющие, наемные директора и наемные писатели жалоб оказались за решеткой. На данный момент возбуждено уже восемь уголовных дел, и, скорее всего, будет применена статья "Организация преступного сообщества", но на судьбе Елены Хахалевой продолжают отражаться колоссальные средства, затраченные концерном на ее дискредитацию, и адвокаты, которые в этом участвуют, пока на свободе");

- сумма денежных средств, выделенных концерном "Покровский" на финансирование кампании по дискредитации судебной системы Российской Федерации, предположительно составляет десять миллионов долларов (с учетом контекста извлекается из высказывания "Давайте же разберемся, что изначально привело к возбуждению уголовного дела, помимо, конечно, предполагаемых десяти миллионов долларов, выделенных концерном на дискредитацию всей судебной системы").Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

В судебном заседании 25.05.2023 эксперт дала пояснения относительно характера сведений, распространенных в видеоролике, указала, что данный материал представлял собой цельный видеоматериал, содержал дисклеймер. Основной темой видеоролика было преследование судьи Хахалевой, это цельный продукт, созданный на основе других материалов, вырезки из новостных сюжетов. Дисклеймер о том, что это субъективное мнение автора не может распространяться на весь видеоролик, т.к. присутствует речь других авторов. Интервью других людей по своей сути не может быть мнением автора. Автор проводит связь между преследованием судьи Хахалевой и "Концерном "Покровский". Выражает информацию о том, что преследование судьи Хахалевой инициировал "Концерн "Покровский" за ее принципиальную позицию. На стр. 4-5 заключения были выделены 12 фрагментов. На 12 фрагменте было изображение, позволяющее установить, что речь идет о Концерне. Согласно методике, речь об утверждении, о факте может быть как эксплицитно, в прямой вербальной форме, так и имплицитно, это приступ позиции и обязательные смысловые следствия. В качестве примера приведен риторический вопрос "А причем здесь адвокат рейдера "Покровский"?" содержит обязательную информацию, что как раз таки адвокат "Концерна "Покровский" причем. Адвокаты непосредственно причастны к дискредитации судьи Елены Хахалевой. Выводы на стр. 7 заключения в форме утверждения о факте "бенефициары", "Концерн "Покровский" рейдер" "возбуждено 8 уголовных дел" и т.д. Информация в форме предположения "деятельность будет квалифицирована как преступная».

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертом из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете, содержат как утверждения о фактах, так и предположения, оценочные суждения и мнения. Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, предположения, оценочного субъективного суждения оспариваемых истцом высказываний, изложенных экспертами в пункте б) - в форме мнения и в пункте в) - форме предположения.

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения, изложенная экспертами в пункте а). 

При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространенных ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к истцу.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Как установлено судом первой инстанции, из единого контекста видеосюжета следует, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ). Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном "Покровский", получение личной выгоды участниками сообщества.

В исковом заявлении истцом приведены утверждения, которые он считает недостоверными и порочащими, с чем ответчик не согласен, при этом позиция ФИО3 подтверждена документами из материалов уголовных дел N 12101007753000036 и N 12201007753000026.

Так, согласно постановлению от 20.10.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ от 20.10.2021: (далее приведены цитаты из текста постановления): "...Коровайко и ФИО15 не позднее января 2017 года приняли решение о создании организованной группы... для противоправного завладения активами ООО "Агрокомплекс Кущевский" путем совершения различных преступлений... между членами организованной группы, созданной Коровайко и ФИО15 имело место постоянная связь и согласованность действий... устойчивость и сплоченность членов организованной группы, деятельность которой была направлена на увеличение активов АО "Концерн "Покровский" и личное обогащение... ФИО4 и ФИО5 осуществляли общее руководство деятельностью группы и ее финансирование, разработали совместно с ФИО6 преступный план захвата активов ООО "Агрокомплекс Кущевский... Неустановленные участники организованной группы, выполняя поручения ФИО4, ФИО5, и ФИО6, обращались с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных ФИО16, его родственниками и иными лицами преступлений, выступали свидетелями и потерпевшими при необходимости, а также выполняли иную поручаемую работу, способствуя незаконному привлечению лиц к уголовной ответственности и завладению имуществом ООО "Агрокомплекс Кущевский"... ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иные неустановленные участники организованной группы...предъявили ФИО16 незаконные требования... о безвозмездной передаче им ста процентов доли в уставном капитале ООО "Агрокомплекс Кущевский"....сопровождая их угрозами физической расправы и необоснованным привлечением к уголовной ответственности его, а также его родственников и близких лиц....ФИО4, ФИО5, ФИО6... решили завладеть урожаем сельскохозяйственных культур, выращенных данным обществом, в том числе воспрепятствовать его реализации и получению юридическим лицом прибыли от своей деятельности, и тем самым парализовать его экономическую деятельность...таким образом участники организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО14 и иные неустановленные лица получили полный контроль над имуществом ООО "Агрокомплекс Кущевский"...лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами...совершение вышеуказанных противоправных действий позволило участникам организованной группы...добиться прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрокомплекс Кущевский", установить фактический контроль над этим обществом и процедурой его банкротства, подразумевающей по ее итогам получение ликвидного имущества данного юридического лица" (конец цитаты).

Как следует из толкования понятия "рейдерство" - это недружественное поглощение предприятия против воли его собственников и/или его руководителя, при этом могут иметь место угрозы, фабрикация уголовных дел, силовые методы, подкуп, незаконные сделки.

19.04.2022 в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

Как следует из текста постановления (далее приведены цитаты): "...Коровайко и ФИО15 для поглощения организации против воли собственников (что есть суть рейдерства, согласно определению толкового словаря), разработали механизм криминального захвата, суть которого сводилась к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями афопромышленного комплекса на территории Краснодарского края... и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки... Коровайко и ФИО15.... решили создать преступное сообщество, целью которого являлось совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе против собственности и правосудия... к руководству и участию в деятельности этого сообщества привлекли различных лиц...руководителем силового структурного подразделения (далее структурное подразделение N 1) преступного сообщества... являлся ФИО6.. к функциям членов структурного подразделения N 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий, силовое сопровождение сельскохозяйственных процессов выращивания и уборки урожая на землях, полученных в пользование концерном в результате совершения преступлений участниками преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества... ФИО9...разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных ФИО4 и ФИО5...К функциям членов структурного подразделения N 2 - неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представление за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО15, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений... Руководители структурных подразделений ФИО6 и ФИО9, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы завладения активами одного из крупных агропромышленных предприятий, занятых в сфере сельскохозяйственной деятельности на территории Краснодарского края... по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО15, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества...

В результате предпринятых ФИО4 и ФИО5 изложенных организационных действий, были фактически окончены действия по созданию преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, действующей под их единым руководством, члены которой заранее объединились в целях совместного совершения тяжких и особо тяжкого преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды....

...Таким образом, преступное сообщество получило полный контроль над имуществом ООО "Агрокомплекс Кущевский" в виде части урожая 2018 года, лишив возможности указанное общество восполнить ранее понесенные затраты на его производство, а также получения планируемой прибыли для нормальной хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами.

...Так, ФИО17... согласовывалось финансирование мероприятий по сбору информации, компрометирующей руководителей захватываемых предприятий, в целях ее дальнейшего использования в процессуальной деятельности и при распространении в качестве порочащих сведений, в том числе в сети "Интернет".

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 "... в качестве руководителей структурных подразделений и участников преступного сообщества Коровайко, ФИО15... ФИО6 привлекли следующих лиц - ФИО9.. руководителем юридического структурного подразделения преступного сообщества... являлся ФИО9, который с корыстной заинтересованностью осуществлял общее руководство деятельностью членов структурного подразделения N 2, поддерживал связь между ними, разрабатывал планы и создавал условия для выполнения целей и задач, поставленных Коровайко и ФИО15, направленных на получение контроля над активами ООО "Агрокомплекс Кущевский"... к функциям членов структурного подразделения N 2 неустановленных лиц из числа профессиональных юристов относились представления за счет денежных средств, выделяемых Коровайко и ФИО15, интересов участников преступного сообщества и аффилированных им юридических и физических лиц в судах и правоохранительных органах на различных стадиях уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства, подготовкой и подачей заявлений, ходатайств, обжалований действий должностных лиц, процессуальных и иных решений...Руководители структурного подразделения ФИО6 и ФИО9, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на реализацию рейдерской схемы по поручению лидеров преступного сообщества Коровайко и ФИО15, ставили задачу преступного участникам преступного сообщества... ФИО9, действуя совместно и согласованно, приступили к исполнению ранее разработанной схемы... включающей в себя получение контроля над конкурсным управляющим АО "Маяк" ФИО14... в этой связи ФИО9... в первом квартале 2017 г...реализовал запланированный этап, получив от конкурсного управляющего АО "Маяк" ФИО14 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые впоследствии использовались при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов АО "Маяк", в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявления исковых заявлений...последующий этап... подразумевал изучение ФИО9 и подчиненными ему профессиональными юристами финансово-хозяйственных документов АО "Маяк"... что, впоследствии, позволило инициировать от имени ФИО14 уголовное преследование бывших руководителей АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Как следует из текста постановления от 20.10.2022:"...ФИО6, согласно отведенной в организованной группе роли, встречался с работниками ООО "Агрокомплекс Кущевский", которых путем угроз привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям склонял к даче заведомо ложных показаний, отказу от представления интересов ООО "Агрокомплекс Кущевский", прекращению подачи жалоб, исков и ходатайств... В период с июня 2018 по январь 2019 гг. ФИО6, действовавший под руководством Коровайко и ФИО15... принуждал ФИО18, ФИО19 и ФИО20 и иных лиц к даже ложных показаний по уголовному делу, путем шантажа, связанного с их привлечением на основании ложных сведений к уголовной ответственности и избранию меры пресечения в виде заключения под стражу... Далее, Коровайко, ФИО15 и ФИО6... решили организовать необоснованное уголовное преследование ФИО21. и ФИО16... в результате согласованных действий Коровайко, ФИО15 и ФИО6... было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО21 и ФИО16 по п. "б" ч. 3 ст. 163, относящейся к категории особо тяжкие преступления".

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: "...Коровайко и ФИО15... получили согласие от ФИО6 вступить в состав преступного сообщества... руководителем силового структурного подразделения... являлся ФИО6... к функциям членов структурного подразделения N 1 относились... участие в организации необоснованного уголовного преследования руководителей захватываемых предприятий... оказание давления на свидетелей и очевидцев противоправной деятельности участников преступного сообщества, а также на иных лиц в целях склонения к совершению действий в интересах преступного сообщества".

Как следует из текста постановления от 19.04.2022: "... для реализации совместного преступного умысла... Коровайко, ФИО15, ФИО6 и ФИО9 преступили к исполнению ранее разработанной схемы, включающей в себя... получение контроля над конкурсным управляющим АО "Маяк" ФИО14 с тем, чтобы располагать доверенностями на право представление организации, необходимыми в том числе для организации контроля над урожаем сельскохозяйственных культур 2018 г., принадлежащему ООО "Агрокомплекс Кущевский"... получив от ФИО14 согласие на предоставление необходимых доверенностей, которые впоследствии изготавливались неустановленными лицами и использовались ФИО6 при уборке и транспортировке урожая... для представления интересов в разных судебных инстанциях, в том числе в деле о его несостоятельности, для обжалования судебных решений и предъявлении исковых заявлений...позволило инициировать от имени ФИО14 уголовное преследование бывших руководителей АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс Кущевский"... ФИО14, действуя в интересах "Концерн "Покровский" и его бенефициаров Коровайко и ФИО15 с целью получения ими полного контроля над арестованным имуществом, выдал доверенность ФИО6, организовавшему уборку и транспортировку урожаю на элеватор ООО "Зерно", входящее в "Концерн "Покровский"...ФИО9...склонил ФИО22 к оказанию действий (бездействия) в интересах Коровайко и ФИО15 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский"... Григорян... бездействуя по указанию ФИО9... не предпринял мер... о признании соглашения об отступном от 29.12.2018 недействительной сделкой, а также... об отстранении руководителя агрокомплекса Кущевский ФИО13 от должности... неустановленные лица... действуя по указанию ФИО9 с целью сокрытия следов преступлений составляли проекты объяснений ФИО14... контролировали процедуры конкурсного производства АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекса Кущевский"... действуя в этой связи исключительно в интересах создателей преступного сообщества Коровайко и ФИО15".

Таким образом, по мнению ФИО3, указанные истцом и экспертом фрагменты публикаций, где речь идет об организации противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам, против воли их обладателей, сопряженной с разработкой противозаконных схем, оказанием давления на несогласных отдать имущество добровольно, а также о том, кем эти преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются, являются достоверными, поскольку соответствуют цитируемым фрагментам постановлений следствия, где изложены обстоятельства, установленные следственным органом в ходе расследования, а упомянутые лица, имеющие непосредственное отношение к Концерну "Покровский", привлечены к уголовной ответственности, а также объявлены в федеральный и международный розыск. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о признании недействительными сведений, распространенных ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский» является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведенных разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом первой инстанции учтено, что ключевые утверждения, распространенные ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, нашли свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен приговор Центрального районного г. Волгограда по делу N 1-200/2023 в отношении ФИО14 Как следует из приговора Центрального районного г. Волгограда по делу N 1-200/2023 в отношении ФИО14 (далее приведены цитаты): "Сплоченность преступного сообщества, созданного иным лицом 1 и иным лицом 2, основывалось на общности преступных замыслов - получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от совершения тяжких и особо тяжкого преступлений, родственных и дружеских отношениях, иерархичности его структуры, конспирации, распределении функций и обязанностей между членами сообщества, длительности и непрерывной совместной преступной деятельности.....действуя в интересах АО "Концерн "Покровский" и его бенефициаров иное лицо 1 и иное лицо 2 с целью получения полного контроля имущества над арестованным имуществом 22.06.2018, находясь в с. Раздольном Кущевского района Краснодарского края, во исполнение указания руководителя структурного подразделения N 2 иного лица N 5 выдана доверенность без номера руководителю структурного подразделения N 1 иному лицу N 4, которой делегировал ему на 1 год полномочия представлять интересы АО "Маяк", связанные с хранением арестованного имущества....В этой связи не позднее сентября 2016 года иное лицо N 1 и иное лицо N 2 каждому из которых принадлежит 50% акций АО "Концерн "Покровский".....разработали механизм криминального захвата ООО "Агрокомплекс Кущевский".....С учетом особенностей разработанной схемы рейдерства по противоправному к безвозмездному приобретению права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский", а также по хищению, в форме растраты, принадлежащего данной организации, урожая.....Материальное обеспечение деятельности преступного сообщества осуществлялось из единого источника - посредством применения финансовых инструментов и активов группы компаний, входящих в концерн "Покровский", а также аффилированных с ними физических лиц и индивидуальных предпринимателей.....".

Таким образом, достоверность распространенных сведений вопреки доводам жалобы подтверждена на дату рассмотрения дела не только постановлениями органов следствия, но и вышеуказанным приговором суда. 

Возражения истца о том, что он вынесен в отношении ФИО14, не участвующего в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судом отклоняются, поскольку в данном случае значение имеет не приюдициальность установленных фактов в процессуальном смысле в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а установленные факты и выводы суда, к которым суд пришел при рассмотрении дела N 1-200/2023. Само по себе то обстоятельство, что вышеупомянутый приговор вынесены в особом порядке в отношении лица, не участвующего в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, соответственно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такие приговоры имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, в том числе применительно к настоящему спору, так как устанавливают достоверность распространенных ответчиком сведений в отношении истца. 

Доказательств того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности АО «Концерн «Покровский», что повлекло какие-либо последствия для последнего, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорных сведений деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, заявителем также не представлено.

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оскорбительных и нецензурных выражений указанный видеоролик не содержит.

Тот факт, что суждения имеют негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Словесно-смысловая конструкция оспариваемых фраз и выражений, предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего видеоролика, представляют собой выражение собственного мнения автора о фактических событиях.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала совокупность обстоятельств (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Относительно требования истца о принятии мер к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации. Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными. Однако вне зависимости от такого признания, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежали.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу № А53-33424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко