ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6188/2024

г. Чита

11 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года по делу № А58-6188/2024 по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» – ФИО1 – представителя по доверенности № 15/2024 от 29 января 2024 года,  

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен,  

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение, ФКУ «Ространсмодернизация») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года заявление удовлетворено.  

Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с неприменением норм закона, подлежащих применению по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального прав, не основанного на фактических обстоятельствах, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ленское управление Ростехнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение вынесено с учётом всех фактических обстоятельств дела, доказательства, представленные административным органом, исследованы полностью и обстоятельно с учётом требований законодательства Российской Федерации. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Ленское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 20 июня 2024 года № Р-400-239-рш Ленским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ «Ространсмодернизация» при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)».  

Проверка проведена с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 07 июня 2023 года № 50.  

Срок исполнения предписания от 07 июня 2023 года № 50 установлен до 01 июня 2024 года.  

В период проверки с 24 июня по 01 июля 2024 года административный орган установил факт невыполнения учреждением в установленный срок пункта 1 предписания от 07 июня 2023 года № 50, что зафиксировано в акте документарной внеплановой проверки от 01 июля 2024 года № 97.  

По факту неисполнения предписания 03 июля 2024 года административный орган составил протокол № 07-26/2024-35С, совершенное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ  

Ленское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Положением о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 сентября 2022 года № 290, Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2021 года № 2161, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27 октября 2017 года № 454, протокол об административном правонарушении от 03 июля 2024 года № 07-26/2024-35С составлен  

уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Протокол об административном правонарушении от 03 июля 2024 года № 0726/2024-35С составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением от 01 июля 2024 года № 07-26/2024/35С, полученным учреждением – входящий номер от 01 июля 2024 года № 15378.  

Таким образом, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.  

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.  

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта  

капитального строительства.  

Законность предписания от 07 июня 2023 года № 50 учреждением в судебном порядке не оспаривалась.  

Учреждением при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)», не выполнено в установленный срок выданное ранее предписание от 07 июня 2023 года № 50 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 01 июня 2024 года.  

Факт неисполнения учреждением до обозначенного срока пункта 1 указанного предписания в части нарушения сроков проведения консервации объекта капитального строительства «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)» в связи с прекращением или приостановкой работ более чем на шесть месяцев установлен административным органом и учреждением документально не опровергнут.  

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми,  

достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для неисполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и, соответственно, состав вмененного правонарушения.  

При этом, как правильно указал суд, учреждение самостоятельно выбирает наиболее подходящие по финансовым, временным, организационным и иным затратам меры, направленные на устранение нарушений, о необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений учреждение было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. Доказательства принятия учреждением исчерпывающих мер по выделению финансирования не представлены. С ходатайством о продлении спорного предписания учреждение в орган государственного строительного надзора не обращалось.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 07 июня 2023 года № 50, совершено 02 июня 2024 года (следующий день после истечения срока исполнения предписания – до 01 июня 2024 года), на момент принятия судом решения срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.  

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Основания для применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют в силу прямого указания на невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Правила назначения наказания, установленные в статье 4.1.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку ФКУ «Ространсмодернизация» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения и дату вынесения настоящего решения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Отягчающих ответственность обстоятельств судами не установлено, об их наличии не заявлено.  

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является совершение правонарушение впервые.  

Суд первой инстанции, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, законно и обоснованно пришёл к выводу о назначении учреждению штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года по делу № А58-6188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Подшивалова Н.С.