Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5026/2022

город Брянск

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», п. Мичуринский Брянского района Брянской области, 

о взыскании 12 377 руб. 60 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», ответчик) о взыскании 10 683 руб. 60 коп., в том числе 9 000 руб. неосновательного обогащения и 1 683  руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 02.06.2022 с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства

Определением суда от 17.06.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2022 ООО «Глобус» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Указанный адрес также актуален по состоянию на дату вынесения решения суда.

По указанному адресу ответчику неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция (17.06.2022, 10.08.2022 и 14.09.2022), которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата». 

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

 С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

04.09.2019 между АО «Брянскгипроводхоз» (Заказчик) и ООО «Глобус» (Исполнитель) заключен договор № 632, по условиям которого исполнитель обязался осуществить выполнение работ по выносу границ в натуре на местности по адресу: 

<

...> точки. Результатом деятельности исполнителя является – акт выноса границ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена оказываемых услуг по договору составляет 2 000 руб.; оплата осуществляется по безналичному расчету в один этап – аванс в размере 2 000 руб., в течение 10 рабочих дней, после подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора акт выноса границ готовится на бумажном носителе в трех экземплярах, который передается заказчику вместе с подписанным исполнителем актом сдачи-приема оказанных услуг, который составляет в двух экземплярах и после оформления сторонами хранится один у заказчика, второй – у исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 6.1 договора и составляет 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых для проведения кадастровых работ документов и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств.

АО «Брянскгипроводхоз» платежным поручением № 971 от 05.09.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Глобус» 2 000 руб.

10.09.2019 между АО «Брянскгипроводхоз» (Заказчик) и ООО «Глобус» (Исполнитель) заключен договор № 642, по условиям которого исполнитель обязался осуществить выполнение работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Результатом деятельности исполнителя является – межевой план (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена оказываемых услуг по договору составляет 7 000 руб.; оплата осуществляется по безналичному расчету в один этап – аванс в размере 7 000 руб., в течение 10 рабочих дней, после подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора межевой план готовится на бумажном носителе и электронном носителе в одном экземпляре, который передается заказчику вместе с подписанным исполнителем актом сдачи-приема оказанных услуг, который составляет в двух экземплярах и после оформления сторонами хранится один у заказчика, второй – у исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 6.1 договора и составляет 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых для проведения кадастровых работ документов и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств.

АО «Брянскгипроводхоз» платежным поручением № 1028 от 12.09.2019  перечислило на расчетный счет ООО «Глобус» 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 по делу № А09-951/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В связи с невыполнением ответчиком работ по договорам конкурсный управляющий 14.10.2021 направил ответчику досудебную претензию № 230 с требованием произвести возврати денежных средств или представить документы, подтверждающие погашение задолженности ранее.

ООО «Глобус» в ответе на претензию (исх. 151 от 03.11.2021) ссылаясь на то, что поскольку со стороны АО «Брянскгипроводхоз» информации о необходимости расторгнуть договоры, либо не производить работы не поступало; в силу пунктов 8.1 договоры № 632 от 04.09.2019 и № 642 от 10.09.2019 являются действующими и при обращении могут быть исполнены.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения АО «Брянскгипроводхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования АО «Брянскгипроводхоз» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договорных условий о порядке расчетов в рамках исполнения спорных договоров № 632 от 04.09.2019 и № 642 от 10.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 000 руб. предоплаты.

Предметом договора № 632 от 04.09.2019 является выполнение исполнителем работ по выносу границ в натуре на местности по адресу: 

<

...> точки; результатом деятельности исполнителя является – акт выноса границ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предметом договора № 642 от 10.09.2019 является выполнение исполнителем работ по подготовке межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; результатом деятельности исполнителя является – межевой план (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 6.1 договора № 632 от 04.09.2019 и № 642 от 10.09.2019 и составляет 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых для проведения кадастровых работ документов и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

АО «Брянскгипроводхоз» платежным поручением № 971 от 05.09.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Глобус» 2 000 руб. по договору № 632 от 04.09.2019 и 7 000 руб. платежным поручением № 1028 от 12.09.2019 по договору № 642 от 10.09.2019.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, ответчик был обязан выполнить обязательства по договору № 632 от 04.09.2019 не позднее 17.10.2019,  по договору № 642 от 10.09.2019 не позднее 24.10.2019.

Между тем каких-либо доказательств выполнения работ по договорам ответчиком не представлено.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В связи с невыполнением ответчиком работ по договорам конкурсный управляющий 14.10.2021 направил ответчику досудебную претензию № 230 с требованием произвести оплату задолженности или представить документы, подтверждающие погашение задолженности ранее.

ООО «Глобус» в ответе на претензию (исх. 151 от 03.11.2021) отказалось от добровольного удовлетворения указанного требования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о возврате суммы предоплаты, произведенной истцом, является отказом истца от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ заказчику в сроки, предусмотренные договором № 632 от 04.09.2019 и договором № 642 от 10.09.2019 и неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договоров, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действие данных договоров прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 На основании абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», после расторжения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку договоры между сторонами расторгнуты, работы по договорам ответчиком в полном объеме не выполнены, оснований для удержания суммы авансовых платежей в размере 9 000 руб. у ответчика не имеется, надлежащих доказательств выполнения в полном объеме работ по договору (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, суд удовлетворяет требование АО «Брянскгипроводхоз» о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса – 9 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 02.06.2022, составляет 1 683 руб. 60 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки, количество дней просрочки определены истцом не верно без учета требований статей 191 ГК РФ и 1107 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по платежному поручению № 1028 были списаны со счета плательщика 12.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены ранее следующего дня после календарной даты их списания.

К тому же, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта так же не производится.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 2 000 руб. за период с 06.09.2019 по 12.09.2019 и на сумму долга 9 000 руб. за период с 13.09.2019 по 31.03.2022  составляет 1 438 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 438 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 10 683 руб. 60 коп. составляет 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 954 руб. руб., с истца - 46 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» 10 438 руб. 14 коп., в том числе 9 000 руб. неосновательного обогащения и 1 438 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета 1 954 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» в доход федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3