ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                   Дело № А68-3256/2018 

Дата принятия резолютивной части решения: 27 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век Движения» (ИНН:7811619757) к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных грузу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2015 в районе 12 километра дороги Ивановка-Грибоедово (идентификационный номер 70 ОП РЗ 70К-231), с участием грузового тягача седельного FLD120SD, государственный регистрационный номер O 222 КР 98, полуприцепа Рефрежератор SCHMITZ SKO24L, государственный регистрационный знак АН 927778, в размере 350 082 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Грузовой», ООО «ТК ЛИПЕЦКАГРО» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Долина овощей» (ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности № 39 от 11.02.2019,

от ИП ФИО2: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ООО «Грузовой»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

от ООО «ТК ЛИПЕЦКАГРО»: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, 

от ООО ТД «Долина овощей»: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ответчик, ГУ ТО «Тулаавтодор») о взыскании убытков, причиненных грузу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2015 в районе 12 километра дороги Ивановка-Грибоедово (идентификационный номер 70 ОП РЗ 70К-231), с участием грузового тягача седельного FLD120SD, государственный регистрационный номер O 222 КР 98, полуприцепа Рефрежератор SCHMITZ SKO24L, государственный регистрационный знак АН 927778, в размере 350 082 руб.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которым он дополнительно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 351 руб. 96 коп.

От ООО «Век Движения» поступило заявление о замене истца ООО «Грузовой» на правопреемника ООО «Век Движения» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права « 21/05/01-ЦЮЛ от 21.05.2018.

Определением от 28.05.2018 суд отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований к рассмотрению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 351 руб. 96 коп., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить пояснения на отзыв ответчика, расчет суммы предъявленных убытков, ответчику представить отзыв на заявление о замене истца ООО «Грузовой» на правопреемника ООО «Век Движения».

Определением от 10.07.2018 судом удовлетворено заявление ООО «Век Движения» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Грузовой» на его правопреемника ООО «Век Движения», ООО «Грузовой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «ТК ЛИПЕЦКАГРО».

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО ТД «Долина овощей».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители истца, ИП ФИО2, ООО «Грузовой»,  ООО «ТК ЛипецкАгро», ООО ТД «Долина овощей» в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письме, представленном в суд 04.04.2018 ИП ФИО2 указал, что возражений по исковым требованиям не имеет, считает их обоснованными.

Представитель ООО «Грузовой» ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования истца.

ООО «ТК ЛипецкАгро», ООО ТД «Долина овощей» отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тепличный комбинат ЛипецАгро» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Долина овощей» (покупатель) был заключен договор поставки товара №ТК 0156/15 от15.06.2015 в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю плодоовощную продукцию.

Согласно п. 1.2. договора поставка осуществляется со склада поставщика  расположенного по адресу: Липецкая область, Даньковский район, с/п Новоникольский с/с.

Поставка товара  покупателю должна сопровождаться  сопроводительными документами: товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом-фактурой, сертификатами соответствия  и другими документами, предусмотренные действующим законодательством РФ.

10.11.2015 между ООО «Грузовой» и  ООО «Торговый дом «Долина овощей» был заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии условиями раздела 2 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № б/н  от 10.11.2015 ООО «Грузовой» (перевозчик) выполняет перевозки грузов на основании заявок ООО ТД «Долина овощей» (грузовладелец) и принимает на себя следующие обязанности: принять груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (п. 2.1.4), осуществлять приемку  и выдачу груза в соответствии с требованиями Устава Автомобильного Транспорта Российской Федерации, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортной документации (товарной накладной, путевой лист, маршрутный лист и т.д.) (п. 2.1.8).

Согласно п. 2.2. договора перевозчик  имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основании заключаемых с ним договоров.

Грузовладелец принял на себя обязательства отправлять заявки перевозчику  не позднее 17 часов дня, предшествующего дню перевозки (п. 2.5.1.), указывать в заявке, адрес подачи автотранспорта, количество автотранспорта, характер перевозимого груза, пункт погрузки и разгрузки, подготовить необходимые перевозочные документы (а также  информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором, и документы необходимые для осуществления всех видов государственного контроля) (п. 2.5.5.), представить перевозчику на предъявленный к перевозке груз, товарную накладную установленной формы, являющейся перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю.

17.11.15 ООО «Грузовой» заключило с ИП ФИО2 договор аренды грузового автомобиля FLD120SD гос. рег. знак 

<

***> и полуприцеп рефрижератор SCHVITS SKO24L  гос. рег. знак 

<

***> без оказания услуг по управлению.

04.12.15 ООО «Торговый дом «Долина овощей» (заказчик) направило Договор-Заявку в ООО «Грузовой» (исполнитель), в котором указало, что исполнитель обязан представить до 08.00 час. 15.12.15 исправный подвижной состав для перевозки 20 тонн овощей (огурец Мева) упакованный в коробки. Согласно заявки место погрузки: 

<

...>, Тепличный комбинат «ЛипецкАгро», место разгрузки: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ООО «Торговый дом «Долина овощей». Заказчик обязался обеспечить на вверенный груз необходимый пакет документов: ТТН, вет. Свидетельства.

Согласно товарной накладной № 1716 от 05.12.2015 представителем ООО «Торговый дом «Долина овощей»  был получен товар на сумму 2 122 179, 42 руб., в том числе томаты стандартные  в количестве 2 362 кг (на сумму 283 437,64 руб.), томаты (БИФ весовой) в количестве 6 473 кг. (на сумму 906 271,78 руб.), огурцы среднеплодные в количестве 8 477 кг. (на сумму 932 470 руб.), грузополучатель ООО ТД «Долина овощей», поставщик ООО «ТК ЛипецкАгро».  Указанная товарная накладная содержит печати ООО «ТК ЛипецкАгро» и ООО «Грузовой».

В соответствии с ТТН №1716 от 05.12.2015  в полуприцеп рефрижератор SCHVITS SKO24L  гос. рег. знак 

<

***> автомобиль FLD120SD гос. рег. знак 

<

***> был загружен товар: томаты стандартные в количестве 2362 кг., томаты БИФ ФАС в количестве 6473 кг. и вместо огурцов среднеплодных- 8477 кг. указано, что загружены томаты стандартные весом 8477 кг. Указанная товарно-транспортная накладная содержит печать ООО «ТК ЛипецкАгро» и подпись представителя ООО «Торговый дом «Долина овощей» ФИО4.

В товарной накладной указано, что отпуск груза для грузополучателя ООО ТД «Долина Овощей» произведен на основании договора №15/2340 от   01.06.2015 г.

ТТН №1716 от 05.12.2015  указано, что грузоотправителем является ООО «Тепличный комбинат ЛипецАгро», а грузополучателем и плательщиком ООО «Торговый дом «Долина овощей», пункт разгрузки СПб ЛО. Груз принял водитель ФИО5

Согласно пояснений ООО «Тепличный комбинат ЛипецАгро» разница в ассортименте товара указанного в ТТН и товарной накладной возникла в связи с тем, что по факту прибытия транспортного средства под загрузку на складе тепличного комбината не оказалось товара указанного в заявке, и для того, чтобы не отпускать полупустую машину по устной договоренности пришли к соглашению загрузить транспортное средство имеющиеся продукцией. На фактически отгруженный товар была составлена товарная накладная, которая является основным документом отпуска продукции и основанием для реализации товара. Иных поставок, как указывает ООО «Тепличный комбинат Липец Агро», 05.12.15 не было.

05.12.2015 в 19 час. 30 мин. водитель ФИО5, управляя транспортными средствами (далее - ТС): FLD120SD (грузовой тягач седельный), гос. peг. знак 

<

***> SCHMITZ SK024L РЕФРИЖЕРАТОР (полуприцеп), гос. peг. знак 

<

***> принадлежащими на праве собственности ФИО2, двигаясь в районе 12 километра дороги Ивановка - Грибоедово (идентификационный номер 70 ОП РЗ 70К-231), совершил опрокидывание указанных ТС, т.е. дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно объяснению водителя, при осмотре транспортного средства прибывшими сотрудниками  ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», учитывая погодные условия, а также учитывая, что упаковка товара нарушена и возможно его высыпание на землю, ворота рефрижератора не открывались, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» перевозимый груз не был поименован в составленных ими документах.

Из пояснений истец  и объяснений ИП ФИО6 следует, что после ДТП, в 09  часов 06.12.2015, товар был перегружен  в другой автомобиль с рефрижератором (гос. рег. номер 

<

***>) и 08.12.2015 был сдан в присутствии представителей ООО «Торговый дом «Долина овощей» и ООО «Грузовой».

Как указывает истец, вследствие опрокидывания ТС был причинен ущерб перевозимому грузу, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2015 года № 12 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2015 года № 15.

Согласно акту № 12 от 09.12.2015, после вскрытия тары 08.12.2015 и проверки товара, поставленного по накладной №1716 от 05.12.2015, было установлено, что был разгружен товар: томат стандартный в количестве 6527,29 кг, вместо 2362 кг. указанных в накладной, томаты БИФ в количестве 833,61 кг., вместо 6473 кг. и огурцы - 8075, 73 кг., что на 401,27 кг. меньше, чем указано в накладной.

В данном акте указано, что автофургон был не опломбирован, товар после ДТП был перегружен из автофургона с рефрижератором АУ 9277 78 в автофургон с рефрижератором АМ 8337 39 без формирования паллет, коробки с товаром навалены друг на друга.

Кроме того в акте указано, что грузоотправителем, производителем и поставщиком товара являлось ООО «Торговый дом «Долина овощей»,  принимаемый товар поставлен на основании договора поставки №15/2340 от 01.06.2015 и отгружен со склада отправителя товара 

<

...> д. №12.

Согласно акту № 15 от 10.12.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанному ООО «Грузовой» и ООО ТД «Долина овощей», причиненный ущерб составил 350 082 руб.

Кроме того, указанный акт содержит следующие сведения: 

1) товар доставлен по сопроводительным документам: товарная накладная № 1716 от 05.12.2015, акт № 11 от 09.12.2015;

2) грузоотправитель, производитель, поставщик: ООО ТД «Долина овощей»;

3) договор (контракт) на поставку товара № 15/2340 от 01 июня 2015 г.;

4) дата отправления товара 05 декабря 2015 г. со склада отправителя товара 

<

...>, склад ООО ТД «Долина овощей»;

5) взвешивание товаров (продукции) производилось на исправных весах, проверенных в установленном порядке;

6) Характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя:

- полная потеря товарного вида (уничтожения товара, бой): огурец среднеплодный  в количестве 401.77 кг, на сумму 44 194.70 руб., томат стандартный в количестве 342.19 кг, на сумму 41 062.80 руб., томат БИФ – в количестве 350 кг, на сумму 49 000 руб.;

- частичное расхождение по качеству: томат переведен из категории БИФ в категорию томат БИФ 2-ой сорт – в количестве 450.22 кг, по стоимости – 98 руб./кг, в связи с неполной потерей товарного вида на сумму 44 121.56 руб., томат фас. переведен из категории БИФ в категорию томат БИФ 1-ый сорт, в результате стоимость томатов снизилась, общие потери расхождения по качеству составили 171 702.94 руб. 

10.12.2015 ООО «Грузовой» вручена претензия № 851 от ООО ТД «Долина овощей», содержащая требования о компенсации причиненного ущерба в размере 350 082 руб.

12.12.2015 в ответ на претензию № 851 от 10.12.2015, ООО «Грузовой» предложило ООО ТД «Долина овощей» произвести взаимозачет суммы ущерба.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 сумма причиненного ущерба учтена, задолженность ООО ТД «Долина овощей» перед ООО «Грузовой» уменьшена на сумму 350 082 руб.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2015 ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ (ответственности за которое КоАП РФ не предусмотрено).

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу             № 12-6/2016 (вступило в законную силу 09.02.2016) Определение ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» от 05.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 изменено, виновность               ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ исключена.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-512/2017 (вступило в законную силу 29.06.2017) между ФИО2 и ГУ ТО «Тулаавтодор» утверждено мировое соглашение, на основании которого ГУ ТО «Тулаавтодор» обязалось выплатить ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного ТС сумму в размере 450 000 руб.

В процессе производства по гражданскому делу № 2-512/2017, Богородицким районным судом Тульской области установлено, что причиной указанного ДТП стало отсутствие предупреждающих (предписывающих) знаков дорожного движения, демонтированных при проведении ремонтных дорожных работ, на автодороге инв.                        № 70:230:002:090019990, примыкающей к дороге Ивановка – Грибоедово. Распоряжением Правительства Тульской области от 12.03.2015 № 201-р, актом приема-передачи имущества, находящегося в собственности МО Куркинский район, передаваемого в государственную собственность Тульской области от 28.03.2015, указанная автодорога передана в оперативное управление ГУ ТО «Тулаавтодор». 

28.10.2018 ООО «Грузовой» в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» была направлена претензия с требованием, возместить сумму понесенных ООО «Грузовой» убытков в размере 350 082 руб.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ДТП,                         ООО «Грузовой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

21.05.2018 между ООО «Грузовой» (цедент) и ООО «Век Движения» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) права № 21/05/01-ЦЮЛ, в соответствии с которым  цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме истекающие из исковых требований ООО «Грузовой»  к ГУ ТО «Тулаавтодор», находящихся в производстве Арбитражного суда Тульской области (дело № А68-3256/2018).

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 ГК РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Кроме этого, истец должен доказать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика, которые и являлись причиной убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что ответчик, владея автодорогой инв.                        № 70:230:002:090019990, примыкающей к дороге Ивановка – Грибоедово на праве оперативного управления, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества, поскольку отсутствие предупреждающих (предписывающих) знаков дорожного движения на указанной дороге стало причиной ДТП и, как следствие, повлекло за собой причинение ущерба истцу.

По смыслу норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина ответчика в ДТП с участием автомобиля, находящегося в аренде у ООО «Грузовой» установлена в процессе производства по гражданскому делу № 2-512/2017, Богородицким районным судом Тульской области, не оспаривается ответчиком.

Размер понесенных ООО «Грузовой» расходов связанных с возмещением ущерба ООО ТД «Долина овощей» в размере  350 082 руб. подтверждается материалами дела.

Однако, как установлено судом, в соответствие с договором от 10.11.2015 года, заключенным между ООО «Грузовой» и ООО Торговый Дом «Долина Овощей» перевозчик принимает груз без досмотра содержимого и без проверки веса, однако перевозчик обязан принять груз по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет: работоспособности, внутренней комплектности, количества, качества, наличие явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Кроме того, пунктом 2.1 данного договора установлено, что перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок грузовладельца и принимает на себя ряд обязанностей, в том числе обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортной документации (товарная накладная, путевой лист, маршрутный лист и т.д.). 

В договоре-заявке на перевозку груза № 04/15 от 04.12.2015 года указано, что                  ООО «Грузовой» обязано было выполнить перевозку груза в виде овощей (огурец Мева) 20 тонн. 

При этом водителем ФИО5 в соответствии с товарно-транспортной накладной № 1716 от 05.12.2015 осуществлялась перевозка томатов в общей массе 17 тонн 300 килограмм. 

В указанной товарно-транспортной накладной от 05.12.2018 года имеется печать ООО «ТК Липецк Агро», свидетельствующая о том, что был загружен именно груз в виде томатов в общей массе 17 тонн 300 килограмм и печать ООО Торговый Дом «Долина Овощей» в графе «Груз получил грузополучатель» с подписью (без, претензий, замечаний, разногласий) старшего смены ООО Торгового Дома «Долина Овощей» ФИО4. Указание в ТТН на то, что товар загружался в соответствии с товарной накладной, не имеется. В графе «Груз к перевозке принял» отсутствуют подпись и печать должностных лиц перевозчика.

 Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2015 года № 12 следует, что фактически поступило 16 671 кг груза, при этом по документам грузоотправителя масса груза составляет 17 312 кг, расхождение составляет 641 кг. Также имеются существенные различия в ассортименте и количестве товара, указанном в ТТН, в  товарной накладной и в акте от 09.12.2015 года № 12.

Кроме того, как следует из представленных актов ООО «Торговый дом «Долина овощей» принимался товар, поставленный со своего склада, по договору 15/2340 от 01.06.2015, а не со склада ООО «Тепличный комбинат ЛипецАгро» по договору №ТК 0156/15 от 15.06.2015.

Следует отметить, что, как следует из акта № 15 от 10.12.2015, он был составлен на основании акта №11 от 09.12.2015, а не акта от 09.12.2015 года № 12.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.12.2015 года № 12 и № 15 от 10.12.2015,   причинной связи между ДДП и возникшими у ООО «Грузовой»  убытками.

Иных доказательств причинной связи между ДДП и возникшими у ООО «Грузовой»  убытками истец не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для привлечения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» к ответственности в форме возложения обязанности по возмещению ущерба, суд не оценивает обоснованности размера предъявленной к взысканию суммы ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Век Движения» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов