АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14913/2019

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-14913/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – ООО «Донинвестстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления очередности требований конкурсного кредитора ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) по выплате суммы неустойки. 

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора о выплате (установлении) судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019 не подлежащими отнесению к текущей задолженности должника. Податель жалобы указывает на наличие акцессорного характера судебной неустойки к основному обязательству, что предопределяет ее следование судьбе основного обязательства, являющегося реестровой задолженностью.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возразила относительно заявленных доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 21.05.2020 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 36 031 рубля 80 копеек судебных расходов прекращено; требования заявителя в размере 104 041 рубля основного долга, 760 951 рубля 42 копеек неустойки, 438 496 рублей 71 копейки штрафа и 9 114 рублей 71 копейки компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Одним из оснований обращения ФИО2 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019, которым суд обязал должника передать ключи от квартиры № 83, расположенной по адресу: 

<

...>, а также передать технический паспорт квартиры, паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию.                      С должника в пользу кредитора взыскана неустойка за период с 03.07.2019 по 23.09.2019 в размере 127 097 рублей 62 копеек, штраф в размере 63 548 рублей 81 копейка и расходы по ксерокопированию документов в размере 264 рублей.

В последующем, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу № 2-4218/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 000 рублей в день, с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по дату его фактического исполнения. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021 указанное выше определение в части периода взыскания неустойки отменено, указано, что она подлежит взысканию с должника в пользу ФИО2 с даты ее присуждения, то есть с 05.11.2020.

Полагая, что судебная неустойка не подлежит учету в составе текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь статьями 65, 71  и 223 Кодекса, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)  пришли к выводу о том, что судебная неустойка, взысканная после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим обязательствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что, поскольку вступление в законную силу определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020, в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 2-4218/2019 имело место после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (13.05.2019), присужденная данным судебным актом компенсация (судебная неустойка) за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу                          № 2-4218/2019 является текущей и подлежит учету в составе текущих платежей должника.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда учла, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 2-4218/2019   о взыскании судебной неустойки отменены, вопрос о ее взыскании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку обязанность уплаты судебной неустойки на дату рассмотрения обособленного спора не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия финансового управляющего не могут быть разрешены ввиду отсутствия предмета спора, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что вывод судов о текущем характере судебной неустойки сделан преждевременно, учитывая, что  судебные акты которыми судебная неустойка начислена, отменены. Вместе с тем, указанный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу                                        № А53-14913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев