ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

             Дело № А41-98119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы – ФИО1- доверен. от  10.08.18г. №154/1-1-30, ФИО2- доверен. от 08.10.18г. №176/1-1-30 

от ООО "ВИО" – ФИО3- доверен. от 21.05.19г., ФИО4- доверен. от 21.05.19г.

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИО" 

на постановление от 19 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-98119/17 по иску Администрации городского округа Люберцы 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИО" 

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИО", в котором просила признать произведенную ответчиком реконструкцию 2-этажного здания нежилого назначения инв. N 4933 с КН 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания нежилого назначения инв. N 4933 с КН 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Люберцы осуществить действия по сносу здания нежилого назначения инв. N 4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001 по адресу: 

<

...> со взысканием необходимых расходов с ответчика.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 принят отказ Администрации городского округа Люберцы от иска к ООО "ВИО" в части осуществить снос литеров Б, Б1 здания нежилого назначения инв. N 4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-98119/17 в указанной части и в части взыскания с ООО "ВИО" в пользу Администрации городского округа Люберцы судебных расходов в размере 140 000 рублей отменено. Производство по делу в части сноса литеров Б, Б1 указанного здания – прекращено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: «Признать произведенную ответчиком реконструкцию 2-этажного здания нежилого назначения инв. N 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной. Обязать ООО "ВИО" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные пристройки Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54 кв. м, Лит. Б3 (основная пристройка) площадью 16, 4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м, пристроенные к зданию нежилого назначения инв. N 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации городского круга Люберцы осуществить действия по сносу самовольно возведенных пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54 кв. м, Лит. Б3 (основная пристройка) площадью 16,4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м, пристроенные к зданию нежилого назначения инв. N 4933, с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>. с отнесением на ответчика понесенных расходов. Возвратить Администрации городского округа Люберцы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 63 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру N 42 от 24 сентября 2018 года в счет проведения судебной экспертизы.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-98119/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не применил нормы права, подлежащие применению – ст. 222 ГК РФ, суд не учел, что право собственности на постройку зарегистрировано за ответчиком, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может, спорное строение согласно заключения эксперта соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-98119/17 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:0015, по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности, расположено 2-этажное здание, являющееся собственностью ответчика.

Вместе с тем, указанное здание, было реконструировано, а именно: в период с 29.09.1998 по 26.02.2014 были возведены пристройки лит. Б2 и лит. БЗ (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров - площади и объема); в период с 26.02.2014 по настоящее время была возведена пристройка лит. Б4 (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров площади).

В результате реконструкции, часть здания 3,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, оказалась расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15.

Истец полагая, что указанное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, а также возведено с нарушением требований противопожарных норм, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению от 18.04.2018 двух этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было реконструировано, а именно: в период с 29.09.1998 по 26.02.2014 были возведены пристройки лит. Б2 и лит. БЗ (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров - площади и объема); в период с 26.02.2014 по настоящее время была возведена пристройка лит. Б4 (было произведено расширение объекта капитального строительства с увеличением его параметров площади); часть здания 3,2 кв. м расположенного по адресу: 

<

...>, расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, часть исследуемого здания, расположенная за пределами границ земельного участка 50:22:0010102:15, является самовольной постройкой и подлежит сносу; исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, выходит за пределы земельного участка с кадастровым N 50:22:0010102:15, а также возведено с нарушением требований противопожарных норм, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что объект экспертизы: не соответствует требованиям градостроительных норм и правил; создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭК "Аксиома" ФИО7, ФИО8.

При этом, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить размеры и технические параметры реконструированного 2-этажного здания расположенного по адресу: 

<

...>. Описать фактические границы реконструированного объекта;

- установить, в чем заключалась реконструкция, указав при этом узаконенные, переконструированные части объекта исследования;

- определить, соответствует ли произведенная реконструкция требованиям норм и правил, создает ли объект в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления нарушений указать, в чем заключаются и мероприятия по их устранению;

- произвести обследование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:0015 по адресу: 

<

...>. Описать фактические и кадастровые границы данного земельного участка с указанием всех строений и сооружений, находящихся на участке;

- находится ли реконструированный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:0015 по адресу: 

<

...>. Если нет, то определить какая часть здания выходит за пределы земельного участка, входит ли площадь несоответствия в допустимые ошибки измерения? В случае необходимости указать все способы устранения нарушения землепользования?

- возможно ли привести здание нежилого назначения N 4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001 расположенное по адресу: 

<

...> в прежнее состояние путем демонтажа (сноса) лит. Б2, лит. Б3, лит. Б4, не нарушая конструктивные характеристики основного строения лит. Б и лит. Б1 и не будет ли оно создавать угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта N 000565-01-2019 от 28.01.2019 в соответствии со сведениями технического паспорта БТИ и результатам проведенного визуального обследования установлено, что исследуемое нежилое здание площадью 213,4 кв. м включает в себя следующие помещения: схема расположения реконструированного здания Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010102:15 по адресу: 

<

...>. Угловые и поворотные точки фактических границ Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 его координаты приведены в таблице N 2. Согласно представленной учетно-технической документации БТИ и результатам проведенного визуально-инструментального обследования установлено, что в период с 1998 года по 2014 год была проведена реконструкция, заключающаяся в возведении пристроек Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54,0 кв. м, Лит. Б3 (основная 2-этажная пристройка) площадью 16,4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м, в результате проведенной реконструкции площадь нежилого здания увеличилась до 213,4 кв. м В настоящее время согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано на нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв. м. На исследуемое нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв. м зарегистрировано право собственности, при этом в материалах дела, представленных эксперту для исследования, соответствующая разрешительная документация отсутствует.

Эксперты установили, что исследуемое нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв. м соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка кроме Лит. Б4); противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной машины); объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке); санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности). При этом, основная пристройка Лит. Б4 площадью 19,5 кв. м не соответствует градостроительным требованиям (по расположению в границах земельного участка), так как частично расположена за границами земельного участка на расстоянии от 0,23 до 0,55 м (площадь застройки 2,0 кв. м).

Эксперты указали, что устранить выявленные нарушения возможно путем демонтажа выступающих конструкций основной пристройки Лит. Б4 площадью застройки 2 кв. м по точкам 13 - 14 - 1* - 2* - 13, разместив их в границах отведенного земельного участка. Исследуемое нежилое здание Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с кадастровым номером 50:22:0010103:243 площадью 213,4 кв. м по состоянию на дату обследования с технической точки не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

При проведении обследования экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 на местности не установлены, фактическое ограждение отсутствует, в связи с чем привести описание фактических границ указанного земельного участка не представляется возможным.

При этом, согласно сведениям кадастрового учета (ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В таблице 4 исследовательской части приводится описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, установленных по сведениям кадастрового учета в ЕГРН (каталог координат поворотных точек). Площадь данного земельного участка установленная согласно сведениям ЕГРН составляет 238 кв. м. При проведении исследований установлено, что в границы указанного земельного участка, установленных по сведениям ЕГРН расположено 2-этажное здание нежилого назначения, лит. Б, Б1, с кадастровым номером 50:22:0010103:243, представляющее собой - магазин с автобусной остановкой. Других строений и сооружений в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 не установлено.

Описание границ 2-этажного здания нежилого назначения, лит. Б, Б1, с кадастровым номером 50:22:0010103:243, установленных по фактическому пользованию приведено в таблице 4 пункта 2.4 исследований по вопросам N 4, 5.

На рисунке 1 проведено сопоставление фактических границ 2-этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 (черный контур) с границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, установленных по сведениям ЕГРН (красный контур).

В результате сопоставления выявлен участок наложения (пересечения) границ (красная штриховка), площадью 2 кв. м по точкам 13 - 14 - 1* - 2* - 13, шириной 0,23 - 0,55 м, фактической границы 2-этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 с границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 по сведениям ЕГРН.

Описание поворотных точек участка наложения (пересечения) (каталоги координат поворотных точек) представлено в таблице 5 исследовательской части.

Таким образом, при проведении исследований экспертами установлено, что фактические границы 2-этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 (магазин с автобусной остановкой) пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15, установленные по сведениям ЕГРН.

Кроме того, экспертами установлено, что величина установленного пересечения фактических границ 2-этажного здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010103:243 с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010102:15 является недопустимой. Устранить выявленные нарушения возможно путем демонтажа выступающих конструкций основной пристройки Лит. Б4 площадью застройки 2 кв. м по точка 13 - 14 - 1* - 2* - 13, разместив их в границах отведенного земельного участка.

Эксперты, учитывая технические характеристики пристроек Лит. Б2, Б3, Б4, а также то обстоятельство, что их конструкции и узлы сопряжений не являются монолитными и неразъемными, при этом были возведены после строительства основного строения Лит. Б и Лит. Б1, демонтировать их не нарушая конструктивные характеристики основного строения Лит. Б и Лит. Б1 технически возможно при условии проведения страховочных мероприятий по сохранению смежных помещений и элементов здания при проведении демонтажных работ.

При этом, для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан, выполнение строительных работ по демонтажу необходимо проводить с учетом осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности труда согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования". Утверждены постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80. Зарегистрированы Минюстом России 09 августа 2001 года N 2862 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство". Утверждены постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123. Зарегистрированы Минюстом России 18 октября 2002 года N 3880.

В судебном заседании апелляционного суда принят отказ администрации от иска в части осуществления сноса литеров Б, Б1 здания нежилого назначения инв. N 4933 с кадастровым номером 50:22:01:00983:001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд установил, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком не обращался.

При этом, суд отклонил ссылку ответчика на то, что он в 2014 году обращался за получением градостроительного плана земельного участка, как не являющуюся доказательством принятия истцом мер по легализации объектов.

Суд также указал, что обращение за выдачей разрешения на строительство после фактического завершения такого строительства не может признаваться добросовестным поведением при оценке принятия мер по легализации объектов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая, что часть земельного участка (2 кв. м), на котором расположен Лит. Б4 не предоставлялась ответчику для строительства объекта недвижимости и находится в неразграниченной собственности в распоряжении администрации, а также то, что Лит. Б2 (основная 2-этажная пристройка) площадью 54,0 кв. м, Лит. Б3 (основная 2-этажная пристройка) площадью 16,4 кв. м, Лит. Б4 (основная пристройка) площадью 19,5 кв. м возведены без получения разрешительной документации, произведенная реконструкция является самовольной постройкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-98119/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-98119/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А41-98119/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова