ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-9893/2014

 (20АП-3862/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено   21.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель ООО «Мир Детства» ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее - ООО «Мир Детства») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определениями суда от 16.11.2015 и от 16.05.2016 срок конкурсного производства продлен на двенадцать месяцев, до 18.11.2016.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 3 132 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела уточнение заявления, в которых просил признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3132 000,00 рублей; признать недействительной сделкой исполнение обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Мир Детства» денежных средств в размере 3 132 000 рублей; взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мир Детства» 3 132 000 рублей и выдать Исполнительный лист; применить иные последствия недействительности сделки, в части установления очередности включения требования ФИО3 в размере 3 123 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мир Детства». 

Судом области уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки - совершения платежей по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 3 132 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела представлено уточнение заявления, в которых просил признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3132 000,00 рублей; признать недействительной сделкой исполнение обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО3   (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Мир Детства» денежных средств в размере 3132 000,00 рублей; взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мир Детства» 3132 000,00 рублей и выдать Исполнительный лист; применить иные последствия недействительности сделки, в части установления очередности включения требования ФИО3 в размере 3 123 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мир Детства». 

В судебном акте отражено, что уточнения приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем, суд области рассмотрел заявленные требования без учета этого уточнения. Требование управляющего о признании недействительной сделкой исполнения обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рублей судом области не рассмотрено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определением от 05.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.3 л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области 02.06.2017 подлежит отмене, а требование – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что совершены платежи в размере 3 132 000,00 рублей, с указанием следующих назначений платежей: 29.08.2012г. перечисление денежных средств в размере 2 001 000,00 рублей с назначением платежа «по Договору аренды № 2 от 01.01.2012г.»; 06.02.2012г. перечисление денежных средств в размере 261 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270»; 08.02.2012г. перечислением денежных средств в размере 870,000,00 рублей с назначением платежа «перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 возражал против заявленных требований, в обоснование представлены договоры аренды транспортного средства от 01.01.2011 и от 01.03.2012 (т.1 л.д. 19-22)

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3132 000,00 рублей; признать недействительной сделкой исполнение обязательств по Договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011 г. и от 01.03.2012 г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО3   (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Мир Детства» денежных средств в размере 3 132 000,00 рублей; взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мир Детства» 3 132 000,00 рублей и выдать Исполнительный лист; применить иные последствия недействительности сделки, в части установления очередности включения требования ФИО3 в размере 3 123 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мир Детства».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Мир Детства» ссылается на то, что вышеуказанные платежи совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В адрес апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайство ФИО3 указал, что в связи с болезнью не может явиться 18.12.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по данной категории споров, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и представленные в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника пояснения представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФНС России о признании ООО «Мир Детства» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014, то есть, указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям, полученным в ходе проведения процедуры наблюдения, установлено, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2013 составляла 31 571 тыс. руб., то есть, на дату совершения сделки кредиторская задолженность должника не покрывалась за счет балансовой стоимости активов. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Мир Детства» также следует, что на дату совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед бюджетом в размере 1 181 194 руб. 05 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки по осуществлению указанных платежей имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 13.02.2016 балансовая стоимость активов должника составляет 76 389,00 руб.

Более того, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 составляет актив баланса составлял 31 413,000 тыс. руб., в том числе запасы общества 10 548,000 тыс. руб., дебиторская задолженность общества 416,000 тыс. руб., финансовые вложения общества 20 046,000 тыс. руб. 

При этом, в ходе конкурсного производства, имеет место, что в период совершения оспариваемой сделки фактическая балансовая стоимость активов должника составляла не более 416,00 тыс. руб., что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника в ходе проведения конкурсного производства. 

Согласно банковской Выписке, за период с 01.01.2012г. по 13.04.2012г. поступления на расчетный счет должника ООО «Мир Детства» за товары, работы, услуги, поставленные третьим лицам не производились.

При этом, 06.02.2012г. совершен платеж в пользу ФИО3 перечислением денежных средств в размере 261 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270»; 08.02.2012г. совершен платеж перечислением денежных средств в размере 070,000,00 рублей с назначением платежа «перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270».

Кроме того, согласно банковской Выписке, за период с 13.04.2012г. поступления на расчетный счет должника ООО «Мир Детства» в оплату за товары, работы, услуги, поставленные третьим лицам составили 21 382 518,07 рублей.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Мир Детства» за приобретение товаров, работ, услуг (за которые получен доход в виде поступлений на расчетный счет должника, то есть извлечена прибыль от реализации товаров, работ, услуг) произведено в размере 13 703 693,01 рублей.

Также с расчетного счета из указанной суммы поступлений денежных средств произведено списание в сумме 1 230 650,00 рублей - платежи за обеспечение участия в контрактах.

Кроме того, списаны денежные средства на личные счета ФИО4 и ФИО3 в общем размере 6 264 000,00 рублей.

Также списаны денежные средства в размере 184 175,06 рублей по совершению иных операций (уплата банковских комиссий и уплата текущих платежей по обязательным платежам).

Следовательно, выпиской Банка, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 подтверждается, что прибыль, поступившая в 2012г. на расчетный счет должника ООО «Мир Детства» была перечислена на личные счета ФИО3 и ФИО4, то есть имеет место незаконный вывод активов должника, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц при отсутствии правовых обоснования и обязательств должника перед указанными лицами.

Доказательств обратного в материалы дела ФИО3 не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом, согласно сведениям, полученным в ходе проведения процедуры наблюдения, установлено, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2013г. составляла 31 571 тыс. рублей, то есть, на дату совершения сделки кредиторская задолженность должника не покрывалась за счет балансовой стоимости активов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

При этом, совершение ООО «Мир Детства» в пользу ФИО3 указанных платежей соответствует признакам сделки с заинтересованностью - руководителем ООО «Мир Детства» и получатель денежных средств ФИО3 является одно лицо - ФИО3

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Следовательно, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), принимая во внимание, при этом, что указанные платежи совершены заинтересованным лицом - Руководителем должника - в свою пользу, на свои личный банковский счет.

Кроме того, необходимо также принимать во внимание, что ФИО3 не представлено доказательств того, что его личный автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ, на Договор аренды которого ссылается ФИО3, использовался в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В своих возражениях ФИО3 указывает, что был пожар и документы пропали или были уничтожены. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения справедливого и в разумные сроки судебного разбирательства, суд неоднократно обязывал ФИО3 представить доказательства того, что документы должника утрачены при пожаре, о чем он неоднократно указывал и ссылался в своих доводах в ходе судебного разбирательства, в частности, определениями от 23 мая 2016г., от 24 июня 2016г., 03 августа 2016г., от 22 сентября 2016г., от 15 ноября 2016г., от 22 декабря 2016г., от 16 февраля 2017г. судом предложено бывшему руководителю ООО «Мир Детства» ФИО3 представить суду письменные пояснениями с документальным подтверждением по обстоятельствам кражи из офиса документов и пожара в офисе, представить доказательства использования автомобилей в хозяйственной деятельности ООО «Мир Детства» (путевые листы, командировки, отчеты по использованию ГСМ).

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств, что факт пожара был зарегистрирован соответствующими государственными органами и составлен Протокол, согласно которому указано что именно сгорело в пожаре (какие именно документы и ценности и в какой именно период и по какому именно адресу).

ФИО3 не представлено неоспоримых доказательств, что именно в счет оплаты по Договору аренды личного автомобиля ГЕТЦ, принадлежащего ФИО3, ООО «Мир Детства» совершены оспариваемые платежи в размере 3132 000,00 рублей, а именно: 29.08.2012г. перечисление денежных средств в размере 2 001 000,00 рублей с назначением платежа «по Договору аренды № 2 от 01.01.2012г.»; 06.02.2012г. перечисление денежных средств в размере 261 000,00 рублей с назначением платежа «перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270»; 08.02.2012г. перечислением денежных средств в размере 870,000,00 рублей с назначением платежа «перечисление собственных средств на Карту 4627830000004270».

Таким образом, совершение платежей с указанным в платежных документах назначением платежа, учитывая, что оно не соответствует фактическому назначению, принимая во внимание, что, в соответствии с Инструкцией Банка России, при совершении операций по расчетному счету назначение платежа должно соответствовать фактическому смыслу совершаемой операции и ее отражению в регистрах бухгалтерского учета, имеют место признаки мнимой, притворной сделки при совершении оспариваемых платежей (когда платежные документы оформлены на одну хозяйственную операцию, а фактически имеют целью исполнение другой хозяйственной операцию) (статья 170 ГК РФ), а также сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (в данном случае в нарушение положений Инструкции Банка России о порядке оформления платежных документов) (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в обоснование и доказательства своих возражений представлены договоры аренды транспортного средства от 01.01.2011 и от 01.03.2012 (т.1 л.д. 19-22), которыми не раскрывается ни экономическая обоснованность их заключения, ни принадлежность его к совершению обычной хозяйственной деятельности, ни его идентичность, что не позволяет установить, имела ли место реальная необходимость и факт аренды автомобиля, либо ФИО3 представлены копии документов, которые не отвечают фактической экономической деятельности должника, принимая во внимание тот факт, что документация должника не передана ФИО3 конкурсному управляющему.

При этом, материалами дела подтверждается, что, с учетом сведений о габаритах, технических особенностях сборки и перевозки реализуемой ООО «Мир ДЕТСТВА» продукции (полученным Конкурсным управляющим ФИО2 от ООО «ВИВАНА», и представленным в материалы дела ООО «ВИВАНА и ООО «Мир Детства» производили аналогичную продукцию), габариты и технические характеристики автомобиля ГЕТЦ не позволяют перевозить изделия, производимые ООО «Мир Детства» в указанные периоды, технические характеристики и габариты которых подтверждаются представленными в материалы дела каталогом пластмассовых детских городков и площадок, техническими паспортами.

Помимо прочего в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения и фотографии автомобиля ГАЗЕЛЬ 2008 года выпуска, находящегося в собственности и на балансе ООО «Мир Детства», на котором производилась перевозка детских городков и площадок и их доставка к Покупателям (когда условиями Договора была предусмотрена такая доставка Продавцом). При этом, именно габариты и технические особенности автомобиля ГАЗель, находящегося на балансе ООО «Мир Детства», позволяли осуществлять перевозку продукции Покупателю.

При этом, учитывая сведения, имеющиеся в распоряжении Конкурсного управляющего ФИО2, в хозяйственной деятельности должника использовались автотранспортные средства, зарегистрированные за должником ООО «Мир Детства», в частности, автомобиль грузовой бортовой 2008 года выпуска, модель, номер двигателя 405240-83104643, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства не подтверждают экономической обоснованности заключения договоров аренды транспортного средства, поскольку необходимость и обоснованность, а также документальное подтверждение и расчеты арендной платы по использованию личного легкового автомобиля ФИО3 в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка, отвечает признакам сделки, которая была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (совершена в течение трех лет до даты принятия Заявления о признании должника банкротом и при наличии одного из условий, а именно: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и на дату ее совершения имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности, ФНС России).

В результате совершения платежей по оспариваемой сделке в рамках данного обособленного спора причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 3 132 000,00 рублей, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), принимая во внимание, при этом, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного и аффилированного лица - Руководителя должника ФИО3

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой совершение платежей по перечислению денежных средств на личный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000 руб.

В части признать недействительной сделкой исполнение обязательств по договорам аренды личного автомобиля от 01.01.2011г. и от 01.03.2012г. путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000,00 рублей суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения, поскольку заявленные требования идентичны выше удовлетворённым.

В силу статьи 167 ГК РФ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности путем приведения сторон в первоначальное состояние, то есть в виде возврата денежных средств должнику.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в виде применения иных последствий недействительности сделки, в части установления очередности включения требования ФИО3 в размере 3 123 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мир Детства» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопрос об очередности удовлетворения требований может быть разрешен при установлении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2017 по делу №А68-9893/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир детства» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - перечисление денежных средств в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 3 132 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мир Детства» денежных средств в размере 3 132 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                                И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                                Е.И. Афанасьева

                                Ю.А. Волкова