АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5855/2016

г.Калуга

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 20.02.2017), ФИО2 – директор (решение от 07.09.2011 № 09-11);

от администрации Карачевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 (судья Петрунина С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Еримичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу № А09-5855/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Карачевского района (далее – Администрация) по проведению проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 и незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении информации, подтверждающей основания проведения проверки по установлению факта необработки ООО «СХП Снежеть» земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 в рамках сообщений № 1190 и № 1477.

Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованного лица отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО «СХП Снежеть» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СХП Снежеть» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать незаконными действия Администрации по проведению проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 и незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении информации, подтверждающей основания проведения проверки по установлению факта нецелевого использования ООО «СХП Снежеть» земельных участков. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отдел земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 в отдел земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям Администрацией направлено письмо № 1190 с просьбой провести внеплановую проверку нецелевого использования ООО «СХП Снежеть» земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101.

24.03.2016 в дополнение к названному письму Администрация направила в отдел земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям письмо № 1477 с пояснениями образования указанных земельных участков из единого массива с кадастровыми номерами 32:10:0000000:73 и 32:10:0000000104.

Определением государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО3 от 30.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также назначено административное расследование. Постановлением от 09.06.2016 производство по указанному делу прекращено. Решением начальника отдела земельного надзора от 05.07.2016 при рассмотрении жалобы ООО «СХП Снежеть» постановление от 09.06.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Общество, полагая, что Администрацией осуществлены действия по проведению проверки земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 без имеющихся на то оснований, а сообщения от 14.03.2016 № 1190, от 24.03.2016 № 1477 являются документами, подтверждающими проведение проверки, не соответствующей положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 65 АПК РФ.

Под государственным земельным надзором, на осуществление которого уполномочено Управление, в силу положений пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) понимается деятельность федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3 статьи 71 ЗК РФ).

Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление земельного надзора, имеют право проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71 ЗК РФ).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия при осуществлении государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (подпункт 5.1.2 раздела Положения «О Федеральном службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденному постановлением Правительства России от 30.06.2004 № 327).

Пунктом 2 Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденного постановлением Правительства России от 02.01.2015 № 1, в числе органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор, указаны Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, материалы дела не содержат каких либо доказательств проведения Администрацией проверок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 в рамках Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, как верно указали суды обеих инстанции, согласно письму отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 25.04.2016 № УФС-АЩ-8/2042 осмотр указанных земельных участков произведен специалистами отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, а не Администрацией.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что письмо Администрации Карачевского района от 14.03.2016 содержало лишь предложение уполномоченному государственному органу проверить определенные земельные участки на соответствие действующему законодательству в части их использования, состояния. 

При этом законность действий уполномоченного органа, наличие у него достаточных оснований для проведения проверки предметом оценки в рамках настоящего дела не является.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении проверки в отношении спорных земельных участков, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Общества и возможности их восстановления посредством оспаривания вышеуказанных действий (бездействия) Администрации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Кроме того, фактов бездействия Администрации, выразившегося в отказе в предоставлении информации, подтверждающей основания проведения проверки по установлению факта необработки ООО «СХП Снежеть» земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793, 32:10:0000000:809, 32:10:0060107:101 в рамках сообщений № 1190 и № 1477, судами не установлено, поскольку такая проверка Администрацией не проводилась.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что доказательством нарушения Администрацией прав и законных интересов Общества является тот факт, что составленные Администрацией по результатам проверки сообщения № 1190 и № 1477 используются отделом земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в качестве доводов, подтверждающих нарушения земельного законодательства Обществом отклоняется судом округа, поскольку как верно указали суды, из указанных сообщений не следует, что должностными лицами Администрации установлен и зафиксирован факт нарушения Обществом земельного законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами двух инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А09-5855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова

В.И. Смирнов