ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2020

Дело № А40-252051/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ВПК-СТРОЙ» - ФИО2, по доверенности от 02 сентября 2020 года;

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВПК СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ВПК СТРОЙ» (ООО «ВПК СТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 09.02.2019.

11.02.2019 ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, в удовлетворении требований  ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27 января 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 июля 2020 года отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение ООО «ВПК СТРОЙ» обязательств по возврату денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами спора договором займа № 2/16 от 18.07.2016 на сумму 4 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа на дату его заключения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств должнику.

Также суды сослались на отсутствие отражения операций на сумму займа в бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности заемных правоотношений сторон.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения выдачи займа должнику, тем самым, не проявили оказание в содействии представления доказательств и выявления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего рассмотрения настоящего спора. 

Заявитель сослался на то, что, делая вывод об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в указанном размере, суд не обязывал последнего представить соответствующие доказательства, при этом факт неотражения переданной суммы займа в наличной форме в бухгалтерии заемщика не может свидетельствовать об отсутствии реальных заемных отношений.

 Как полагает заявитель, сам по себе договор займа уже является подтверждением передачи денежных средств, при этом доказательств, что кредитор не обладал финансовой возможностью предоставить спорные денежные средства, не представлено.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 18.07.2016 ФИО1 и ООО «ВПК СТРОЙ» заключили договор займа № 2/16, в соответствии с которым ФИО1 передал должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 года под 8,5% годовых.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с должника денежных средств и процентов по нему в размере 5 355 636 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-374/19 с должника взыскана сумма долга и проценты в размере 5 355 636 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019 по делу № 33-34875/2019 вышеуказанное решение суда от 11.02.2019 отменено, производство по иску ФИО1 к ООО «ВПК Строй» прекращено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости представления кредитором первичных документов и доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, кредитор обязан представить документы и доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе, доказательства финансовой возможности предоставить заем, при этом бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, возлагается именно на кредитора, а не на финансового управляющего.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение кредитора позволяло выдать указанную сумму денежных средств, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления ФИО1 неоднократно откладывалось, между тем  заявитель дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и запрошенные судом определением от 27 ноября 2019 года, не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правомерному выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих, что материальное положение кредитора позволяло выдать указанную сумму денежных средств, а также доказательств их передачи должнику, что не позволяет удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, суды оценили представленную конкурсным управляющим бухгалтерскую отчетность и выписки по счетам, которые свидетельствуют о том, что операций по перечислению денежных средств кредитором в пользу должника  в документах общества не отражены.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-252051/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.А. Кручинина