АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16648/2022 

Дата изготовления мотивированного решения – 09 сентября 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления № 495/з от 28.04.2022 в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, административный орган), об отмене постановления № 495/з от 28.04.2022 в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Экспобанк» (третье лицо, АР «Экспобанк», Банк).

В установленный судом срок (20.07.2022) от ответчика и третьего лица поступили отзывы на заявление, которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Арбитражным судом 12.08.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru ).

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 административным органом при при рассмотрении письменного обращения потребителя, установлено, что АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2021 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг. По данному факту 14.04.2022 должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 495/з от 28.04.2022 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного Банку административного наказания, потребитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований потребитель указал, что поскольку с момента возбуждения административного расследования до вынесения постановления Банк не осуществил возврата денежных средств, это свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о необходимости назначения верхнего предела штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, заявил о законности и обоснованности оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо представило отзыв, просило отказать в удовлетворении заявления.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя – ошибочными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление от 28.04.2022 получено заявителем 14.06.2022. Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд 22.06.2022, то есть в пределах установленного срока.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом из материалов дела, 21.02.2022 административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя (рег. № 2658/2/14 от 17.02.2022) установлено, что Банком при заключении кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2021 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг. Так, между потребителем (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2021 на общую сумму 2 314 473,00 рублей. В тот же день заемщиком заключены опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автозкспресс» на сумму 165 473,00 руб., и с ООО «Финансовые Решения» на сумму 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1 949 000 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении, потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг,

В соответствии с заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 12.12.2021 сумма запрашиваемого кредита составляет 2 314 473,00 руб., из которых 1 949 000,00 руб. на покупку транспортного средства, 365 473,00 руб. на иные потребительские расходы.

В то же время обращение потребителя в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с ООО «Автоэкспресс» на сумму 165 473,00 руб., договор с ООО «Финансовые Решения» на сумму 200 000,00 рублей.

Размер запрашиваемого в заявлении-анкете размера кредита указана не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления-анкеты никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 365 473,00 руб. потребитель не только не давал, но и не просил.

Таким образом, кредитный договор от 12.12.2021 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре, в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание 'ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить'" в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-11 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц,

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказан административным органом, доводы третьего лица, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия Банком всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено. Договор составлен в виде формуляра самим Банком, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина Банком административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, судом не установлено. Включение в кредитный договор ущемляющих права потребителя условий не может быть признано судом малозначительным правонарушением. Совершенное Банком административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, посягает на гарантированные законом права потребителя и носит для них существенный характер, причиняет реальный вред потребителю. 

Размер штрафа, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и признается судом правомерным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

К тому же, изменение размера назначенного Банку административного штрафа на 20 000 руб. не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для доверителя и не направлено на урегулирование интересов потребителя. Цель обращения потребителя в административный орган с жалобой на действия Банка достигнута, Банк привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение оспариваемого постановления в части изменения размера штрафа с 10 000 руб. на 20 000 руб. повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяИ.Т. Гилялов