Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«23» июля 2020 года                                                                                       Дело № А41-78003/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МК-СТРОЙ" к ООО "СК ЛИДЕР" о взыскании 119376364 руб. 80 коп., третьи лица – ООО "Стройсметсервис", ООО "Строй-импульс", МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "МАСТЕР-КОМ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 03 от 17.06.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение № 3/2018 от 23.11.2018 г., ФИО3 по дов. от 13.01.2020 г.

от третьих лиц,

установил:

ООО "МК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119376364 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда № 26/10-15 от 26.10.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Стройсметсервис", ООО "Строй-импульс", МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "МАСТЕР-КОМ".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.12.2018, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что письмом от 12.04.2019 отказался от подписания направленных в его адрес истцом актов выполненных по договору работ, так как в общем журнале работ по строительству жилого дома отсутствовали сведения о выполнении истцом монолитных работ за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, при этом согласно исполнительной документации и общему журналу работ по объекту работы, предъявленные истцом ответчику к приемке, уже были выполнены иной подрядной организацией еще в 2015 г. и в рамках другого договора, то есть до заключения истцом и ответчиком договора подряда № 26/10-15 от 26.10.2015.

ООО "Стройсметсервис" в отзыве на иск указало, что в период с 01.04.2015 по 22.10.2015 работы по устройству монолитного железобетонного каркаса спорного жилого дома были выполнены силами ООО "Строй-импульс" (подрядчиком) на основании заключенного с ООО «ПСК» (генподрядчиком) договора подряда, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Строй-импульс" в отзыве на иск указало, что спорные работы на объекте, об оплате которых заявлено истцом, выполнялись непосредственном ООО "Строй-импульс" на основании заключенного с ООО "МК-СТРОЙ" договора подряда № 28-10-С от 28.10.2015. Поскольку данные работы были выполнены ООО "Строй-импульс" и сданы им ООО "МК-СТРОЙ", исковые требования об оплате работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "МАСТЕР-КОМ" в отзыве на исковое заявление пояснило, что является инвестором-застройщиком мкр. «Бородино» в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту № 120 от 22.01.2020 на комплексное освоение земельного участка местоположение: Московская обл., г. о. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского, граница города в целях жилищного строительства. При этом 29.01.2013 между ООО "МАСТЕР-КОМ" и ООО "Стройсметсервис" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 1-Т3-13. Генеральным подрядчиком до 23.10.2015 являлось ООО «ПСК» по договору № 13/ФЗ/13 от 26.02.2015, а с 23.10.2015 между ООО "МАСТЕР-КОМ" и ООО "СК ЛИДЕР" был заключен договор генерального подряда № 23/10-15-ПБ на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского и границах города. В свою очередь ООО «ПСК» для выполнения монолитных работ привлекло ООО "Строй-импульс". В период с 2014 г. по 22.10.2015 устройство монолитного каркаса жилого дома было выполнено силами ООО "Строй-импульс" по договору с предыдущим генподрядчиком ООО «ПСК», что подтверждается исполнительной документацией, переданной ООО "СК ЛИДЕР" для получения ЗОС и акта ввода в эксплуатацию. Соответственно, ООО "МК-СТРОЙ" в строительстве жилого дома № 17 участия не принимало.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В заседание суда представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, 26.10.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 26/10-15, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией выполнить работы подготовительного этапа, работы по монолитному бетону, кирпичной кладке, вентиляции, электрике и другим видам работ требуемые для сдачи на Объекте: «Жилой дом № 6 (этажностью 11-13-16), расположенном по адресу: 

<

...>», сдать результаты работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик – создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке подрядчиком строительной площадки). Подрядчик, фактически приступивший к выполнению работ, считается принявшим соответствующую строительную площадку. Дата окончания работ – дата подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 за последний отчетный период с передачей в полном объеме исполнительной документации, оформленной на результат работ согласно п. 1.5 договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата цены работ подрядчика осуществляется на основании оформленных сторонами № КС-2, № КС-3 и выставленного подрядчиком счета в течение 25 банковских дней.

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что им в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 33-34) были направлены для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 25.12.2018 (т. 1, л.д. 35-38), однако генподрядчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, оформленный письмом от 12.04.2019 (т. 1, л.д. 39). 

В качестве обоснования отказа в подписании направленных в его адрес актов выполненных работ генподрядчик указал на отсутствие в общем журнале работ № 2 по строительству жилого дома № 6 по проекту планировки расположенного по адресу: г. Подольск в границах улиц Сосновая, Циолковского и границы города, сведений о производстве монолитных работ в отчетный период, а именно с 01.07.2018 по 25.12.2018, за который истцом был составлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2018, при этом последняя запись о производстве бетонных работ на объекте в журнале датирована 22.10.2015 (лист № 12), а также выполнением данных работ иной подрядной организацией, согласно имеющейся исполнительной документации.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга за выполненные работы в размере 119376364 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено следующее.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 3 договора подряда № 26/10-15 от 26.10.2015.

Пункт 3.3 договора предусматривает одновременное направление подрядчиком в адрес генподрядчика с актами по формам КС-2 и КС-3 также исполнительной документации, документов, свидетельствующих о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Согласно п. 3.4 договора надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление подрядчиком генподрядчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости работ.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Получив от подрядчика надлежащим образом оформленные документы, генподрядчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и возвращает подрядчику оформленные со своей стороны формы № КС-2, № КС-3 или направляет ему обоснованный отказ (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора отказ от приемки должен быть обоснованным и доведен до подрядчика в письменном виде. Основанием для отказа в приемке могут служить возражения по объему, стоимости, качеству работ, а также отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, в свою очередь генподрядчик имеет право отказаться от приемки работ ввиду наличия возражений по объему, стоимости, качеству работ, а также ввиду отсутствия исполнительной документации.

Судом установлено, что генподрядчик, в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора, рассмотрел поступившие в его адрес документы от 05.04.2019 (только акты по формам КС-2 и КС-3), и 12.04.2019 уведомил подрядчика об отсутствии подтверждения выполнения подрядчиком предъявленных к сдаче работ за период с 01.07.2018 по 25.12.2018.

В качестве обоснования отказа генподрядчик указал на сведения общего журнала работ по объекту, согласно которым предъявленные к сдаче работы были выполнены в 2015 году иной подрядной организацией и в рамках другого договора.

Соответственно, подрядчик в нарушение условий пунктов 3.3, 3.4 договора не предоставил ответчику при сдаче работ необходимый полный пакет документации для осуществления приемки работ, поскольку направленные истцом 05.04.2019 документы не содержат исполнительной документации, актов на скрытые работы, результатов лабораторных испытаний, протоколов испытаний, документов на качество материалов, что не позволяет оценить соответствие фактически выполненных объемов работ проектной документации, факт выполнения самих работ и установить качество материалов и работ.

Кроме того, в нарушение пунктов 8.15, 8.18, 8.20-8.23 договора подрядчиком не были представлены в установленном порядке генподрядчику исполнительные документы (акты комиссий, журналы производства работ, рабочая документация с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ в натуре работ проектной документации и записью проектной организации), а приемка конструкции и срытых работ с участием представителя генподрядчика, технического надзора заказчика, авторского надзора проектной организации комиссионно не проводились, исполнительные чертежи выполненных подрядчиком работ генподрядчику не представлялись.

Пунктом 8.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, журналы производства работ, своевременно оформлять исполнительскую документацию и акты на скрытые работы. 

При этом в журнале производства работ должен отражаться весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Генподрядчик имеет право проверять записи в журналах и фиксировать в журналах недостатки в производстве работ. Подрядчик обязан принять меры к устранению недостатков, указанных генподрядчиком (п. 8.26 договора).

Таким образом, журнал № КС-6а является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Однако работы, предъявленные истцом к приемке и оплате, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 25.12.2018, не только не отражены в журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), но и по данным представленного журнала не выполнялись истцом в указанный период времени, а были выполнены подрядной организацией ООО "Строй-импульс" в период с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., то есть до заключения истцом и ответчиком договора подряда № 26/10-15 от 26.10.2015.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, инвестором-застройщиком объекта строительства - жилой дом № 6 по адресу: 

<

...> являлось ООО "МАСТЕР-КОМ" в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту № 120 от 22.01.2020 на комплексное освоение земельного участка местоположение: Московская обл., г. о. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского, граница города в целях жилищного строительства. 

При этом 29.01.2013 между ООО "МАСТЕР-КОМ" и ООО "Стройсметсервис" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 1-Т3-13, на основании которого заказчиком, осуществляющим строительный контроль и технический надзор по объекту, выступало ООО "Стройсметсервис".

Генеральным подрядчиком до 23.10.2015 являлось ООО «ПСК», подрядчиком – ООО "Строй-импульс" по договору № 13/ФЗ/13 от 26.02.2015, а с 23.10.2015 между ООО "МАСТЕР-КОМ" (застройщиком) и ООО "СК ЛИДЕР" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда № 23/10-15-ПБ на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского и границах города. 

После подписания договора генерального подряда № 23/10-15-ПБ от 23.10.2015 по поручению застройщика были перезаключены все ранее заключенные договора со всеми субподрядчиками предыдущего генподрядчика (ООО «ПСК»), ввиду чего генеральным подрядчиком ООО "СК ЛИДЕР" был перезаключен, в том числе и договор подряда № 26/10-15 с ООО "МК-СТРОЙ".

Таким образом, ООО "СК ЛИДЕР" фактически приступил к выполнению функций генерального подрядчика при готовности жилого дома № 6 более 85 %.

Соответственно, предъявленные истцом к приемке работы, в соответствии с исполнительной документацией по объекту были ранее выполнены ООО "Строй-импульс" и приняты надзорными органами еще в 2015 г., что подтверждается актами скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на материалы, протоколами испытаний, представленными в материалы дела.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, составленному Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Подольский филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.04.2018 объект был полностью построен, были определены объемы и границы помещений.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что с 2016 г. и позднее до 25.12.2018 (дата отчетного периода согласно спорного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2018) заявленные подрядчиком работы на объекте не выполнялись, контроль за ними не осуществлялся.

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями общего журнала № 2 по объекту строительства, зарегистрированного 04.05.2016 в Госстройнадзоре по Московской области за номером 06-35-044209 и актами проверок Главгосстройнадзора Московской области.

Кроме того, из пояснений третьих лиц ООО "МАСТЕР-КОМ" (застройщика), ООО "Стройсметсервис" (технического заказчика) также следует, что спорные работы истцом не выполнялись, а были выполнены именно силами ООО "Строй-импульс" в период с апреля по октябрь 2015 г. по договору с предыдущим генеральным подрядчиком ООО «ПСК», о чем свидетельствует полный комплект исполнительной документации, представленной в материалы дела.

Согласно акту о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов (норм и правил) от 07.06.2019, составленного на основании исполнительной и производственной документации, строительство жилого дома № 6 (этажность 11-13-16)», расположенного по адресу: 

<

...>. осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «ПСК» и его субподрядными организациями: ООО "Строй-импульс" - монолитные работы; генеральным подрядчиком ООО "СК ЛИДЕР" и его субподрядными организациями: ООО «КСС» - изготовление и монтаж оконных проемов, алюминиевых витражей; ООО «ПСК Дельта» - монтаж деревянных и металлических блоков; ООО «СтройДар», ООО «СтройМонолит» - отделка МОП; ООО «СКЛидер», ИП «Воинов» - внутренние сантехнические системы; ООО «Промвентиляция» - монтаж системы вентиляции; ООО "СК ЛИДЕР" - устройство кровли; ООО «Строй Регион» - электромонтажные работы; АСК «Варшавское», ООО «СтройСервис-1136» - устройство вент.фасада; ООО «Центральное управление ОЛЗ» -устройство лифтов, ООО «СП Подъем» - диспетчеризация лифтов; МУП «Водоканал г. Подольска, МУП «Подольская Теплосеть», что также свидетельствует об отсутствии выполненных работ силами ООО "МК-СТРОЙ".

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены  документы, свидетельствующие о выполнении им работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения им работ не представлено, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении ООО "МК-СТРОЙ" работ по договору подряда № 26/10-15 от 26.10.2015, отсутствует, в связи с чем, оснований для предъявления им исковых требований к ООО "СК ЛИДЕР" об оплате таких работ не имеется, и, соответственно, в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена, а в удовлетворении иска судом отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МК-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских