ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17515/2022

24 апреля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-17515/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании 384 130 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.12.2017 по 24.09.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с РСА в пользу Общества 500 руб. неустойки, а также 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки ниже пределов однократной учетной ставки Банка России. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2014 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису серии ССС № 0681998925.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО СК «Северная Казна» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС № 0681998925, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Экотаттранс» № 469 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 65 775 руб. 85 коп. Расходы по проведению оценки составили 18 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» обратилось в ООО СК «Северная Казна». 

Впоследствии между ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» (цедент) и ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, на основании которого, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО СК «Северная Казна» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС № 0681998925, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 по делу № А65-5677/2015 с ООО СК «Северная Казна» в пользу ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взыскано 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Далее ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ООО СК «Северная Казна» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени), причиненному в результате повреждения автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована по ООО СК «Северная Казна» по полису серии ССС № 0681998925, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Х660СА16РУС, под управлением ФИО5.

Впоследствии ООО СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом). Страховая выплата ФИО2 не производилась.

ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Заявление о выплате поступило в РСА 18.01.2017. Срок на выплату истек 17.02.2017.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018 по делу № 2-10720/2018 с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 65 775 руб. 85 коп.

Впоследствии ФИО2 на основании договора уступки права требования от 29.04.2022 передала ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на получение от РСА суммы неустойки за просрочку компенсационной выплаты, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018 по делу № 2-10720/2018.

В связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации, претензией (направленной 04.05.2022) Общество предложило ответчику оплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке РСА претензионное требование истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик произвел компенсационную выплату в размере 67 949 руб. 13 коп. с просрочкой, что подтверждается инкассовым поручением № 711 от 09.04.2020.

Учитывая изложенное, а также преюдициально установленную решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-10720/2018 от 24.09.2018 дату получения заявления о компенсационной выплате, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от РСА оплаты неустойки за период с 18.02.2017 по 09.04.2020.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено путем снижения взыскиваемой неустойки до суммы 500 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Суд первой инстанции установил, что согласно картотеке арбитражных дел Общество на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 81. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 24.03.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № А43-17515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк