АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65258/2022

17 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой при ведении аудипротокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор на основании приказа № 83-А от 03.12.2015, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РейлТрансЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 63/08/2021 от 13.08.2021 в размере 307800 руб. основного долга.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом не соблюдена обязанность по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, простой произошел по вине ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него тепловозов, то есть вагоны находились не на станции погрузки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, указывает, что между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен  договор на оказание услуг по формированию поездов.

Дополнение приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании сведений о датах прибытия нижеследующих полувагонов на станции погрузки, датах убытия данных полувагонов со станций погрузки, а также сведения о датах прибытия нижеследующих полувагонов на станции выгрузки и сведения о датах убытия полувагонов со станций выгрузки по спорным вагонам, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2023 судом истребованы у ОАО «РЖД» сведения о датах прибытия нижеследующих полувагонов на станции погрузки, датах убытия данных полувагонов со станций погрузки, а также сведения о датах прибытия нижеследующих полувагонов на станции выгрузки и сведения о датах убытия полувагонов со станций выгрузки по спорным вагонам.

Определением суда от 30.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2023.

От ОАО «РЖД» поступил отказ в предоставлении документов,  так как указанные документы не относятся к деятельности Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

Ответ приобщен к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта «ЭТРАН», документов по станции Иргиз, документов по станции Гмелинская, заявки по вагонам истца, железнодорожные транспортные накладные, памятки приемосдатчиков, ведомости подачи и уборки вагонов, письма № 106 от 15.12.2022, от 20.12.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.03.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

От истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела копий железнодорожных транспортных накладных, расчета, а также ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 330600 руб. основного долга.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем с приложенными к ним документами.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 333450 руб. штрафа за сверхнормативный простой.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство  об уточнении исковых требований, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о приобщении к материалам дела копий железнодорожных транспортных накладных, расчета, а также ходатайство об уточнении исковых требований, указывает, что ряд представленных накладных не относятся к настоящему делу (указаны иные грузополучатели), а остальные не содержат в себе какой-либо информации по позиции истца о наличии со стороны ответчика виновности в простое вагонов (ЭВ861290, ЭГ835717, ЭГ024486 не содержат информации о простое, в остальных указаны причины простоя как «отсутствие локомотива», «задержка по причине нарушения технологических оборотов ТК РТЛ», «увеличение сроков доставки РЖД», «неисправность вагонов», «срок поставки увеличен на трое суток по вине ТК РТЛ»), кроме того, истец добавляет в срок простоя лишние сутки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее также – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижною состава № 63108/2021 от 13.08.2021 (далее также – договор), согласно которому по договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых па территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, под услугами по представлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны вправе дополнительно согласовать предоставление и иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Согласно п. 4.3.6 договора, заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае простоя вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (нагрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отравления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению, при этом обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом и подлежащим оплате. Также заказчик возмещает исполнителю документально подтверждённые расходы, понесенные исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также уплачивает штраф в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон.

Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем I настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем) определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ. ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Расчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или ГВЦ ОАО «РЖД и не требует предоставления исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчет сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчета сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Согласно п. 6.5 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора. При этом обязательство по оплате сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов возникает у заказчика с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункт 6.6 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты их предъявления к оплате.

В случае простоя вагонов на путях общего и/иди необщего пользования, возникших по причинам зависящим от заказчика (грузополучателя, грузоотправителя, третьих лиц, привлеченных заказчиком), в том числе (но не исключительно) по причине загруженности путей г/о, г/п, ввиду отказа, невозможности приёма вагонов грузоотправителем, грузополучателем. Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за простой вагонов в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей за один вагон за каждые сутки такого простоя.

Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2022, с требованием об оплате суммы штрафа в размере 307800 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

  В ходе рассмотрения  настоящего дела, истец  уточнил сумму  штрафа до 333450 руб., в обоснование уточнения  указал, что  при проверке приобщаемых доказательств простоя, истцом выявлены иные сроки сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а именно: на станциях погрузки и на станциях выгрузки заказчиком совершён сверхнормативный простой вагонов в количестве 117 суток. 

Уточнение принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.          

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию. 

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.04.2022, указанная претензия направлена ответчику 05.08.2022, ответчиком получена 19.08.2022.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность даже в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и считает претензионный порядок соблюденным.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в пунктах 4.3.6, 6.5 договора, определен порядок расчета простоя, а также доказательства, которыми простой должен быть подтвержден.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что на Дистанции «Пугачевск» отсутствуют тепловозы, простой произошел по вине ОАО «РЖД» в виду отсутствия тепловоза, о том, что требования необходимо предъявлять владельцу путей дистанции «Пугачевская», а также ссылка ответчика на заключенный между ним (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) договор на оказание услуг по формированию поездов из приватных вагонов на станции отправления по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов, на железнодорожных путях общего пользования № 21ТМ/21 от 30.04.2021, договор № 23Г/21 от 30.04.2021, судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалах дела имеются данные железнодорожных транспортных накладных, из которых исходит факт допущения сверхнормативного простоя не являются обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде штрафной неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца, следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагал возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Ответчик перед истцом обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неверно исчисляются сроки сверхнормативного простоя, а именно добавлены 1 сутки по каждому вагону, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно абз. 2, 4 п. 3.2.6 договора, срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем I настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Таким образом, стороны в договоре согласовали исчисление сроков в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

Факт сверхнормативного пользования ответчиком вагонов подтверждается  материалами дела, в том числе актами выполненных  работ, железнодорожными накладными, сведениями программы ЭТРАН.

Довод ответчика о том, что некоторые накладные не содержат в себе информацию о простое вагонов, судом отклоняется в виду пояснений истца, что им представлены документы по тем вагонам, по которым простоя также не было, штраф по ним не начисляется.

Довод ответчика о том, что истцом представлены накладные, в которых грузоотправителем значится сам истец, а грузополучателями иные лица, не имеющие отношения к ответчику, в связи с чем такие накладные не относятся к рассматриваемому делу, судом отклоняется в связи с тем, что графа «дата приема к перевозке» таких железнодорожных накладных являются доказательством, подтверждающим дату отправления вагона по иному направлению и, соответственно, окончанием сверхнормативного простоя.

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ266560 вагон №64205735 прибыл на станцию 18.08.2021. Согласно железнодорожной накладной № ЭВ861290 вагон №64205735 принят к перевозке 24.08.2021.

Таким образом, простой составил 7 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 5 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 64205735 составил 14250 руб. (2850 * 5).

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ266850 вагон №64205743 прибыл на станцию 18.08.2021. Согласно железнодорожной накладной № ЭВ861290 вагон № 64205743 принят к перевозке 24.08.2021.

Таким образом, простой составил 7 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 5 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 64205735 составил 14250 руб. (2850 * 5).

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ266973 вагон № 54673389 прибыл на станцию отправления 04.09.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ835717 вагон № 54673389 принят к перевозке 10.09.2021.

Таким образом, простой составил 7 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 5 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 54673389 составил 14250 руб. (2850 * 5).

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ472745 вагон № 61467122 прибыл на станцию отправления 24.08.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ024486 вагон № 61467122 принят к перевозке 27.08.2021.

Таким образом, простой составил 4 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 2 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 61467122 составил 5700 руб. (2850 * 2).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ014735 вагоны № 64205669, № 64205529, № 64205735, № 64205743 прибыли на станцию отправления 04.09.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ835717 вагоны № 64205669, № 64205529, № 64205735, № 64205743 приняты к перевозке 10.09.2021.

Таким образом, простой составил 7 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 5 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов № 64205669, № 64205529, № 64205735, № 64205743 составил 14250 руб. (2850 * 5) за каждый вагон.

Согласно железнодорожной накладной № ЭД690769 вагоны № 54673389, № 6147122, № 64205529, № 64205669, № 64205735, № 64205743 прибыл на станцию отправления 30.09.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ042791 вагоны № 54673389, № 64205529, № 64205735, № 64205743 приняты к перевозке 08.10.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ0442375 вагоны № 6147122 № 64205669 приняты к перевозке 08.10.2021.

Таким образом, простой составил 9 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 7 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов № 6147122, № 64205529, № 64205669, № 64205735, № 64205743 составил 19950 руб. (2850 * 7) за каждый вагон.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ024486 вагон № 61467122 прибыл на станцию назначения 29.08.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭГ211234 вагон № 61467122 принят к доставке 31.08.2021.

 Таким образом, простой составил 3 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 1 сутки.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 61467122 составил 2850 руб. (2850 * 1).

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ579632 вагон № 61589636 прибыл на станцию назначения 18.09.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭД690769 вагон № 61589636 принят к перевозке 25.09.2021.

Таким образом, простой составил 8 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 6 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 61589636 составил 17100 руб. (2850 * 6).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭД690769 вагон № 61589636 прибыл на станцию назначения 30.09.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ442375 вагон № 61589636 принят к перевозке 08.10.2021.

Таким образом, простой составил 9 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 7 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 61589636 составил 19950 руб. (2850 * 7).

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ042791 вагоны № 54673389, № 6425735, № 6425743, №64205529 прибыли на станцию назначения 18.10.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ126329 вагоны № 54673389, № 6425735, № 6425743, №64205529 приняты к перевозке 20.10.2021.

Таким образом, простой составил 3 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 1 сутки.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов № 54673389, № 6425735, № 6425743, №64205529 составил 2850 руб. (2850 * 1) за каждый вагон.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ126329 вагоны № 54673389, № 6425735, № 6425743, №64205529 прибыли на станцию назначения 26.10.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ524566 вагон № 54673389 принят к перевозке 29.10.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ524638 вагон № 64205743 принят к перевозке 29.10.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ509444 вагон № 64205529 принят к перевозке 29.10.2021.

Таким образом, простой составил 4 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 2 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов № 54673389, № 6425735, № 6425743, №64205529 составил 5700 руб. (2850 * 2) за каждый вагон.

Согласно железнодорожной накладной № ЭГ835717 вагоны № 64205669, № 64205529, № 64205735, № 64205743, № 54673389 прибыли на станцию назначения 13.09.2021. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭД0550254 вагоны № 64205669, № 64205529, № 64205735, № 64205743, № 54673389 приняты к перевозке 16.09.2021.

Таким образом, простой составил 4 суток, при условии нормативного согласованного сторонами простоя 2 суток, сверхнормативный простой составил 2 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагона № 64205735 составил 5700 руб. (2850 * 2).

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел вследствие снятия вагонов из-за ремонта, а также ввиду задержки вагонов по техническим операциям, судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком задержки вагонов произошли в пути их следования, истцом в данной части штрафные санкции к ответчику не применяются.

Возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По существу, ответчиком, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в установленном порядке не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства иска, не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 333450 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в размере 9156 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 513 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 333450 руб. 00 коп., а также 9156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                О.И. Ушакова