ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2524/2017

20АП-5998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная логистика» – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие представителей истца –  акционерного общества страховая компания «Альянс», третьих лиц – общества                         с ограниченной ответственностью «Volkswagen Group RUS», общества с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили Спб», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная логистика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018                            по делу № А23-2524/2017 (судья Ипатов А.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания «Альянс» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – страховая компания, истец) обратилось                              в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Автомобильная логистика» (г. Калуга,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество, ответчик)                       о взыскании страхового возмещения в сумме 151 745 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Volkswagen Group RUS» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили Спб» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильная логистика» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал предоставленные сторонами доказательства должным образом. По мнению апеллянта, ответчиком было доказано, что повреждения накладки порога автомобиля были образованы до момента его погрузки в порту                                           г. Санкт-Петербурга, то есть до принятия автомобиля к перевозке ООО «Автологистика». Полагает, что ООО «Volkswagen Group RUS» намерено сдало для перевозки поврежденный груз, пытаясь получить страховое возмещение.    

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество страховая компания «Альянс», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью «Volkswagen Group RUS», общество                   с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили Спб» отзывы                              на апелляционную жалобу не представили.                     

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной                        от 07.07.2016 ООО «Автологистика» приняло на себя обязательство перевозки груза – автомобиля марки «Lamborghini Aventador» (vin ZHWEC1ZD5HLA05305). 

Указанный автомобиль принимался с повреждениями, зафиксированными                     на предыдущих этапах перевозки, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0663335.

При передаче груза в адрес грузополучателя – АО «Автодом» водителем ответчика было обнаружено новое повреждение автомобиля, не зафиксированное на предыдущих этапах перевозки (колонка «4» – код 45 S – «сломан левый порог»), о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0663335 с фотографиями.

В соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества                от 31.12.2009 № 31/13/2010 13870-01 груз застрахован в ЗАО САК «Альянс». 

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Альянс» – правопреемник               ЗАО САК «Альянс» по платежному поручению от 15.11.2016 № 192882 выплатило страховое возмещение в размере 151 745 рублей 79 копеек.

Посчитав, что к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Автологистика» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в процессе страхования, АО СК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату                       (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,                    в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,                           в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному                         за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен законодателем в статье 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,                          не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                               и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                          и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в повреждении вверенного к перевозке груза в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения                           его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с транспортной накладной от 07.07.2016 ООО «Автологистика» приняло на себя обязательство по перевозке груза – автомобиля марки «Lamborghini Aventador» (vin ZHWEC1ZD5HLA05305). 

Указанный автомобиль принимался с повреждениями, зафиксированными                     на предыдущих этапах перевозки, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0663335.

При передаче груза в адрес грузополучателя – АО «Автодом» водителем ответчика было обнаружено новое повреждение автомобиля, не зафиксированное на предыдущих этапах перевозки (колонка «4» – код 45 S – «сломан левый порог»), о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной и в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0663335 с фотографиями.

Страховщик – истец по делу признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив грузополучателю сумму страхового возмещения, которая                         составила 151 745 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением                    от  15.11.2016 № 192882.

Таким образом, факт наличия повреждений груза подтверждается товарно-транспортной накладной и отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0663335. 

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. «В какой момент транспортировки образовались повреждения на автомобиле марки «LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE» VIN:ZHWEC1ZD5HLA05305», 2. «Соответствуют ли повреждения автомашины «LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE», VIN:ZHWEC1ZD5HLA05305, зафиксированные ООО «Автомобильная логистика», повреждениям, зафиксированным АО «Автодом»», 3. «Какие повреждения                               на автомашине марки «LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE», VIN:ZHWEC1ZD5HLA05305 относятся к повреждениям категории В (сломан),                   а какие к категории С (скол)».

Согласно заключению эксперта от 30.01.2018 № 14/10/17 возможно установить, что повреждения в виде сколов нижней угловой части и торцевой части колесной арки накладки левого порога автомобиля образовались в процессе транспортировки компанией «БЛГ». 

Эксперт предположил, что данные повреждения могли быть образованы                      до передачи автомобиля компании «МП 3 р.н.». 

Повреждения в виде излома, сколов и царапин нижней части накладки левого порога фигурируют при принятии автомобиля компанией «Автодом» в виде излома. 

Однако утверждать, что указанные повреждения могли быть образованы при транспортировке компанией «Автомобильная логистика», было бы неверным, поскольку осмотр компанией «Автодом» проводился на подъемном оборудовании                  с осмотром нижних элементов конструкций автомобиля. 

Обнаружить данные повреждения визуально без специальных приспособлений невозможно, так как повреждения находятся в нижней части на высоте около                    10-12 см. 

Кроме того, в заключении отражено, что обнаружение самого излома невозможно, поскольку данное повреждение расположено в технологическом углублении в нижней части накладки порога. Установить экспертным путем момент образования повреждений с указанием их временного промежутка не представляется возможным. 

Судом первой инстанции в связи с представлением дополнительных доказательств была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Актив Плюс».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. «Когда образовались повреждения на автомобиле «LAMBORGHINI AVENTADOR LP 700-4 COUPE» VIN 

<

***>, относящиеся к категории «В» в виде сколов                и царапин, и к категории «С» в виде излома нижней части накладки левого порога                 и могли ли образоваться данные повреждения до принятия к перевозке упомянутого автомобиля ООО «Автомобильная логистика», 2. «Могло ли повреждение, зафиксированное ООО «Автодом» как слом, являться следствием повреждений, зафиксированных в ОУПТС ООО «Автологистика» как сколы».

В заключении эксперта от 25.05.2018 № 01/05/18 указано, что поскольку повреждения порога описаны еще при погрузке автомобиля в порту                                   г. Санкт-Петербурга, то возможно установить, что повреждения накладки порога автомобиля образованы до момента его погрузки в порту, то есть до принятия автомобиля к перевозке ООО «Автомобильная логистика». 

Повреждение накладки порога, описанное при осмотре ООО «Автодом»,                 как слом может являться повреждением, образованным вследствие механического воздействия на нижнюю угловую часть порога, в результате которого были образованы и повреждения, отраженные в акте осмотра как сколы.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы экспертов основаны на предположениях и не подтверждены документально, носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем правомерно не были положены в основу вывода о характере излома нижней части накладки левого порога автомобиля, когда и каким образом излом образовался. 

В то же время из содержания транспортной накладной от 07.07.2016                        № 3311ТСК16-1 и отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства                        № 0663335, подписанного, в числе прочих, водителем ФИО3 без оговорок и замечаний, следует, что повреждения левого порога при принятии товарного автомобиля ответчиком к перевозке не было. Данное повреждение образовалось в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности ответчика. 

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принятия ответчиком товарного автомобиля к перевозке без повреждения левого порога, материалы дела не содержат.

Выше отмечено, что статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 34 данного Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих, о том, что повреждение автомобиля имело место вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта                              и городского наземного электрического транспорта, в материалы дела не было представлено, равно как и не представлено доказательств того, что повреждения груза не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что ответчик несет ответственность перед грузоотправителем за повреждения, причиненные грузу при перевозке. 

Размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда от 08.07.2016                    № 05001023-1 и актов от 08.08.2016 и 11.08.2016. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в сумме 151 745 рублей 79 копеек, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи  чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                        статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2018 по делу № А23-2524/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная логистика» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                         в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова