179/2018-17173(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3567/2015

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по  доверенности от 17.11.2017 № 2.16-12/13203,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального предприятия «Совхоз  Шелонский» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 12 декабря 2017 года по делу № А52-3567/2015  

(судья Дегтярева Е.Ф.), 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Совхоз  Шелонский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие,  Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной  налоговой службой (далее – Уполномоченный орган) об очередности текущих  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

В её обоснование просит отменить определение суда в части  установления спорных платежей по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование как подлежащих удовлетворению во второй очереди  текущих обязательств Должника и принять по спору новый судебный акт о  разрешении разногласий по определению очерёдности погашения текущих  платежей, установив очерёдность удовлетворения требований по страховым  

взносам на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди  текущих платежей.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2016 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим Должника  утверждён ФИО3  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на имеющиеся с Уполномоченным  органом разногласия по очерёдности удовлетворения текущих требований по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился в суд с  настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 12.12.2017 урегулированы разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу  определения очерёдности удовлетворения текущих требований по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определена  очередность удовлетворения текущих обязательств должника по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй  очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым по делу судебным актом в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2  статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в  отношении должника процедуры конкурсного производства. Так, в первую  очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования  об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного  закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»  Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного  применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения  по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения,  рассматривает отдельные вопросы судебной практики.  

Таким образом, обзор судебной практики, утверждённый Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения  практики применения законов и иных нормативных правовых актов даётся  разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм,  представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по  вопросам судебной практики и направлен на единообразное и правильное  применение судами федерального законодательства.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), даны следующие разъяснения  относительно рассматриваемого вопроса.  

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим  

требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном  для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора). Поэтому  в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность,  возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом,  относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а  задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 (в редакции от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в  апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на  положениях законодательства, практика применения которых после его  принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,  суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в  мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам  рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться  указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам  рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

На основании изложенного апелляционный суд считает верной позицию  суда первой инстанции относительно удовлетворения спорных текущих  платежей во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника и  применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в Обзоре № 3,  поскольку в противном случае платежи, имеющие одну правовую природу,  будут погашаться в разной очерёдности, что приведёт к нарушению прав  уполномоченного органа по максимальному удовлетворению таких требований  и в конечном итоге к нарушению прав застрахованных граждан на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений.  

Довод апеллянта о том, что требования об уплате страховых взносов  подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди реестра требований  кредиторов Должника, основан на неверном толковании закона и прямо  противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре № 3.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 

2017 года по делу № А52-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Совхоз  Шелонский» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Н. Виноградов  

О.Г. Писарева