ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9077/2021

г. Вологда

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и                    Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу                            № А66-9077/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «УК Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170043, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, далее –                    ООО «Управляющая компания Тверьжилфонд») о взыскании  603 939 руб.                72 коп., в том числе 559 289 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,                    44 650 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 и далее по день фактической оплаты, начиная с 01.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция»                           Тверской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи c несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права. Указал, что действиями ответчика по оспариванию приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 11.10.2019 № 2051-л истцу причинены убытки, поскольку ответчик незаконно получал прибыль в виде платы за управление многоквартирным домом. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 30.06.2019 № 1/19) принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Тверьжилфонд» с 01.07.2019 и избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Заря» с 01.07.2019. На основании данного решения собственников, ООО «УК Заря», представило документы в Инспекцию для включения дома, расположенного по адресу: 

<

...> реестр лицензий субъекта. 

В соответствии с приказом Инспекции от 11.10.2019 № 2051-л, внесены изменения в реестр в отношении лицензиата - ООО «УК Заря», в реестр с 01.11.2019 включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с приказом от 11.10.2019 № 2051-л                                    ООО «Управляющая компания Тверьжилфонд» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного приказа (дело № А66-17061/2019), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменений. 

Одновременно, в производстве Московского районного суда города Твери находилось гражданское дело № 2-218/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными и ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Тверь, бульвар. ФИО4, д.70. По данному делу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в отношении      ООО «УК Заря», отменены меры по приостановлению действия приказа Инспекции от 11.10.2019 № 2051-Л.

Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда города Твери находилось гражданское дело № 2-608/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>. По данному делу суд принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 ноября по 30 ноября 2019 года, оформленные протоколом от 05.12.2019 № 1, где в повестку дня общего собрания собственников входили вопросы о расторжении договора управления в отношении указанного дома с ООО «УК Заря» с 01.12.2019 и избрание в качестве управляющей компании ООО «УК Тверьжилфонд» с 01.12.2019.

Полагая, что управляя домом в период с 01.11.2019 по 09.06.2020 в отсутствие правовых оснований, взимая плату с жителей дома, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца. Требования о взыскании убытков по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлял, обратился за взысканием неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                           № 11524/12, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по  делу № А66-17061/2019  приняты  обеспечительные меры, действие приказа Инспекции от 11.10.2019 №2051-л приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Данные меры действовали до 09.06.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года).

Определением Московского районного суда г. Твери  от 1 июня 2020 года по делу № 2-218/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Инспекции от 11 октября 2019 года № 2051-л,  которые отменены решением Московского районного суда г.Твери от 17.06.2020. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416, далее – Правила № 416).

Из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся доказательств суд признал недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на наличие судебных споров, в период с 01.11.2019 по 09.06.2020 фактически осуществлял управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, что документально не опровергнуто истцом, а внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома, включая управление, и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, то суд пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «Управляющая компания Тверьжилфонд».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность вышеперечисленных условий, что, при условии фактического управления домом ответчиком,   не находит подтверждения  в настоящем споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой  инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года по делу № А66-9077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов