ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 февраля 2022 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12728/2019к19 

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2021 года по делу № А33-12728/2019к19, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-12728/2019к19 прекращено производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Красноярск - Золото» в третью очередь требование ФИО2 на общую сумму 7 850 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просил оспариваемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо рассмотреть вопрос по существу заявленного требования, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- основания сомневаться в предоставлении займов должнику у суда первой инстанции отсутствовали;

- если у конкурсного управляющего отсутствовали договоры займа и приходно-кассовые ордера по приему займов должником от ФИО3, то ответственность за это несет должник и конкурсный управляющий;

- в случае, если данное требование не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, то данное требование подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры займа не признаны недействительными, а также уступка по договорам займа, договоры не расторгнуты, являются действующими, конкурным управляющим не принимались меры по признанию сделок недействительными. 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2021 07:23:53 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в судебное заседание от ФИО2 поступили дополнительные пояснения. 

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения ФИО2 приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 850 000 руб. ФИО4 указывает на неисполнение должником обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» обязательств по заключенным с ФИО3 договорам займа № 1 от 26.04.2017 в сумме 2 500 000 руб., № 7 от 29.06.2017 на сумму 1 850 000 руб., № 8 от 30.06.2017 на сумму 1 850 000 руб., № 9 от 01.07.2017 на сумму 1 650 000 руб. Права требования указанной задолженности перешли к ФИО4 на основании договора уступки права требования от 03.03.2021, заключенного с ФИО3

В подтверждение наличия правоотношений заявителем в материалы дела представлены указанные договоры займа, договор уступки права требования от 03.03.2021. Факт выдачи займа заявитель подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции руководствовался статьей 48, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-12728-10/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3, а требование, рассмотренное в рамках обособленного спора № А33-12728-10/2019 и рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, являются полностью тождественными как по предмету требования, так и по основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

Делая вывод о том, требование, рассмотренное в рамках обособленного спора № А33-12728-10/2019 и рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора являются полностью тождественными как по предмету требования, так и по основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А33-12728-10/2019 требование ФИО3 основано на неисполнении должником - ООО «Красноярск Золото» обязательств по договорам займа № 1 от 26.04.2017, № 9 от 01.07.2017, № 8 от 30.06.2017, № 7 от 29.06.2017, заключенным между ФИО3 (займодавец) и ООО «Красноярск Золото» (заемщик).

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. 

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность прекращения  производства по делу при наличии вступившего  в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и в рамках дела о банкротстве, в том числе по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по требованию кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении споров о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности и заключенности договора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве оснований требования ФИО2 ссылается на мнимые сделки - договоры займа № 1 от 26.04.2017, № 9 от 01.07.2017, № 8 от 30.06.2017, № 7 от 29.06.2017, мнимость которых установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-12728-10/2019.

Судом установлено, что материальным основанием для возникновения кредиторской задолженности должника перед ФИО3 являлись заемные правоотношения по договорам займа № 1 от 26.04.2017, № 9 от 01.07.2017, № 8 от 30.06.2017, № 7 от 29.06.2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-12728-10/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3.

Таким образом, требования кредитора, основанное на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» судебной защите не подлежат. Такой вывод сделан в рамках обособленного спора № А33-12728-10/2019.

Договор уступки права требования от 03.03.2021, на который ссылается заявитель, по тексту содержит ссылки на возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Золото» обязательств перед ФИО3 на основании указанных договоров займа.

Для правопреемника в материальном правоотношении имеет правовое значение процессуальное поведение правопредшественника и полученные процессуальные результаты в отношении имущественного требования.

Перемена кредитора по результатам уступки права требования не может отменить или лишить правового значения такие процессуальные результаты, поскольку судебное рассмотрение требования является способом реализации одного из правомочий обладателя субъективного права  - правомочия на защиту, а передать цессионарию субъективное право требование можно только в том же объем реализованных и еще нереализованных правомочий, какой был у цедента на момент передачи.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Установив, что первоначальный кредитор (ФИО3) до передачи права требования новому кредитору (заявителю) совершил распорядительное действие в виде подачи требования о включении в реестр требований кредиторов в суд (дело № А33-12728-10/2019), в удовлетворении которого отказано и судебный акт вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным требованием, поскольку правопредшественник (цедент) реализовал свое право на судебную защиту (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что состоявшийся по делу № А33-12728-10/2019 судебный процесс был возбужден по требованию, предмет и основания которого тождественны предмету и основанию требований, заявленных по настоящему делу, на стороне заявителя участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8564.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2021 года по делу № А33-12728/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева