Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44393/2017

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ВПК АГРО» к ООО «Теплицы Раменское»

третье лицо – Конкурсный управляющий ООО «Теплицы Раменское» ФИО2

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК АГРО» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплицы Раменское» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 862 640 руб. за период с 26.08.2014 по 22.05.2017.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО «Теплицы Раменское» ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «Теплицы Раменское» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 529 586 руб. 99 коп., в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу №А41-53550/2014 с ООО «Теплицы Раменское» в пользу ООО «ВПК АГРО» взыскана задолженность по договору № 18-02-03/13 от 18.02.2013 в сумме 2 862 632 руб. 40 коп., пени за период с 22.02.2014 по 25.08.2014 в сумме 529 586 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 40 011 руб. 10 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 18-02-03/13 от 18.02.2013, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания (товар) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В исполнение условий договора № 18-02-03/13 от 18.02.2013 истец поставил, а ответчик получил товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 7 924 762 руб. 56 коп.

Факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на представленных накладных.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

Получив товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате. 

Согласно п. 4.1. договора оплата товара производится в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Следовательно, с момента получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара ненадлежащим образом, полученный товар оплачивал несвоевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 862 632 руб. 40 коп., которая была взыскана судом.

В соответствии с п. 6.1. договора № 18-02-03/13 от 18.02.2013 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела № А41-53550/2014 установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, судом также взыскана неустойка в размере 529 586 руб. 99 коп. за период с 22.02.2014 по 25.08.2014.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 26.08.2014 по 22.05.2017 в размере 2 862 640 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора № 18-02-03/13 от 18.02.2013 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор сторонами не расторгнут, обязательства ответчика по погашению задолженности не исполнены.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Третье лицо заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просило отказать в удовлетворении иска, а также просил снизить неустойку до суммы 529 586 руб. 99 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения п. 6.1. договора № 18-02-03/13 от 18.02.2013, заключенного между равноправными субъектами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорены, недействительным не признаны. 

При заключении договора разногласий по данному пункту не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Теплицы Раменское» в пользу ООО «ВПК АГРО» неустойку в размере 2 862 640 руб.

Взыскать с ООО «Теплицы Раменское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 313 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова