ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6187/2021

28 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К – Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу №А83-6187/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «К – Телеком»

о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «К – Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж» 

о возврате неотработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Строммонтаж»» (далее – ООО «Предприятие «Строммонтаж»») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К – Телеком» (далее – ООО «К – Телеком») о взыскании долга 17.339.156,61 руб. за выполненные работы по договору подряда.

ООО «К – Телеком» подало встречный иск о взыскании с ООО «Предприятие «Строммонтаж»» неотработанного аванса в размере 32.708.841,87 руб.

Определением суда от 09 марта 2021 года иск ООО «Предприятие «Строммонтаж»» к ООО «К – Телеком» о взыскании долга по заказу № 227/2 от 20 сентября 2016 года в размере 300.799,92 руб. и встречные исковые требования ООО «К – Телеком» о взыскании неотработанного аванса 169.076,99 руб., выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года требования ООО «Предприятие «Строммонтаж»» удовлетворены. С ООО «К – Телеком» взыскан долг по заказу № 227/2 от 20 сентября 2016 года в 300.799,92 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1.896,00 руб. В удовлетворения встречного искового заявления отказано.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что ООО «Предприятие «Строммонтаж»» сдало работы в одностороннем порядке, а поскольку ООО «К – Телеком» не направило возражений, то результат считается принятым на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит оплате. Так как работы выполнены, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Не согласившись решением ООО «К – Телеком» подало апелляционную жалобу. Полагает, что оснований для приемки работ не было, так как подрядчик работы не выполнил.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание 23 марта 2023 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела 24 апреля 2015 года между ООО «К – Телеком» (заказчиком) и ООО «Предприятие «Строммонтаж»» (подрядчиком) заключен договор подряда №6/КТ-ПС-2015 на строительство базовых станций и контролеров мобильной (подвижной) связи на условиях «под ключ». Выполнение работ на конкретном объекте осуществляется на основании заказа, подписанного сторонами.

В силу заказа №227/2 от 20 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 81) подрядчик принял обязательство по модернизации существующего объекта сети, выполнение проектно-изыскательских работ по адресу: SIM SAK IVN/ PL 82 8068 в Сакском  районе, с. Ивановка, зерноток.

Факт выполнения работ по заказу № 227/2 от 20 сентября 2016 года подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 227/2 от 19 апреля 2017 года на сумму 544.196,85 руб. (т. 1, л.д. 88-90) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19 апреля 2017 года № 227/2 на сумму 544.196,85 руб. (т. 1, л.д. 90).

Факт получения заказчиком акта КС-2 и справки КС-3 по заказу № 270/2 от 20 сентября 2016 года установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года по делу №А83-3410/2018.

31 октября 2017 года ООО «К – Телеком» заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2019 года по делу № А83-3410/2018 установлено, что ООО ООО «К – Телеком»  не представило достаточных доказательств нарушения ООО «Предприятие «Строммонтаж» срока исполнения заказов, следовательно, отказ ООО ООО «К – Телеком» от исполнения договора следует квалифицировать по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, требования ООО «Предприятие «Строммонтаж» к ООО «К – Телеком» о взыскании долга по заказу № 227/2 от 20 сентября 2016 года подлежат удовлетворению в размере 300.799,92 руб. (с учетом частичной оплаты и корректировки актов).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты заказа № 227/2 от 20 сентября 2016 года не было, так как подрядчик работы не выполнил и не передал сопутствующую документацию, отклоняется в силу следующего.

В подтверждение выполнения работ по заказу № 227/2 от 20 сентября 2016 года ООО «Предприятие «Строммонтаж»» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 № 227/2 от 19 апреля 2017 года на сумму 544.196,85 руб. (т. 1, л.д. 88-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела видно, что 19 апреля 2017 года ООО «Предприятие «Строммонтаж»» направило письмо исх. №34/04-17 (т. 1, л.д. 92), к которому приложило счёт №249 от 19 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 91). В данном счёте содержались сведения об исполнении части заказа по заявке №227/2 от 20 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, ООО «К – Телеком» было уведомлено об окончании работ, однако их приёмку не организовало.

Согласно сложившейся судебной практике риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года №10147/13).

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года №305-ЭС14-8022 и от 21 февраля 2017 года №305-ЭС16-14207).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «К – Телеком» в апелляционной жалобе не отрицает факт получения акта о приемке выполненных работ КС-2 № 227/2 от 19 апреля 2017 года, ссылаясь лишь на то, что он не был подписан в связи с неполным выполнением работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Соответствующие разъяснения даны в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года №305-ЭС15-3990.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО «Предприятие «Строммонтаж»» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и их стоимость: договор подряда №10/17 от 15 мая 2017 года (т. 1, л.д. 114-115) и сметные расчёты к нему (т. 1, л.д. 116-117); акт внутренней приёмки от 27 марта 2017 года (т. 1, л.д. 118-119); акт приёмки системы противопожарной защиты от 30 июня 2017 года (т. 1, л.д. 120-121).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что работы фактически не выполнены, противоречит материалы дела и признаётся необоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу №А83-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                         Е. А. Баукина

 

С. А. Рыбина