﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8065/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А60-67784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно производственная фирма "ФИТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-67784/2018

по иску ООО "ПротектИндустрия" (ОГРН 1096670036220, ИНН 6670277023, г. Екатеринбург)

к ООО Научно производственная фирма "ФИТО" (ОГРН 1035000909679, ИНН 5003014378, г. Москва),

третье лицо: ООО "СтройМонтажРемонт" (ОГРН 1146678003196, ИНН 6678040097, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО Научно производственная фирма "ФИТО"

к ООО "ПротектИндустрия"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Соловьев Д.Н., доверенность от 26.11.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПротектИндустрия"    (далее –  общество "ПротектИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма "ФИТО" (далее – ответчик, общество НПФ "ФИТО") о взыскании 808 385 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного подряда от 09.01.2018 и дополнительному соглашению от 13.02.2018 № 1. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 436 069 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 72 123 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.12.2018, 391 962 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 25.12.2018 по договору строительного подряда от 09.01.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРемонт" (далее – третье лицо, общество "СтройМонтажРемонт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019  первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 808 385 руб. 65 коп. задолженности.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 34 844 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 16.04.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 791 895 руб. 89 коп. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом НПФ "ФИТО" (генподрядчик) и обществом "ПротектИндустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.01.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно рабочей документации ФИТО-78-Л-АС2.1 (лист 18, 19, 20) по устройству входных групп Сервисного блока на объекте: «Инновационный тепличный комбинат площадью 17, 64 Га, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:130» с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования генподрядчика согласно переданной генподрядчиком рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора.

Стоимость работ определена в локальном сметном расчете № 1, являющимся приложением к настоящему договору, и составляет 776 509 руб. (пункт 2.1 договора).

Замечания, недоделки, брак, выявленные генподрядчиком и другими уполномоченными контролирующими органами в процессе производства работ, подрядчик устраняет за свой счет, в согласованные сроки, на основании составленного генподрядчиком рекламационного акта (пункт 3.13 договора).

Для выполнения настоящего договора генподрядчик передаст подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и генподрядчиком, на период выполнения работ строительную площадку для производства работ подрядчика (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ: 25 рабочих дней со дня поступления подрядчику авансового платежа согласно условиям договора и передачи генподрядчиком строительной площадки для производства работ подрядчику (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 60% от указанной суммы подрядных работ – в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма – по факту выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Генподрядчик назначает на площадке своего представителя, который подписывает оформленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации (пункт 7.1 договора).

Генподрядчик передает подрядчику строительную площадку по акту, согласно пункту 4.2 настоящего договора, с предоставлением геодезической схемы (пункт 9.1 договора).

В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, указанных в пункте 9.2 договора, генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов. В случае получения подрядчиком отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ и повторно направить документы генподрядчику на подписание (пункт 9.3 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки (пункт 11.2 договора).

Генподрядчик перечислен подрядчику аванс по договору согласно платежному поручению от 15.01.2018 № 142 на сумму 465 905 руб. 40 коп.

Генподрядчиком в лице руководителя проекта Токтуева Д.В. и  подрядчиком в лице директора Павлова Д.И. 25.01.2018 оформлен акт приема-передачи строительной площадки по договору от 09.01.2018.

Письмами от 19.02.2018 и 12.03.2018 подрядчик уведомил генподрядчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями. Данные письма получены руководителем проекта Токтуевым Д.В.

Генподрядчиком в лице руководителя проекта Токтуева Д.В. и  подрядчиком в лице директора Павлова Д.И. 26.03.2018 оформлен акт о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в период с 19.02.2018 по 25.03.2018.

Подрядчиком оформлен акт от 02.04.2018 № 1-2/Ф о приемке выполненных работ, справка от 02.04.2018 № 1-2/Ф о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 776 509 руб. и совместно с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ от 02.04.2018 вручены руководителю проекта Токтуеву Д.В.

В дополнительном соглашении от 13.02.2018 № 1 сторонами согласовано выполнение работ по устройству площадки градирен и агрегатных площадок на объекте: «Инновационный тепличный комбинат площадью 17, 64 Га, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:130»; стоимость работ составляет 1 244 455 руб. 14 коп.; генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет расчетный счет подрядчика предоплату (авансовый платеж) в размере 746 673 руб. 08 коп.; оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты приемки и подписания актов; сроки выполнения работ составляют 7 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Подрядчику перечислен аванс в сумме 746 673 руб. 08 коп. по платежному поручению от 26.02.2018 № 2089.

Генподрядчиком в лице руководителя проекта Токтуева Д.В. и  подрядчиком в лице директора Павлова Д.И. 12.03.2018 оформлен акт приема-передачи строительной площадки по дополнительному соглашению от 13.02.2018 № 1.

Подрядчиком оформлен акт от 14.04.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 14.04.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и совместно с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ от 16.04.2018 вручены начальнику участка строительства Губину И.Н.

Письмом от 13.06.2018 подрядчик направил генподрядчику акт от 14.04.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справку от 14.04.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Генподрядчику направлена претензия от 09.10.2018 с требованием об оплате задолженности по договору и дополнительному соглашению от 13.02.2018 № 1.

В ответе на данную претензию, направленную подрядчику 16.11.2018, генподрядчик, ссылаясь на нарушение срока выполнение работ, а также выполнение работ с недостатками, уведомил об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 436 069 руб. 78 коп., уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и выполнение работ с недостатками, генподрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены генподрядчиком; доказательств наличия обоснованных  мотивов отказа ответчика от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы генподрядчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по дополнительному соглашению, полного демонтажа результата работ и поручения их выполнения иному подрядчику в связи с тем, что акт на брак от 25.04.2018 оформлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова подрядчика; доказательств вручения данного акта подрядчику и предоставления последнему возможности самостоятельно исправить выявленные недостатки, материалы дела не содержат.  В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о нарушении генподрядчиком положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у последнего обязанности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения требования о взыскании 436 069 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствуют, поскольку на дату отказа генподрядчика от исполнения договора работы были выполнены в полном объеме, следовательно, договор был исполнен со стороны подрядчика.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по устройству входных групп за период с 02.03.2018 по 02.04.2018 в размере 24 848 руб. 29 коп., суд первой инстанции принял во внимание приостановление подрядчиком выполнения работ в период с 19.02.2018 по 25.03.2018.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению частично, суд первой инстанции исходил из того, что аванс перечислен подрядчику 26.02.2018, строительная площадка передана 12.03.2018, следовательно срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 19.03.2018, следовательно правомерно начисленный размер неустойки составит 34 844 руб. 74 коп. за период с 20.03.2018 по 16.04.2018 (дата предъявления работ к приемке).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом произведена проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации уведомления от 19.02.2018 о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, уведомления от 12.03.2018 о приостановлении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, уведомления от 02.04.2018 о готовности к сдаче выполненных работ по устройству входной группы, уведомления от 16.04.2018 о готовности к сдаче выполненных работ по устройству площадки градирен и агрегатных площадок, акта приема-передачи строительной площадки по устройству градирен и агрегатных площадок от 12.03.2018, акта приема-передачи строительной площадки от 25.01.2018, акта о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от 26.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало  назначить экспертизу для проверки оспариваемых документов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы проверка заявления о фальсификации доказательств может проводиться арбитражным судом и без назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы оспариваемых ответчиком документов.

При этом существо заявления ответчика о фальсификации указанных документов фактически сводится к оспариванию полномочий лиц, подписавших данные документы со стороны генподрядчика - Токтуева Д.В. и Губина И.Н.; подписи данных лиц обществом НПФ "ФИТО" не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность генподрядчика назначить на площадке своего представителя.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 14.07.2017 № 17/02-СТ/1 руководитель проекта Токтуев Д.В. назначен генподрядчиком ответственным лицом за строительство Энергоцентра на объекте: «2 этап строительства Инновационного тепличного комбинат площадью 17, 64 Га, с расширением на 6,8 га до общей площади 22,44 га, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Садовый», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101003:130».

Из представленного в материалы дела акт на брак от 25.04.2018, оформленного обществом НПФ "ФИТО", следует, что Губин И.Н. является начальником участка строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что на строительной площадке имелось уполномоченное на принятие работ лицо и подрядчик был ознакомлен с документом о назначении какого-либо иного ответственного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Токтуева Д.В. и Губина И.Н. явствовали из обстановки и соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что строительная площадка передавалась истцу единожды 09.01.2018 по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела актами  приема-передачи строительной площадки от 25.01.2018 и от 12.03.2018, оформление которых соотносится с условиями пунктов 4.2 и 9.1 договора.

Более того, акт-допуск от 09.01.2018 содержит противоречивую информацию, а именно в нем присутствует ссылка на дополнительное соглашение от 13.02.2018 № 1.

Между тем при оформлении 09.01.2018 акта-допуска стороны не могли знать о дальнейшем заключении дополнительного соглашения 13.02.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата 09.01.2018, указанная на акте-допуске, не соответствует действительной дате составления данного документа.

Ссылка ответчика на то, что дата 02.04.2018 передачи комплекта приемо-сдаточных документов по договору является неверной и фактически документы были получены генподрядчиком 25.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что уведомление о готовности к сдаче выполненных работ от 02.04.2018 совместно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 вручены руководителю проекта Токтуеву Д.В. 02.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание приостановление подрядчиком выполнения работ по договору в период с 19.02.2018 по 25.03.2018 и получения генподрядчиком 02.04.2018 уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки подрядчика в выполнении работ по устройству входных групп является правомерным, а требование ответчика о взыскании соответствующей неустойки за период с 20.02.2018 по 25.04.2018 – необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка за работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению, должна быть взыскана за период с 05.03.2018 по 13.06.2018, поскольку строительная площадка передана истцу 09.01.2018, аванс перечислен 26.02.2018, а приемо-сдаточные документы направлены в адрес общества НПФ "ФИТО" только 13.06.2018.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки выводам заявителя жалобы строительная площадка по дополнительному соглашению передана обществу "ПротектИндустрия" согласно акту от 12.03.2018, а уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению вручены начальнику участка строительства Губину И.Н. 16.04.2018.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом исполнительной документации не принимается апелляционным судом ввиду того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-67784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева