Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48670/24

23 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 595 020 227, 50 руб., 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, Управление федеральной налоговой службы по Московской области,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по дов от 10.10.2023, паспорт, диплом. от ответчика – ФИО2 по дов от 08.08.2024, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (далее – ООО «Модуль-Центр», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элинальфа» (далее – ООО «Элинальфа», ответчик) о взыскании 595 020 227, 50 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, Управление федеральной налоговой службы по Московской области.  

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, третьи лиц для участия в рассмотрении спора не явились, извещены надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Дорсервис СКС», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  

арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Между ООО «ЭлинАльфа» и ООО «МОДУЛЬ-Центр» заключен Договор № МЦ/12- 04 на выполнение работ по строительству здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД от 23.04.2021 года (далее по тексту Договор), согласно которому Подрядчик в порядке и на условиях изложенных в Договоре обязуется в объемах и в установленные сроки выполнить проектирование и комплекс строительно-монтажных работ на объекте: строительство здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее по тексту Объект), в соответствии с Заданием на проектирование, Расчетом цены Договора, Графиком выполнения работ, являющимися приложениями к договору, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах установленной цены. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга № 68/ЗП-20 от 25.11.2020.  

Стоимость работ по Договору определена Сторонами в Расчете цены договора (Приложение № 2) и составляет 53 266 371,60 (Пятьдесят три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят один) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20% - 8 877 728,60 рублей. Сроки выполнения работ, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3) утверждены Сторонами в период с 23.04.2021 по 31.12.2021.  

В связи с увеличением объемов работ, изменением стоимости и сроков выполнения работ Сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 10.08.2021; № 2 от 01.09.2021, № 3 от 02.09.2021; № 4 от 01.10.2021; № 5 от 01.12.2021; № 6 от 30.06.2022; № 7 от 01.08.2022; № 8 от 26.12.2022; № 9 от 20.02.2023; № 10 от 01.10.2023.  

В редакции Дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 года к Договору № МЦ/12-04 от 23.04.2021 года Сторонами были изменены Расчет цены договора и График выполнения работ, согласно которым стоимость работ по Договору составляет 1 864 800 715,69 руб. Сроки выполнения работ: с апреля 2021 года по декабрь 2023 года.  

Работы, предусмотренные договором выполнены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на общую сумму 1 864 800 745,69 (Один миллиард восемьсот шестьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч семьсот сорок пять) рублей 69 копеек (Копии Актов и Справок прилагаются).  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора составляет не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.  

Результат работ передан Ответчику. Согласно Акту приемки Объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 15.12.2023 - строительство здания амбулаторно-поликлинического корпуса ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.  

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2023, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-05-2023, выданное Службой государственного  

строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Копии прилагаются).  

Однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены Ответчиком лишь частично на сумму 1 308 061 302, 19 руб.  

По данным ООО «МОДУЛЬ-Центр» задолженность ООО «ЭлинАльфа» по Договору № МЦ/12-04 от 23.04.2021 года составляет 556 739 443, 50 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.11 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка.  

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 38 280 784, 09 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.05.2024.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элинальфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» 556 739 443,50 руб. задолженности, 38 280 784,09 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина