﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3918/2015к85

г. Красноярск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича, паспорт; 

от должника - Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018 серии 17 АА № 0198603, паспорт; 

от должника - Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019 серии 17 АА № 0235521, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года по делу № А69-3918/2015к85,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134) и Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261; ОГРНИП 304170407000017), определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года по делу № А69-3918/2015к85 заявление Петровой Марины Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу Петровой Марины Алексеевны судебные расходы в размере 29 700,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров Александр Валентинович и Петрова Марина Алексеевна (далее – заявители, апеллянты, должники) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу, указав на то, что несение расходов заявителем обусловлено бездействием ПАО «Сбербанк России», поэтому понесенные судебные расходы должны быть отнесены на данное юридическое лицо. По мнению апеллянтов, при уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях не зависят от количества времени проведения заседания и его результата, поскольку понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание. В обоснование заявленных доводов апеллянты ссылаются на судебную практику и минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений со стороны финансового управляющего, не поступило.

Представитель Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы  апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года по делу № А69-3918/2015к85, об удовлетворении заявления частично отменить и разрешить вопрос по существу. Дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Финансовый управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дал устные пояснения, на вопросы поставленные судом по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит  определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года по делу № А69-3918/2015к85, об удовлетворении заявления частично оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению должников об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в сумме 8 966 341,51 руб. и частичным удовлетворением заявленных требований, Петрова М.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк" судебных расходов в размере 75 000 руб., указав следующее. 

Между Петровой М.А. (доверитель) и Рязановым И.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 10.12.2020, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по подготовке от имени доверителя, для предъявления в Арбитражный суд Республики Тыва в рамках дела № А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны, заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 966 341,51 рублей, включенного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2016 по делу № А69-2484/2016 в редакции определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2017 по тому же делу. Подготовка заявления включает в себя: изучение представленных Доверителем документов, выработку правовой позиции по делу, анализ судебной практики по делам со схожими правовыми обстоятельствами, составление текста заявления.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена цена, оказываемых услуг - 50 000 рублей, из которых:

- 35 000 рублей доверитель уплачивает за составление заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника — индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 966 341,51 рублей, включенного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2016 по делу № А69-2484/2016 в редакции определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2017 по тому же делу;

- 15 000 рублей доверитель уплачивает за представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении выше указанного заявления.

Заявителем произведена оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.02.2021).

15.02.2021 между Петровой Мариной Алексеевной (доверителем) и Рязановой И.В. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательства:

- составить подготовить от имени доверителя для направления в Арбитражный суд Республики Тыва заявление о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем по делу № А69-3918/2015 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 966 341,51 рублей (подпункт 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

- представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении указанного заявления посредством видеоконференц-связи либо с использованием вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2021 вознаграждение адвоката за исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, из которых:

- 10 000 рублей доверитель уплачивает за составление заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору;

- 15 000 рублей доверитель уплачивает за представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

15.02.2021 в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2021 Петровой Мариной Алексеевной адвокату Рязановой Ирине Викторовне произведена оплата вознаграждения в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 15.02.2021.

Участие представителя в судебных заседаниях, оказание им юридических услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя настоящее заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта оказания услуг представителем и оплаты за оказанные услуги, с учетом разумности и взаимосвязи с настоящим делом, применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание участие представителя должника в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, дав оценку разумности и соразмерности судебных расходов, применяя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, суд первой инстанции, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Петровой Марины Алексеевны в размере 29 700 руб.

Из оспариваемого судебного акта следует, что доводы заявителя приняты судом первой инстанции в полном объеме, однако, заявленный ко взысканию размер судебных расходов уменьшен в связи с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не вступают в противоречие с выводами суда первой инстанции. Так на стр. 5 обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что несение расходов заявителем обусловлено бездействием ПАО «Сбербанк России», поэтому понесенные судебные расходы должны быть отнесены на данное юридическое лицо. Аналогичный вывод приводится заявителями в апелляционной жалобе. 

Нормой абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. То есть правило о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований применяется ко всем судебным расходам, понесенным сторонами спора при его рассмотрении.

Единственное исключение из указанного правила предусмотрено в ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Петрова Марина Алексеевна в своем заявлении о взыскании судебных расходов на наличие обстоятельств, указанных в названной статье, не ссылалась, соответствующие доказательства не представила.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителями апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года по делу № А69-3918/2015к85 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров