Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7370/2021

г. Петрозаводск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   26 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к 1. Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» 

о взыскании 78 314 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности № 230-д от 14.12.2021 (диплом), 

от ответчика, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», - ФИО3 по доверенности от 30.04.2021 (диплом), 

от ответчика, ООО «Промстрой», - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 78314 руб. ущерба за уничтожение лесных культур.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды лесного участка № 37 от 15.05.2020 года.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», Акционерное общество «Сегежский ЦБК», Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует; между ответчиком и ООО «Промстрой» заключен договор подряда на выполнение объема работ по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-ПС 330 кВ Петрозаводская по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км» от 13.12.2019 (далее - договор подряда), по условиям которого ООО «Промстрой» производило строительно-монтажные работы на территории Сегежского лесничества. В соответствии с пунктом 19.7 договора подряда во время проведения работ на объекте подрядчик за свой счет оплачивает штрафы, наложенные на заказчика по вине подрядчика соответствующими «Специализированными организациями», а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений «нормативных актов в области проектирования и строительства», являющиеся следствием действий или бездействия подрядчика (субподрядчиков).

Акт осмотра составлен должностными лицами ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество» без участия представителей ПАО «ФСК ЕЭС», а также без участия представителей АО «Сегежский ЦБК», которое является арендатором лесного участка, в который входит квартал 172 выдел 20 (договор аренды № 57-з от 19.12.2008).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что лесных деклараций по проведению каких-либо работ на данной территории (квартал 172 выдел 20 Сегежского лесничества по лесоустройству) какими-либо арендаторами или третьими лицами в Министерство не поступало. Разрешения на проведение работ за пределами участка строительства ЛЭП в данном квартале и выделе ответчику не выдавалось, хотя ответчик имел возможность задекларировать их в установленном порядке.

Акционерное общество «Сегежский ЦБК» в письменном отзыве указало, что между АО «Сегежский ЦБК» и Министерством заключен договор аренды лесного участка № 57-3 от 19.12.2008. По договору аренды квартал 172 Сегежского лесничества включен в перечень лесных кварталов, преданных в аренду третьему лицу. В соответствии с проектом освоения лесов в квартале 172 выдел 20 Сегежского лесничества не запроектировано проведение каких-либо рубок лесных насаждений, в том числе создание лесной инфраструктуры и иных мероприятий. АО «Сегежский ЦБК» не осуществляло на данной территории каких-либо работ и не поручало выполнение работ иным лицам. 

От соответчика – ООО «Промстрой» и третьего лица – ООО «Индустрия» отзывы по существу иска в суд не поступали.

Третьи лица, ООО «Промстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили; АО «Сегежский ЦБК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 года между Министерством (далее – арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 37 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 10.04.2020 № 723 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 724,8425 га; местоположение: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, в границах кварталов №№ 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172, 199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), №№ 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), №№ 148, 149, 150, 151, 152, 170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству), №№ 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству) Сегежского лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 102-2020-04(1025), целевое назначение лесов: защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. 

В ходе рейда патрулирования 01.12.2020 года сотрудниками лесничества выявлены нарушения лесного законодательства в квартале 172, выдел 20 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), который примыкает к автодороге Р-21 и к месту проведения работ по строительству линейного объекта (ЛЭП 330 кВ Онда – Ленинградская область) силами арендатора. В ходе осмотра лесного участка установлено самовольное занятие лесного участка на площади 0,4 га и уничтожение 0,4 га несомкнувшихся лесных культур сосны (тип леса – брусничник).

По результатам осмотра составлен акт патрулирования от 01.12.2020 года и акт осмотра от 01.12.2020 года.

Размер ущерба от уничтожения лесных культур сосны составил 78314 руб.; размер ущерба от самовольного занятия лесного участка (размещение техники, иных объектов; погрузочно-разгрузочные работы; складирование оборудования, древесины) составил 73990 руб.

Повторный осмотр места лесонарушения осуществлен 24.12.2020 года; по результатам осмотра составлен акт осмотра от 24.12.2020 года.

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлены претензионные письма от 24.12.2020 года и от 01.02.2021 года о необходимости возмещения причиненного ущерба.

Ответчик направил возражения на претензионные письма, указав, что фактически строительно-монтажные работы осуществляет субподрядчик – ООО «Промстрой».

Платежным поручением № 1392 от 11.03.2021 года ущерб за самовольное занятие лесного участка на сумму 73990 руб. оплачен.

Требование об уплате ущерба в размере 78314 руб. в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об уничтожении несомкнувшихся лесных культур сосны (тип леса – брусничник) на площади 0,4 га (акт патрулирования от 01.12.2020 года, акты осмотра от 01.12.2020 года, от 24.12.2020 года, фототаблицы). 

В ходе судебного разбирательства сторонами (Министерством и ПАО «ФСК ЕЭС») проведен осмотр лесного участка, в результате которого факты, изложенные в акте осмотра № 25 от 01.12.2020 года, подтвердились. По результатам осмотра составлен акт № 2-П от 17.05.2022 года с приложением фототаблицы.  

Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что заключённым между сторонами договором аренды именно на арендатора - ПАО «ФСК ЕЭС» возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, суд полагает надлежащим ответчиком по делу – ПАО «ФСК ЕЭС». При этом, ответчик не лишён права защищать свои законные интересы путём предъявления регрессных исков к иным лицам (подрядчикам, субподрядчикам и т. п.).

Истец подтвердил, что иные лица не осуществляли деятельность по лесозаготовке или по проведению иных работ на лесном участке. 

ПАО «ФСК ЕЭС», оценивая с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принимая во внимание сложность исполнения и объем работ по возведению линейного объекта, не воспользовалось правом подачи лесной декларации на проведение работ на прилегающей к уже предоставленному лесному участку территории (выдел 20 квартал 171 Сегежского лесничества). 

Суд считает обоснованными доводы третьего лица - АО «Сегежский ЦБК», изложенные в отзыве. Судом установлено, что в соответствии с проектом освоения лесов в квартале 172 выдел 20 Сегежского лесничества не запроектировано проведение каких-либо рубок лесных насаждений, в том числе создание лесной инфраструктуры и иных мероприятий. АО «Сегежский ЦБК» как арендатор не осуществляло на данной территории каких-либо работ и не поручало выполнение работ иным лицам. В материалы дела представлено письмо от 27.08.2018 года, в соответствии с которым АО «Сегежский ЦБК» выразило согласие на образование земельных участков и дальнейшее их предоставление в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» с целью строительства линейного объекта в пределах арендуемого земельного участка.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего гражданского и лесного законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба лесному фонду.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС». В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» суд отказывает.

Госпошлина за рассмотрение дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказать.

2. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 78314 руб. ущерба.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3133 руб. госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Михайлова А.В.