СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А03-3452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (№ 07АП-9985/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3452/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брук», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 504 636 руб. 85 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 12.08.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брук» (далее – ООО «Брук») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее – ООО «Телеком-Сервис») о взыскании 504 636,85 руб. долга.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Телеком-Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец не представил ответчику отчеты в установленной форме, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ. Электронная переписка сторон не является относимым доказательством по делу. Судом первой инстанции не назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления объема, видов и стоимости фактически выполненных работ. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. 

ООО «Брук» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма от 28.12.2018, ответ на письмо от 29.12.2018, рамочный договор от 08.09.2014, уведомления от 24.08.2017, дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, дополнительно представленные документы не являются относимыми к спорным правоотношениям (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Кроме того, представленные ответчиком доказательства не отвечают признаку относимости согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брук» (исполнитель) и ООО «Телеком-Сервис» (заказчик) 01.09.2018 заключен договор № 18-019-00, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по проведению комплексного технического обслуживания (КТО, АМС СКВ, Электроизмерения) на базовых станциях ПАО «ВымпелКом» на территории Алтайского края, а заказчик оплачивает выполненные работы. 

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора, цена договора определяется заказом на объектах и по заданию заказчика, в соответствии с расценками, приведенными в приложении 5 к настоящему договору. 

По факту оказанных услуг исполнитель представляет акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный по указанной в настоящем договоре форме (приложение № 2), счёт и счет-фактуру на оплату в течение 10 дней. Заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта и полного надлежащим образом оформленного комплекта необходимой документации направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. 

В случае, если заказчик воспользовался правом, указанным в пункте 3.4.2 договора, срок подписания заказчиком акта может быть увеличен на срок проведения соответствующих мероприятий. Заказчик обязан уведомить подрядчика о таком намерении и сроках проведения мероприятий. После проведения мероприятий заказчик уведомляет подрядчика о результатах. Заказчик обязуется оплатить выставленный счёт в течение 45 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, полученного от исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Работы по плановому ТО оплачиваются только в случае обслуживания 100% объектов, указанных в заказе (заказах), в графике проведения ТО. Любые изменения в заказы вносятся только по взаимному согласию сторон в письменном виде. Сумма за все виды технического обслуживания выплачивается после сдачи отчетов в установленной форме согласно приложению 1.

По акту № 44 от 28.12.2018 истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные истцом услуги на сумму 1 879 373,02 руб. 

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично на сумму 1 374 736,17 руб. 

До настоящего времени задолженность в сумме 504 636,85 руб. ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ООО «Телеком-Сервис» обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Брук» с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику. Квалифицирующим для договора подряда является передача заказчику выполненного подрядчиком овеществленного (материального) результата работ.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Из договора от 01.09.2018 № 18-019-00 следует, что в предмет не входят обязательства истца по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Таким образом, получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора от 01.09.2018 не предполагается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный договор имеет признаки подрядного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Брук» представило акт № 44 от 28.12.2018, согласно которому истец сдал, а ответчик принял без замечаний оказанные истцом услуги на сумму 1 879 373,02 руб.; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 05.04.2019, согласно которому задолженность ответчика составила 504 636,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств апелляционным судом отклоняются, поскольку акт оказанных услуг не содержит каких-либо замечаний, подписывая его, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акт об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ООО «Телеком-Сервис» работ на заявленную сумму по договору.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца с претензиями (после подписания акта), содержащими указание на несогласие с оказанными услугами (их объемом, стоимостью).

Факт признания ответчиком задолженности в сумме 504 636,85 руб. подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов, который не является первичным учетным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако он дополняет заявленные истцом исковые требования и свидетельствует об их обоснованности. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принята представленная истцом электронная переписка с лицом, указанным в качестве контрактного лица заказчика в приложении 6 к договору, в том числе о направлении отчетов о выполненных работах, которая подтверждает доводы истца о надлежащем оказании услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт задолженности в сумме 504 636,85 руб. за оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 504 636,85 руб. задолженности за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о неназначении судебной экспертизы по делу является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Для подготовки ответчиком мотивированного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обосновано, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании верного применения норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3