ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15576/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тесар - Керамика» представители - ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью компания «Дизель – систем» - представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тесар - Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-15576/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Тесар - Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Дизель – систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 предприниматель ФИО6, ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о замене товара, взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тесар - Керамика» (далее - ЗАО «Тесар - Керамика», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью компания «Дизель – систем» (далее - ООО Компания «Дизель – систем», ответчик) об обязании заменить газопоршневой электроагрегат АГ-350СТ400-ЗРН ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи №96213 от 22.11.2021, о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., убытков в размере 18 404 295,60 руб., государственной пошлины в размере 115 021 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-15576/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основания, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Дизель-Систем» (продавец) и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и ЗАО «Тесар - Керамика» (лизингополучатель) 22.11.2021 заключен договор купли-продажи № 96213, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 96213- ФЛ/СМ-21 от 22.11.2021.

Согласно пункту 1.2 договора финансовой аренды № 96213- ФЛ/СМ-21 от 22.11.2021 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 96213 от 22.11.2021) поставке подлежит следующее оборудование: газопоршневой электроагрегат АГ-350С-Т400-ЗРН на базе ЯМЗ-8503 в утепленном блок-контейнере типа «Север» 3-й степени автоматизации в режиме параллельной работы, 2021 г.в., производитель (завод-изготовитель): ООО ПКФ «Энергодизельцентр», страна производства: Россия. 

Стоимость указанного оборудования составила 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи № 96213 от 22.11.2021 установка оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя по адресу: Саратовская область, Энгельссский район, с Красный Яр, дом б/н, территориально Литера Г, кадастровый номер 64:38:090301:1.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи № 96213 от 22.11.2021 гарантия продавца действует в течение 18 месяцев или 3000 м/ч в зависимости от того, что наступит ранее, начало исчисления срока гарантии определяется согласно статье 4 настоящего договора.

Актом № 1905/22 от 20.05.2022 подтверждается проведения шеф монтажных работ газопоршневого электроагрегата АГ-350С-Т400-ЗРН.

Однако после запуска оборудования были выявлены недостатки, отраженные в рекламациях. 

Акт рекламации от 13.09.2022: «13.09.2022 около 09.30 остановилась ГПУ. Подойдя к установке сотрудники, которые находись не далеко от нее, сообщили, что слышали 3 хлопка. Сразу произвели отключение от ВРУ (автомат) и газ перекрыт кран до ГПУ. В сервисе сказал проверить давление газа и фильтр. На механическом манометре давление 450мБар. Открыли фильтр, он в норме, загрязнение не обнаружено. Приступили к дальнейшему осмотру, при котором выявлено следующее: с левой стороны патрубок воздушной турбины порван и лежит в другом конце помещения, а корпус выгнут наружу и прокладка вылезла. С правой стороны патрубок резиновый раздуло сильно, предохранительную прокладку смесителя выбило (паронитовую). Интеркуллер наверху, внешне выглядит без повреждений. Открутили отвод на газовой турбине с целью проверки состояния и увидели задиры на корпусе, крутнув рукой лопасти легко провернулись, но ощущается не большой люфт крыльчатки. На параллельно работающем газовом оборудовании перебоев в давлении газа обнаружено не было».

Акт рекламации от 19.09.2022: «Разрушение ТКР 7-12 цилиндров. Срабатывание предохранительной прокладки.» 

Акт рекламации от 27.10.2022: «26.10.2022 были произведены работы по восстановлению работоспособности ГПУ, а именно: установка головок блока цилиндров (12шт) после ремонта, замена турбокомпрессоров (2шт), проверка работы газовой арматуры, зажигания, уровня масла антифриза. Ближе к 16.00 произвели запуск установки, постепенно вышли на мощность 200 кВт, до 13.00 27.10.22 установка работала нормально. Затем на линии произошел сбой, установка отключилась, я ее в плановом режиме остановил (произвел расхолаживание). Около 16.00 приступили к запуску ГПУ, после запуска двигателя завелся практически мгновенно, после того как двигатель заработал, увидели сильное испарение на выпускных коллекторах и белый густой дым из выхлопных труб с запахом антифриза. Принято решение остановить двигатель. Выкрутили 5 свечей и внешне 2 шт оказались совсем не рабочие (фото отправил) и визуально стало видно, что они влажные т.к. шло легкое испарение. Увидели сильные потеки антифриза по низам головок, а также на Зх крышках потеки масла, антифриз там отсутствует, уровень масла был по уровню, также обнаружены потеки масла под прокладкой картера.» 

Акт рекламации от 28.10.2022: «подтекание масла через уплотнители кронштейнов высоковольтных катушек.»

Как указывает истец, оборудование прошло 2700 м/ч, но недостатки не устранены и проявляются вновь, следовательно, недостатки являются существенными и неустранимыми.

11.05.2023 ЗАО «Тесар-Керамика» направило в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи №96213 от 22.11.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец при подаче иска указал, что данное оборудование приобреталось ЗАО «Тесар - Керамика» с целью экономии затрат на электроэнергию, но себя не оправдало, так как с момента ввода в эксплуатацию прошло 11 месяцев, а оборудование отработало только три месяца. Заявленная мощность за месяц составляет 208 320 кВт. 

Соответственно за 8 месяцев, по мнению истца, ЗАО «Тесар-Керамика» понесло убытки в размере 1 666 560 кВт (тариф 10 руб. за 1 кВт), что составляет 16 665 600 рублей. Также за время простоя ЗАО «Тесар-Керамика» осуществляло оплату по договору финансовой аренды № 96213-ФЛ/СМ-21 от 22.11.2021 в размере 243 560 рублей ежемесячно, что составило за 8 месяцев 1 948 480 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее - ООО «ДельтаЛизинг», третье лицо) в суде первой инстанции в своих пояснениях указало, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга, в т.ч. оплатив товар согласно разделу 3 договора купли-продажи, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи № 96213 от 22.11.2021 покупатель вправе потребовать замены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в соответствии с п. 1.2. договора, вправе потребовать устранения недостатков/ доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях: 

- обнаружение при осмотре/приемке товара несоответствия товара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по требованиям к упаковке (при наличии); 

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации. 

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи № 96213 от 22.11.2021 существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: 

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом - задержка продавцом срока поставки оборудования или эксплуатационной документации на товар более чем на десять рабочих дней, 

- поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п.6.2, договора;

- неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от любых обременений (включая аресты, запреты и ограничения на перемещение, эксплуатацию и т.п.) и прав третьих лиц; 

- иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по замене товара не наступило, оспаривал факт наличия какого-либо производственного недостатка.

В целях установления причин возникновения дефектов в приобретенном оборудовании по ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (

<

...>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО7

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли параметры оборудования ФИО8 электроагрегат АГ-350С-Т400-3РН на базе ЯМЗ-8503, 2021, производитель ООО ПКФ «Энергодизельцентр», согласованным сторонами в спецификации к договору купли-продажи от 22.11.2021 №96213, параметрам по объему и качеству поставленного оборудования? В случае несоответствия указать какие. 

2. В случае выявления недостатков оборудования определить причины недостатков (производственный брак, эксплуатационный характер), носят ли они явный или скрытый характер, являются ли существенными? Возможно ли было выявить указанные недоработки при приемке? 

3. Обеспечивает ли поставленное оборудование выработку заявленной в договоре и паспорте электрической мощности 350 кВт? 

4. Имеется ли возможность либо невозможность устранения производственных дефектов в случае их обнаружения в спорном Газопоршневом электроагрегате путем замены в его составе дефектных комплектующих изделий (тем самым - устранив недостатки при их выявлении в поставленной продукции без ее замены целиком на другую)? 

5. В случае выявления недостатков спорного оборудования, определить размер убытков, исходя из фактической и заявленной мощности.

На исследование эксперту предоставлены материалы настоящего дела, электрогрегат газопоршневой стационарный АГ350С-Т400-3РН заводской N° 21347 в блок-контейнере. 

Исследование объекта производилось 30.01.2024 в присутствии представителей: ЗАО «Тесар - Керамика» ФИО9, ЗАО «Тесар - Керамика» ФИО10, ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО1, ООО «Компания Дизель-Систем» ФИО11, ООО ПКФ «Энергодизельцентр» ФИО6, ООО ПКФ «Энергодизельцентр» ФИО12, ООО «Компания Дизель-Систем» ФИО3, ООО «Дельта-Лизинг» ФИО13

В заключении №1153-06/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросам:

Технические параметры электроагрегата газопоршневого АГ350С-Т400-3Р, зав. № 21347, установленного на территории завода ЗАО «Тесар-Керамика» в Саратовской области, Энгельский район с. Красный Яр, соответствуют техническим параметрам, указанным в паспорте на агрегат и в технико-коммерческом предложении ООО «Компания «Дизель Систем», исх. № Я1511/21 от 15.11.2021. 

Повреждения турбокомпрессора возникли в результате нарушения требований руководства по эксплуатации (выход двигателя на максимальные мощности без его прогрева, остановка двигателя без расхолаживания).

По третьему вопросу:

При нормируемой подаче и расходе топлива электроагрегат газопоршневой АГ350СТ400-3Р, зав. № 21347 будет обеспечивать номинальную мощность 350 кВт.

По четвёртому вопросу:

При исследовании электроагрегата газопоршневого АГ350С-Т400-3Р, зав.№ 21347 не выявлено заводских, производственных дефектов, повреждения турбокомпрессора возникли в результате нарушения требований руководства по эксплуатации (выход двигателя на максимальные мощности без его прогрева, остановка двигателя без расхолаживания) – см. вопрос № 1.

По пятому вопросу:

При исследовании электроагрегата газопоршневого АГ350С-Т400-3Р, зав. № 21347 не выявлено заводских, производственных дефектов, повреждения турбокомпрессора возникли в результате нарушения требований руководства по эксплуатации (выход двигателя на максимальные мощности без его прогрева, остановка двигателя без расхолаживания) – см. вопрос № 1.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подписано компетентным экспертом, выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные на разрешение судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности. 

Оснований для признания экспертного заключения №1153-06/2024 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ЗАО «Тесар - Керамика» не согласилось с выводами эксперта, данными в заключении, указывало на противоречивость и необоснованность выводов, в связи с чем, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судом области дана оценка заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы эксперта и не подтверждают их недостоверность, необъективность или необоснованность, невозможность принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с этими выводами. 

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, истцом в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия, не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Заявляя в апелляционной жалобе несогласие с указанным заключением экспертизы, истец ссылается на то обстоятельство, что сам генератор при экспертном исследовании не включался, не предполагался к запуску, его работоспособность не определялась (не исследовалось соответствие заявленной мощности). 

Так, в процессе исследования экспертом установлено, что в контейнере установлен газопоршневой двигатель ЯМЗ-8503.10-02, заводской номер №Д0010909 (иллюстрация № 5), с генератором силовым HC.1544С1, максимальная мощность генератора 400 кВт, 500 кВА, выходное напряжение 0,4 кВ, номинальный ток 721,7А, частота 50Гц, частота вращения ротора двигателя 1500 мин. Данные, указанные на генераторе по мощности выше указанных в технико-коммерческом предложении (том №1 л.д. №№58-61). Частота вращения двигателя ЯМЗ-8503.10-02 составляет 1500 мин, т.е. соответствует частоте вращения ротора, т.е. двигатель подобран правильно и совместим для работы с выбранным генератором. При нормируемой подаче и расходе топлива электроагрегат газопоршневой АГ350С-Т400-ЗР, зав. №21347 будет обеспечивать номинальную мощность 350 кВт.

Доказательств того, что проверка спорного оборудования на возможность обеспечения номинальной мощности, возможна исключительно путём запуска оборудования, апеллянтом не представлено.

При этом, апеллянтом не доказано, что при соблюдении тех требований к эксплуатации спорного оборудования, которые, как следует из заключения эксперта, истцом нарушаются,  электроагрегат газопоршневой также не будет обеспечивать номинальную мощность 350 кВт.

Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что эксперт в заключении сравнивает параметры исследуемого генератора с параметрами, указанными в технико-коммерческом предложении и паспорте на агрегат, тогда как судом ставился вопрос о соответствии параметров тем, которые согласованы сторонами в спецификации к договору купли-продажи от 22.11.2021 №96213.

Указанный довод отклоняется исходя из того, что представителем истца не представлено доказательств несоответствия параметров, указанных в паспорте на агрегат, технико-коммерческом предложении, тем, которые согласованы сторонами в спецификации к договору купли-продажи от 22.11.2021 №96213.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов по делу, которые опровергли бы выводы экспертизы. 

Достаточных и допустимых доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, которые позволяли бы ЗАО «Тесар - Керамика» в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ требовать его замены, истцом не представлено. 

Факт поставки товара и оказания услуг по шеф-монтажу подтверждены актом от 20.05.2022 №1905/22, подписанным без замечаний и скреплённым печатями сторон.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что товар был принят без замечаний, проведение каких-либо технических запусков или пусконаладочных работ ООО Компания «Дизель – систем» для проверки правильности работы спорного оборудования, договором не предусмотрено.

Доказательств возникновения дефектов вследствие ненадлежащего монтажа в материалы дела не представлено, судебной экспертизой не подтверждено.

В рамках рассматриваемого дела истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выход из строя спорного оборудования произошел в связи с некачественностью товара или заводским дефектом, следовательно, наступление гарантийного случая не подтверждено. 

Выводами экспертизы подтвержден эксплуатационный характер дефектов спорного оборудования.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о замене спорного товара аналогичным товаром надлежащего качества судом отказано правомерно. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде возникновения убытков на стороне истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-15576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить закрытому акционерному обществу «Тесар – Керамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением №1291 от 25.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

И. М. Заграничный