АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18294/2022

г. Новосибирск

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 131 400 руб., по встречному иску о взыскании 51 100 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.10.2022, удостоверение адвоката); от ответчика - ФИО3 (доверенность №994662333/2023 от 26.04.2023, паспорт, диплом); от третьего лица – не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (далее – ООО «СтандартТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании 131 400 руб.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» о взыскании неустойки в размере 51 100 руб. 

В обоснование встречного иска ООО «Агроторг»  указало на нарушение ООО «СтандартТрейд» сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления, по мотивам изложенным в отзыве.

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», эксперту ФИО4.

Определением суда от 01.11.2023 производство по делу возобновлено.

Проанализировав исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «Стандарт-Трейд» (исполнитель) заключен договор № 14008 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации по объекту: 

<

...>, общей площадью 564,0 кв.м., со сроком выполнения работ с 24.12.2018 по 22.04.2019 и стоимостью работ 146 000 руб.

По условиям указанного договора ООО «Стандарт-Трейд» (исполнитель) приняло на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ включающий в себя разработку проектной документации в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и ее согласование в компетентных государственных органах, а ООО «Агроторг» (заказчик) обязалось передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, а также принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договоров в  техническом задании содержится перечень работ, их характеристики, требования к выполнению работ.

В соответствии с техническими заданиями исполнитель должен был выполнить следующие работы:

разработать и передать заказчику проектную документацию в следующих разделах проектирования: раздел архитектурное решение/проект капитального ремонта, конструктивные решения, техническое заключение;

оформить фасад здания в соответствии с эскизным проектом, согласовать с заказчиком;

провести согласование проектной документации в соответствующих органах: в органах местного самоуправления, и с собственником помещения;

внести изменения, связанные с изменениями параметров в технический учет, ЕГРН.

По результатам выполнения обязательств заказчику передаются проектная документация, согласование собственника, официальный ответ из администрации (разрешение на перепланировку/переустройство/реконструкцию), технический план, выписка из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договорам (как начальный, так и конечный) были согласованы сторонами в п.2.1 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец (исполнитель) приступил к исполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, в том числе, в срок были выполнены работы по разработке проектной документации, разработке технического плана объекта, однако остальные этапы работ не были выполнены и вследствие отказа собственника объекта согласовать изменения в данном объекте, а так же выдать исполнителю надлежаще оформленную доверенность на производство работ. Указанное обстоятельство подтверждается и самим истцом. 

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что между истцом и ответчиком осуществлялось взаимодействие в рамках указанных договоров, в том числе: велась переписка по электронной почте. 

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право заказчика на отказ от договора также предусмотрено п. 8.2 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении исполнителем начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 договора, более чем на 14 календарных дней. 

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчиком был направлен в адрес истца отказ от договора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 14008 от 24.12.2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ по договору, суд признает договор № 14008 от 24.12.2018 прекратившим свое действие с момента получения уведомления о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019 № 1 на сумму 41 400 руб.,  № 2 от 16.01.2019 на сумму 90 000 руб. 

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнялись работы, отдельные виды работ передавались заказчику, работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы надлежащим образом, конечный результат, в целях получения которого были заключены договоры, заказчиком не получен.

Так, материалами дела подтверждено, что по договору истцом были разработаны проектные документации Шифр П-12-18-КР, П-12-18-АР1, П-12-18-ТЗ.

Ввиду того, что в договоре имеется общая стоимость всего объема работ без разбивки на стоимость каждого отдельного вида,  и наличия между сторонами спора относительно стоимости выполнения работ, определением от 08.06.2023 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР», эксперту ФИО4.

Перед экспертом судом были поставлены вопросы, а именно:

 1) соответствует ли разработанная общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» проектная документация по объёму, содержанию условиям договора №14008 то 24.12.2018, техническому заданию, а так же обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд», не выполнены, либо не соответствуют договора №14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а так же обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

3) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

4) определить объём качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» работ по разработке проектной документации и её стоимость.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом в заключении № 491/310723/А45-18294/2022 сделаны следующие выводы:

1. В соответствии с представленными материалами дела (договор № 14008 от 24.12.2018 с приложениями 1,2,3,4,5,6; альбомы проектной документации «Архитектурные решения» шифр П-12-18-АР1, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр П-12-18-КР, техническое заключение шифр П-12-18-ТЗ) выявлено следующее – разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора № 14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а так же обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

2. Разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора № 14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а так же обязательным нормам и требованиям для данного вида работ. Исследование по второму вопросу не производилось.

3. В ходе исследования по первому вопросу недостатков не установлено. Исследование по третьему вопросу не производилось.

4. Разработанная ООО «Стандарт-Трейд» проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора № 14008 от 24.12.2018, техническому заданию, а так же обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

Техническим заданием предусмотрены разделы: Архитектурные решения Шифр П-12-18-АР1, «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр П-12-18-КР, техническое заключение шифр П-12-18-ТЗ.

Для определения стоимости выполненных проектных работ, экспертом использована методика сметного расчета согласно сборника базовых цен и индексации на период выполнения работ по состоянию на 4 квартал 2018 года. 

Согласно сметному расчету, проведенному в программном комплексе Адепт-Проект, расчет стоимости от натуральных показателей в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом от 29.12.2009 № 620 Министерством Регионального Развития РФ, стоимость выполненных работ составила 118 377 руб. в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года.

В судебном заседании 04.12.2023 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования 491/310723/А45-18294/2022 от 15.09.2023 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение № Э491/310723/А45-18294/2022 от 15.09.2023 на предмет соответствия требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 118 377 руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает требование первоначального иска о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично – в размере 118 377 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.  (платёжное поручение №20 от 03.05.2023), которые подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. При этом суд отмечает, что проведение судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ требовалось для рассмотрения требований первоначального иска. Перечисленные ответчиком 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (платёжное поручение № 97908 от 28.04.2023).

ООО «Агроторг» заявлен встречный иск о взыскании пени в размере 51 100 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договоров при нарушении исполнителем начального и конечного сроков сдачи работ, указанных в п. 2.1 договора, заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, по настоящему договору, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, но не более 35 % от общей стоимости работ настоящему договору.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчиком произведен расчет пени по договору в размере 51 100 руб. с учетом получения истцом уведомлений об одностороннем отказе, а так же применения моратория.

На основании ст.ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из искового заявления усматривается, что требование заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.5 договора при нарушении исполнителем начального и конечного сроков сдачи работ.

В соответствии с п.2.2 договора стороны установили отдельные этапы работ, определенные графиком, являющимся приложением № 3 к договору.

Как указывает ответчик, работы должны быть проведены в сроки с 24.12.2018 по 22.04.2019.

Между тем, акты сдачи-приемки работ в адрес ответчика истцом не поступили, работы не выполнены и не сданы ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены в части и сданы ответчику в срок, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019 № 1 на сумму 41 400 руб.,  № 2 от 16.01.2019 на сумму 90 000 руб., а так же окончание работ было невозможным не по вине истца.

Доводы ответчика судом принимаются как обоснованные.

Так, исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут предусмотреть условие об уплате цены договора частями по завершении отдельных этапов работ или услуг (ст.311, 421 и 711 Кодекса).

Кроме того, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами в договоре об ответственности за нарушение срока выполнения этапов как начального, так и промежуточных работ.

При данных обстоятельствах исключена возможность исчисления неустойки за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ по договору, за период с 22.04.2019 по 31.03.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, установил, что ответчиком (по первоначальному иску) были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, отсутствуют, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, а факт нарушения исполнителем конечного и промежуточных сроков сдачи работ отсутсвует, в связи с чем обоснованность в удовлетворении встречных исковых требованиях отсутствует. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 118 377 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. а так же, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Дорофеева