АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13120/2021

г. Владивосток

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2007)

третье лицо: ГЖИ Приморского края

о взыскании 689 991  руб.  84  коп.,

при участии:

от  истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,  

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 02 от 10.03.2021, после перерыва - не  явился, надлежаще  извещен;

от   третьего лица: не  явился, надлежаще  извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее -  истец, ООО «Актив») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа») о взыскании неизрасходованных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома № 14 по ул. Мичурина, г. Находка, приходящихся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом – на 30.04.2019, в сумму 752 128 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения спора,  истец  уточнил  требования, просит   взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома         № 14 по ул. Мичурина, г. Находка, приходящиеся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом – на 30.04.2019 на сумму 689 991 руб. 84 коп. Уточнение истцом требований принято судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  исковые требования оспорил, ссылаясь на   неверное  указание истцом тарифа   в расчете  исковых требований, наличие расходов по статье  «текущий  ремонт» в  2018 году  на   сумму            588 788 руб. по  заявкам  собственников (аварийный ремонт кровли,  установка  новых почтовых  ящиков,  установка  металлической  входной  двери,  ремонт  инженерных сетей  по отоплению, канализации,  водоснабжению),  в  2019 году на  сумму   19 394 руб. (данные отзыва ответчика). Кроме того, ответчик  сослался на   несвоевременную                  и не в полном  объеме  оплату собственниками  спорного  МКД оказанных услуг. Ответчик полагает, что переходящий остаток  средств  с  2017 года  составил 165 718,9196 руб.

Заявление  ответчика о фальсификации   доказательства – протокола  общего  собрания  собственников многоквартирного дома  № 14  по  ул.Мичурина в  г.Находка от 19.04.2019, судом, на основании  положений  статей  148, 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истца об исключении указанного доказательства, ходатайства ответчика об  оставлении  заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении судебной экспертизы без рассмотрения, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ГЖИ Приморского края.

ГЖИ Приморского края в отзыве указала  на  смену собственниками спорных  МКД управляющей компании и  наличие у  ответчика неосновательного обогащения, в случае оплаты собственниками денежных средств по ремонту  и содержанию, и невыполнения  предыдущей УК соответствующих работ, наличия  у  истца права требования  указанных сумм.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  указанных  лиц, по  имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения  истца, суд  установил, что собственниками помещений в многоквартирном  доме, расположенном  по адресу: 

<

...>,  была приняты решения: о расторжении договора управления   с  ООО «Реформа», в  связи с ненадлежащим  исполнением обязательств  по  договору управления МКД, о выборе  для  управления МКД ООО «Актив», утверждении  договора управления МКД (протокол  общего собрания собственников помещений  многоквартирного  дома, расположенного по  адресу: 

<

...>,  в форме очно-заочного  голосования  от 19.04.2019). 

Собственниками помещений в МКД  с ООО «Актив»  был  заключен договор   управления  общим  имуществом  МКД  от  01.05.2019 № 1-М14.

Истец с  01.05.2019 приступил   к  обслуживанию  спорного  МКД,     в  соответствии с решением  собственников  помещений  в  МКД,  решением ГЖИ Приморского края   (вх. № 99 от 25.04.2019).

Истец направил  в адрес  ответчика уведомление № 363 от 29.04.2019, в котором, в частности, просил передать  техническую  документацию МКД, документы, связанные  с управлением спорным МКД.

В  связи с не передачей технической документации, денежных средств, полученных от собственников  помещений и  не израсходованных   на  текущий  ремонт  общего имущества  МКД,  истец направил ответчику претензию   от 07.07.2022 № 474.

Отсутствие ответа на претензию, не перечисление предыдущей управляющей  организацией денежных средств  собственников, послужило основанием для  обращения  ООО «Актив» в суд с настоящим иском.

В  соответствии с  частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 10  статьи 162 ЖК РФ, пункт 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, пункт  2 приказ Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»).

Судом  установлено, что ООО «Реформа», своевременно, отчеты по управлению спорным  МКД   за   2018, 2019, в установленном законом порядке, не размещало. Отчеты размещены ответчиком 21.02.2022,               в период рассмотрения  спора  судом, в  связи с  чем, суд полагает обоснованными сомнения истца  в достоверности, содержащихся в них, сведений.

За  2017 год на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном в указный период для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru, ответчиком был размещен финансовый  отчет   о выполнении ООО «Реформа» договора  управления МКД по  ул.Мичурина, 14 в г.Находка, из которого   следует, что, по состоянию на 31.12.2017, сумма неизрасходованных   денежных средств по статье «текущий ремонт» составила  260 752 руб. 22 коп.

По ходатайству истца,  судом в МУП «Центр приема платежей от населения» НГО истребованы доказательства. Из полученных  сводных  данных  о начислении  и  оплате  услуги  «текущий ремонт общего имущества  МКД» за период с   01.01.2017 -30.04.2019 следует, что   за период с   января 2017 по   апрель 2019 собственниками помещений  в МКД по  данной  статье расходов  оплачено 724 318 руб. 96 коп.,  за 2018 год  собственниками  помещений  в МКД  оплачено 315 107 руб. 75 коп., за  январь-апрель 2019 – 114 131 руб. 87 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение (или сбережение) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер, собственностью управляющей компании данные средства не  являются,  управляющая компания осуществляет распоряжение данными средствами от своего имени в интересах собственников помещений  в МКД.

Оснований для сбережения указанной  суммы  ООО «Реформа» не  имеется, поскольку данные  денежные средства могут быть использованы только на  текущий ремонт общего  имущества МКД по ул.Мичурина, 14. 

Суд  считает, что,  в случае,  если денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, не израсходованы на  текущий ремонт  МКД в период управления, либо поступили на указанные цели после изменения способа управления, получение  указанных средств предыдущей управляющей компанией образует неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного,  суд  считает, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих собственниками  помещений  в МКД, отсутствие у ответчика для указанного  сбережения правовых оснований, размер неосновательного обогащения следует из  материалов дела, подтвержден первичными документами.

Ответчиком  в материалы дела представлены отчеты  о выполнении    договора управления по содержанию   дома по  ул.Мичурина,  14 за период  с  01.01.2018 по  31.12.2018 и  с  01.01.2019  по  30.04.2019, а также стоимость  работ  по  содержанию  дома по ул.Мичурина 14 за период с 01.01.2017 по   31.12.2017. Указанные отчеты не  содержат сведений о поступлении  денежных средств от собственников  помещений, содержат  только  сведения о плановых и фактических расходах управляющей организации.

Суд  считает, что  стоимость  работ  по  содержанию  дома по ул.Мичурина 14 за период с 01.01.2017 по   31.12.2017 не  является отчетом управляющей организации о выполненных за отчетный период  работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом, поскольку не содержит информации,  предусмотренной приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Представленные ответчиком документы: план  текущего ремонта  на  2017 года  с подписями инициативной группы  жильцов данного МКД, не  содержащий указаний на адрес МКД, акты  выполненных работ,  подписанные  и  утвержденные   ООО «Реформа»  в одностороннем порядке, акты  сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных  услуг) без  доказательств их принятия, отчеты-планы  текущего ремонта, подписанные представителем  ответчика  в  одностороннем порядке, акты  сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных  услуг), содержащие указание на   заявки жителей,  без  их приложения, подписанные одной из сторон листы контроля  выполненных работ по санитарному содержанию, акты  выполненных работ КГУБ «Находкинская  дезинфекционная станция» по дератизации, акты  осмотра  электроустановок, подписанные представителем  ООО «ЖКС-Находка», не могут быть приняты судом в качестве  надлежащих  доказательств  выполнения ответчиком  своих обязательств по статье «текущий ремонт»,  поскольку:  составлены  в одностороннем порядке, не  подтверждены формами КС-2, КС-3, чеками      о приобретении товаров, надлежаще оформленными актами выполненных работ, заявками жильцов МКД, не позволяют установить, что выполнение работ осуществлялось  в МКД по  ул.Мичурина, 14 в спорный  период.

Судом  установлено, что счета на оплату от третьих  лиц  представлены ответчиком без доказательств  их  оплаты, представленные  требования об отпуске ТМЦ  не  содержат  подписей лиц,  отпустивших товар  и получивших его, ряд актов выполненных работ не  содержат подписей лиц, сдавших работу, выписки  из  журналов  заявок,  в части,    не  соотносятся  с выполненными работами, часть  документов представлена по работам, не имеющим отношения к текущему ремонту МКД (замена  лампочек,  обрезка деревьев). Часть актов  приема-передачи подписаны не  теми собственниками, которые делами  заявки (установка двери в проходном  подъезде, заявка – кв.93, акта подписан  кв.54, протечка кровли – заявка кв.143, акт – кв.кв.53,59). Суд полагает обоснованным  довод истца о том, что акты  подписаны лицами, полномочия  которых на  совершение определенных действий от имени  собственников МКД документально не  подтверждены.

Представленные  ответчиком  реестры  выбранных  платежных поручений ПАО АКБ «Приморье» г.Владивосток,  МУП «Центр» НГО          за период с 23.12.2019 по  09.01.2018  свидетельствуют об оплатах          ООО «Дальснабсервис» за  выполнение субподрядных работ 2016 года, оплатах по письмам 2016 года; при этом, первичные документы,  в  обоснование  правомерности оплат, не представлены. 

Имеющиеся в деле:  договор на  оказание  строительных услуг от 25.01.2018, договор поставки от 25.01.2018, счета – фактуры  носят общий характер,  относимость указанных  документов к  спорному  МКД документально не  подтверждена. 

Доказательств  оплаты счетов-фактур  № 10 от 19.02.2018 на  сумму 14 206 руб. (установка дверных  блоков ул.Мичурина, 14), № 6 от 21.05.2018 на  сумму 266 218 руб., № 56 мот 29.11.2018 на  сумму         86 432 руб. (ремонт  мягкой  кровли по  ул.Мичурина, 14), № 19 от 27.08.2018 на  сумму 24 033 руб.,  № 28 от 19.09.2018 на  сумму                  25 173 руб., № 45 от  23.10.2018 на сумму   28 575 руб., № 58 от 22.11.2018 на  сумму   4 204 руб., № 52 от  27.11.2018 на сумму  65 144 руб., 3 66 от 26.12.2018 на  сумму  5 124 руб., № 4 от 29.01.2019 на  сумму   8 830 руб., № 7 от 31.01.2019 на  сумму   2 898 руб. 70 коп., № 10 от 20.02.2019            на сумму 3 960 руб., № 8 от 19.03.2019 на сумму  4 541 руб. (разборка          и прокладка трубопроводов из газопроводных труб по  ул.Мичурина, 14),     в реестре  платежных поручений не  содержится, счета-фактуры ссылки на  договор не содержат.

Доказательств принятия  общим  собранием  собственников  помещений  в МКД решений о проведении ремонта  общего  имущества МКД (пункт 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), решений           о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ) на  суммы и в отношении объектов общего имущества, перечисленных в представленных  ответчиком  документах,  в деле не имеется.

Доказательств освоения ответчиком,  полученных  в 2017-2019 годах  от собственников помещений  в  МКД, средств по статье  «текущий ремонт»,  в заявленном ответчиком  объеме,  не представлено.

Возражения  ответчика  относительно наличия  у  истца полномочий на истребование  средств собственников судом отклоняются, с учетом условий договора управления, положений статьей 44, 154 158, 162 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая  изложенное, суд  удовлетворяет требования  истца              в сумме 689 991 руб. 84 коп., исходя из ее документальной и нормативной обоснованности.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску  относятся  на ответчика, на  основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации; излишне  уплаченная  сумма государственной пошлины подлежит возврату  истцу, по правилам статьи  333.40 Налогового кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реформа" (ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 

<

***>)  денежную сумму в размере 689 991 рубль       84 копейки, государственную пошлину по иску   на  16 800  рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для  исполнения  непосредственно  арбитражным  судом. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив"       из федерального бюджета государственную пошлину частично                    на 1 243 (одна тысяча двести сорок три)  рубля, излишне уплаченную платежным поручением №336  от  22.07.2021 на  18 043 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.