78/2020-33479(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31456/2017

г. Самара

07 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2020 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Страшновой Ж.В., 

с участим: 

от ФИО1 - представитель ФИО2 по  доверенности от 16.10.2019 г.,  

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 г., принятое по заявлению  ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества  должника в рамках дела № А55-31456/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1, г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года  принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет о  признании ФИО1 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 года в  отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 года должник -  ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 года  (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2019) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО5 члена Ассоциации  «МСРО АУ».  

Кутукова Наталья Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с  заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ об  исключении из конкурсной массы имущества должника Кутуковой Н.Д. имущество в виде  получаемой возрастной пенсии в объеме прожиточного минимума в размере 10 659  рублей, исключить из конкурсной массы Кутуковой Н.Д. имущество в виде получаемой  возрастной пенсии в размере 11 481 рублей, необходимые на лекарства, исключить из  конкурсной массы Кутуковой Н.Д. имущество в виде получаемой возрастной пенсии в  размере 6 060 рублей необходимые для прохождения регулярного обследования.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года  производство по заявлению ФИО1 в части исключения из  конкурсной массы должника прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8505  руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020  г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08  апреля 2020 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020  г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 г.  

В судебном заседании представитель ФИО1  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство  по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в  Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от  28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020  года, 6 по 8 мая 2020 установлены нерабочие дни.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  N 821 (с изменениями от 29.04.2020) суды в период с 19 марта по 11 мая 2020  рассматривают дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного  и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о  рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является  обязательным.  

Также в силу пункта 4 указанного Постановления с учетом обстоятельств дела,  мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности,  введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе  самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3  настоящего Постановления.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает  основания для отмены определения суда от 06 февраля 2020 года.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной массы  имущества должника ФИО1: имущество в виде получаемой возрастной пенсии в  объеме прожиточного минимума в размере 10 659 рублей, имущество в виде получаемой  возрастной пенсии в размере 11 481 рублей, необходимые на лекарства, имущество в  виде получаемой возрастной пенсии в размере 6 060 рублей необходимые для  прохождения регулярного обследования.  

Прекращая производство по заявлению ФИО1 в части исключения из  конкурсной массы должника прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8505  руб., суд первой инстанции мотивировал тем, что должник к финансовому  управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного  минимума на должника не обращался.  

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В  частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю),  уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода,  в течение которого данное уведомление действует.  

Вместе с тем, указанное в то же время не означает, что должник не вправе  обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд при наличии разногласий  по размеру и порядку исключения денежных средств.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов, в связи с чем, статус банкрота подразумевает весьма  существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и  имущественных.  

 Согласно материалам дела, финансовым управляющим принято  решение от 01.10.2019 об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы  должника в размере 8 645 руб. (л.д. 69).Тогда как, должник с учетом , принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ выразила несогласие с данным решением  финансового управляющего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в  Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при  осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по  Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской  Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных  программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера  оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров  стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.  В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской  Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего  предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений,  регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.  

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную  массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного  минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур  банкротства.  

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу  должника, в связи с императивным требованием закона.  

Финансовым управляющим ФИО4 от 01.10. 2019 принято решение об  исключении из конкурсной массы должника имущества в размере 8 645 руб.  прожиточный минимум для пенсионеров, установленный Постановлением Правительства  Самарской области № 533 от 06.08.2019.  

Вместе с тем, величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 установлена  постановлением Правительства Самарской области № 776 от 31.10.2019 в размере 10 659  руб.  

Таким образом, требование ФИО1 об исключении из  конкурсной массы имущества должника ФИО1 имущество в виде получаемой  

возрастной пенсии в объеме прожиточного минимума в размере 10 659 рублей  подлежало удовлетворению.  

Требование должника об исключении из конкурсной массы: имущество в виде  получаемой возрастной пенсии в размере 11 481 рублей, необходимые на лекарства,  имущество в виде получаемой возрастной пенсии в размере 6 060 рублей необходимые  для прохождения регулярного обследования не подлежат удовлетворению.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом, должник,  действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований  кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, достоверные и достаточные доказательства невозможности покупки  соответствующих лекарственных препаратов должником с использованием льготного  механизма, с использованием механизма обязательного медицинского страхования, в  материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на  медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в  соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам  медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в  том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 утверждена  Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов  

Должник имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках  реализации Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации», в рамках Программы государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.  

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» составной частью  программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, является базовая  программа обязательного медицинского страхования.  

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды  медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской  помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев,  структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи,  оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в  Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также  критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 указанного  Федерального закона).  

Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи,  установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются  едиными на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 35 указанного  Федерального закона).  

Таким образом, законодательными актами Российской Федерации предусмотрены  случаи оказания медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств  обязательного медицинского страхования.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств  рекомендации приема медикаментов на текущее время, невозможности проведения  

медицинских исследований и приобретения лекарственных препаратов за счет средств  обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях по месту жительства.  Заявителем жалобы представлена в материалы дела, лишь выписка из медицинской  карты больного Городской поликлиники № 10 от 13.05.2019 с рекомендациями лечащего  врача.  

Размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен  формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества  гражданина, составляющего конкурсную массу.  

Вместе с тем, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов не  может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие  Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.  

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации  имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении  имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально  возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное  позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в  свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований  последних.  

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  как должника, так и кредиторов, судебная коллегия считает необходимым исключить из  конкурсной массы имущества должника ФИО1 имущество в виде получаемой  возрастной пенсии в объеме прожиточного минимума в размере 10 659 руб., в остальной  части, исходя из представленных в материалы дела доказательств, требование должника  оставить без удовлетворения.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судебной коллегией,  поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении  иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу  принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами  (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой  инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые  ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из  судебных актов указанное не следует.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 г. по  

делу № А55-31456/2017 отменить. Заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Исключить из конкурсной массы имущества должника ФИО1  

Дмитриевны имущество в виде получаемой возрастной пенсии в объеме прожиточного  

минимума в размере 10 659 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова