4939/2023-552097(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62524/2023

09 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМЬЮ" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 192012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ  СПБ" (адрес: 191002, 

<

...>, лит А, 72Н,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (в режиме онлайн-конференции) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.09.2023) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕМЬЮ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 12510082,80  руб. неосновательного обогащения по договору № 02/04-19 от 02.04.2019, 2506374,59  руб. процентов за период с 29.12.2020 по 26.06.2023.  

В судебном заседании от 12.12.2023 объявлен перерыв до 19.12.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела письменные пояснения с  приложениями.  

В судебном заседании суд обозрел представленные ответчиком оригиналы:  конверта, описи вложения от 15.12.2020 и документов, согласно описи вложения.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  представления письменной правовой позиции.  

Суд, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для реализации своих  процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных и документально  подтвержденных возражений, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для  удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.  

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств (согласно заявленного ходатайства) у АО «Ленгазспецстрой».  

 В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не представлены надлежащие  доказательства (скриншот запроса по электронной почте суд считает ненадлежащим  доказательством, подтверждающим отправку корреспонденции), подтверждающие  отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и  документы, суд ходатайство истца об истребовании доказательств оставляет без  удовлетворения.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил  иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, 02.04.2019 между сторонами заключен договор подряда 

 № 02/4-19 (договор не был скреплен подписями и оттисками печатей сторон), в  соответствии с условиями которого, субсубподрядчик (ответчик) поручает, а  исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по  устройству монолитных перекрытий здания административно-бытового корпуса и  служебно-эксплуатационного блока (СЭБ) на строительстве объекта «КС «Славянская»  в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного  региона, участок Грязовец – КС Славянская. Этап 2.1», а также возможные работы,  определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а  субсубподрядчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.  

Цена работ составила 12510082,80 руб. 

Как следует из искового заявления, истцом работы были выполнены, что  подтверждается сведениями о выполнении работ субподрядчиками ООО «Абсалют  Билдинг», ООО «Свего», ООО «Перспектива», ООО «Усть-Лужская ПТК», ООО  «ЦСС». Истец, во исполнение договора, направил ответчику письмом от 15.12.2020 с  описью вложения: КС-2 № 1/1 от 31.07.2020, КС-3 № 1/1 от 31.07.2020, локальную смету   № 1, договор подряда № 02/4-19 от 02.04.2019, сопроводительное письмо № 15/12 от  15.12.2020.  

16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности за фактически выполненные работы.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, которые позволили бы утверждать, что 02.04.2019 г. между  ООО «Вилком СПб» и ООО «Лемью» был заключен договор подряда № 02/4-19. Со  стороны ООО «Вилком СПб», договор между сторонами не подписывался.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление  истца о направлении 15.12.2020 г. в адрес ООО «Вилком СПб» от ООО «Лемью»  

договора, документов, подтверждающих выполнение работ и сопроводительного письма   № 15/12 от 15.12.2020.  

Ответчик указывает, что в его адрес 29.12.2020 поступило письмо от общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ», которое содержало  сопроводительное письмо № 15/12 от 15.12.2020 г. и предложение по заключению  между ООО «Вилком СПб» и ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» договора подряда № 02/4-19  от 02.04.2019 на комплекс работ по устройству монолитных перекрытий здания  административно-бытового корпуса и служебно-эксплуатационного блока на  строительстве объекта «КС «Славянская». В указанном отправлении содержались акты  по форме КС-2 и КС-3, локальные сметы.  

Предоставленные ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» документы со стороны ООО  «Вилком СПб» не подписывались в связи с отсутствием договорных отношений и  установленных фактов выполнения работ.  

Также ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий истечения  срока исковой давности, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ просит суд отказать  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

 Как следует из материалов дела, договор подряда от 02.04.2019 № 02/4-19  между сторонами не подписывался, печатями организаций не скреплялся.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12510082,80 руб.  неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически, как указывает  истец, выполненных работ.  

Согласно доводов истца, письмом от 15.12.2020 ответчику были направлены с  описью вложения: КС-2 № 1/1 от 31.07.2020, КС-3 № 1/1 от 31.07.2020, локальная смета   № 1, договор подряда № 02/4-19 от 02.04.2019, сопроводительное письмо № 15/12 от  15.12.2020.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности,  указав, что все представленные истцом акты выполненных работ, содержат  информацию о выполнении спорных работ в 2019, в то время как истец обратился к  ответчику с претензией 20.02.2023, с исковым заявлением в суд в июне 2023 года.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по  требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы  

за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер  неосновательного обогащения.  

Ответчиком приложены к исковому заявлению, а также представлены суду на  обозрение в судебном заседании оригиналы ценного письма (п/и № 19331254014351) от  ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ», которое содержало сопроводительное письмо № 15/12 от  15.12.2020 и предложение по заключению между ООО «Вилком СПб» и ООО  «ТЕХНОКОМСТРОЙ» договора подряда № 02/4-19 от 02.04.2019 на комплекс работ по  устройству монолитных перекрытий здания административно-бытового корпуса и  служебно-эксплуатационного блока на строительстве объекта «КС «Славянская». В  указанном отправлении содержались акты по форме КС-2 и КС-3, локальные сметы.  

Суд, с учетом представленных ответчиком названных документов, в том числе их  оригиналов, считает довод истца о направлении ответчику 15.12.2020 ООО  «ТЕХНОКОМСТРОЙ» по доверенности от истца документов, подтверждающих факт  выполнения работ истцом, несостоятельным, поскольку из указанных документов не  следует, что они направлялись ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» по поручению истца, кроме  того, в данных документах отсутствует какое-либо упоминание об ООО "ЛЕМЬЮ".  

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы  сторон, суд считает истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере, требования о взыскании  неосновательного обогащения, процентов подлежат отклонению.  

Также следует отметить, что истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.