Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35539/2025

15 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115280, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: ОГРН: 

<

***>);

ответчик 1: Акционерное общество "Газстройпром" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: 

<

***>)

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/ПОМ 17/1718, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025,

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газстройпром" с требованием о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 449 023 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 451 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГСП Механизация».

 В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика 1, истец и ответчик 2, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика 1, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 г. по адресу: Иркутская обл, тер ВЗИС 2-3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD TRANSIT» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 45925/046/E01004/23. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ПАЗ-3206-02» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п. 12.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного транспортного средства является АО "Газстройпром" (далее - Ответчик). 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0343755204. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 849 023,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 467685 от 12.04.2024 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалов дела, по состоянию на дату ДТП (11.11.2023) принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство ПАЗ-3206-02 VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> (далее – ТС) находилось во владении и пользовании АО «Ленгазспецстрой» на основании договора аренды № ГСП22-01238/4 от 01.01.2022. 

В представленных Истцом протоколе об административном правонарушении № 38РП 235615 и постановлении по делу об административном правонарушении №18810038220002197602 в качестве места работы ФИО2 указано ООО «ЛГСС». 

В ходатайстве о привлечении соответчика Истец указывает, что на основании договора аренды, заключенного между АО «Газстройпром» и ООО «ГСП-Механизация», было передано транспортное средство ПАЗ 32061- 12, грз Р062СЕ198. Вместе с тем, в ДТП участвовало транспортное средство ПАЗ-3206-02 г.р.з. 

<

***>, которым ООО «ГСП-Механизация» не владело и не владеет. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ГСП-Механизация» не состоял.

Сведения об участии в ДТП транспортного средства ПАЗ 32061-12, г.р.з Р062СЕ198 в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ответчиков, АО "Газстройпром" и ООО «ГСП Механизация»  являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.