ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2024                                                                                 Дело № А40-60765/2017

 

            Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2024

            Полный текст определения изготовлен 18.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Рент-Холдинг»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора переуступки прав требования на квартиру №25 в строящемся доме площадью 26,7 кв.м, заключенного между ООО «Контур» (должник) и ФИО1, по договору, заключенному с ООО «Управляющая компания «Радоград» (ИНН 

<

***>), участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному в простой письменной форме от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43 №21№22№23№25/ДУ/2-11/14, дата регистрации 27.11.2014, №50-50-29/071/2014- 068, и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контур» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 03.12.2020 по 21.01.2021 в пользу ООО «Рубитерм» денежных средств в общем размере 9 350 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признан недействительным договор об уступке права требования от 10.02.2016 №25 по договору от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Контур» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рент-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

            Судами установлено, что ООО «Контур» (участник долевого строительства) заключило с ООО «Управляющая компания «Радоград» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2014 №02№08№09№11№12№43№21№22№23№25/ДУ/2-11/14, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, 3-х этажный 60 квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру №25, проектной площадью 26,7 кв.м, на 3 этаже.

            Впоследствии между ООО «Контур» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 10.02.2016 №25 по договору участия в долевом строительстве в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163 следующей квартиры: номер секции 1, этаж 3, количество комнат 1, номер квартиры 25, общая площадь квартиры 26,7 кв.м.

            Конкурсный управляющий полагал, что договор об уступке права требования  от 10.02.2016 №25 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании исследования совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличия как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, так и осведомленности ответчика о данной цели.

            Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений, управляющий не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением.

            При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также из возмездности оспариваемой сделки, установив наличие доказательств оплаты со стороны ответчика за приобретенные права требования, а также ее государственной регистрации.  

            Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. 

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам первой инстанции и восстановив пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 259 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

            Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела. 

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-60765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов