ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6945/2016

г. Вологда

19 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года по делу № А44-6945/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород,              ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Определением суда от 14.02.2018 конкурсный управляющий          ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 20.03.2018 новым конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СЕМТЭК» ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корпус 1; далее –                   ООО «УККС»):

- договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УККС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 610 874 руб. 40 коп.;

- договора выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УККС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 071 руб. 63 коп.;

- договора выполнения работ по выполнению работ по текущем ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома от 19.10.2017, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с               ООО «УККС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 349 972 руб. 40 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника ФИО2

Определением суда от 07.12.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными договор выполнения работ по уборке мест общего пользования от 19.09.2017 на сумму 78 071 руб. 63 коп. и договор выполнения работ по выполнению работ по текущем ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома от 19.10.2017 на сумму 349 972 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УККС» в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 428 044 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «УККС» в пользу должника взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УККС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт наличия родственных отношений между ФИО5 (директором         ООО «УККС») и ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными; заявителем не доказан факт того, что ФИО2 было известно о цели причинения вреда правам кредиторов. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по уборке бельевых от бытового и строительного мусора, а также проведении работ по замене электрооборудования.

ФИО2 также обратился в суд с жалобой на определение от 07.12.2018, в которой просил его отменить в части признания недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Доводы апеллянта аналогичны доводам жалобы                  ООО «УККС».

В заседании суда ФИО2 и представитель ООО «УККС» поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части,  поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «УККС» заключен договор выполнения работ по уборке мест общего пользования технических и подвальных помещений от 19.09.2017, согласно которому               ООО «УККС» обязуется осуществить уборку мест общего пользования (бельевых) в доме № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде; стоимость услуг по договору составила 78 071 руб. 63 коп.

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего                ФИО2 и ООО «УККС» заключен договор выполнения работ по текущему ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома от 19.10.2017 с дополнительным соглашением от 06.11.2017, согласно которому ООО «УККС» обязуется произвести ремонт электропроводки и замену осветительного оборудования в многоквартирном доме № 16/46 по                          ул. Кочетова в Великом Новгороде; стоимость услуг по договору составила 349 972 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ссылаясь на недействительность заключенных сделок, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления          № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки совершены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку уже находился в процедуре конкурсного производства (решение о признании должника банкротом от 27.02.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «УККС» является родная сестра конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5. Указанное обстоятельство апеллянтами не оспаривается.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Кроме того, с учетом того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами и при заключении договоров им безусловно было известно о признаках неплатежеспособности должника, то обстоятельство, что стороны сделок знали об их совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, презюмируется.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Так, при отсутствии у должника в 2017 году значимых активов, сокращении количества обслуживаемых домов с 14-ти до 2-х к маю 2017 года и фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности, заключение сделок с ООО «УККС» на  78 071 руб. 63 коп. и 349 972 руб. 40 коп. повлекло неоправданное увеличение текущих требований к должнику.

Более того, материалы дела не содержат достоверных доказательств фактического выполнения работ по спорным договорам.

Актом проверки Жилищной инспекции от 18.08.2017 № ЛК-732-17 и последующим предписанием об устранении нарушений от 28.08.2017, подтверждается факт того, что в доме № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде «часть помещений бельевых лоджий захламлены бытовым и строительным мусором и продуктами жизнедеятельности птиц», а также «на части осветительных приборов отсутствуют защитные плафоны, не работает фонарь уличного освещения придомовой территории» (т. 2, л. 3-5).

Вместе с тем факт того, что объем (вес) мусора, подлежащего вывозу из бельевых в указанном доме по договору от 19.09.2017, составлял 60 тонн (как это указано в актах выполненных работ, подписанных ФИО2), достоверными доказательствами не подтвержден.

Согласно сведениям, полученным от городского оператора по вывозу мусора (общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис»), от            ООО «УККС» в 2017-2018 году не поступало заявок на вывоз строительного мусора на полигоны ТБО (письмо от 05.12.2018 № 521).

Факт выполнения работ по замене электрооборудования в многоквартирном доме № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде по договору от 19.10.2017 на сумму 349 972 руб. 40 коп. также достоверно не подтвержден. Из заключения от 25.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (действующая управляющая компания дома) в лице главного инженера ФИО7 следует, что объем работ по ремонту инженерного оборудования в спорном доме, указанный в акте о приемке выполненных работ, не соответствует действительности. 

Об отсутствии факта выполненных работ свидетельствуют и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, исполнявшей в спорный период функции председателя совета дома № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

Ссылки апеллянтов о заинтересованности ФИО6 и наличии у конкурсного управляющего должника ФИО4 сговора с указанным лицом являются домыслами, а следовательно, безусловно не могут свидетельствовать об указанных фактах.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между должником и ООО «УККС» в спорный период действовал договор на обслуживание многоквартирных домов от 09.01.2017 № 1, в список домов которого входил дом № 16/46 по ул. Кочетова в Великом Новгороде. Условия данного договора предусматривали обязанности ООО «УККС» по санитарному содержанию (уборке) мест общего пользования, поддержанию в исправности и работоспособности инженерных систем (в том числе электрооборудования). 

В связи с этим необходимости в заключении двух дополнительных договоров на уборку мусора в местах общего пользования (от 19.09.2017 на сумму 78 071 руб. 63 коп.) и текущий ремонт инженерных систем (от 19.10.2017 на сумму 349 972 руб. 40 коп.) не имелось. Факт наличия предписания надзорного органа (жилищной инспекции) о проведении работ на вывоз мусора и замену инженерного оборудования спорного дома в данном случае может свидетельствовать лишь о ненадлежащем оказании ООО «УККС» услуг в рамках договора обслуживания дома от 09.01.2017; последующее устранение результата ненадлежащего оказания услуг в рамках одного договора посредством заключения двух новых договоров с дополнительной оплатой, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств дачи согласия кредиторами на заключение спорных договоров суду не предъявлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, а также применении последствий их недействительности. Арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года по делу № А44-6945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов