ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 октября 2022 года

Дело № А21-14207-14/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23460/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А21-14207-14/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 28.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А21-14207-13/2019.

Вместе с тем 11.05.2022 ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 заявление ФИО6 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А21-14207-14/2019.

25.05.2022 от финансового управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство об объединении обособленных споров № А21-14207-13/2019 и № А21-14207-14/2019 в одно производство, которое судом первой инстанции удовлетворено. Объединенному делу присвоен  № А21-14207-14/2019.

Определением от 22.06.2022 суд первой инстанции:

- исключил из конкурсной массы ФИО6 единственное пригодное для проживания жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>;

- отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 по обособленному спору № А21-14207-14/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая квартира не обладает для должника исполнительским иммунитетом, поскольку возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, заключение которое подтверждает отказ ФИО6 от распространения в отношении нее исполнительского иммунитета; до возбуждения дела о банкротстве в результате ряда недобросовестных действий должник вывел из конкурсной массы все принадлежащее ему недвижимое имущество, что указывает на злоупотребление процессуальными правами, которые не могут быть защищены.  

В отзыве ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2022 в 15 час. 10 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.10.2022 в 14 час. 30 мин.

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Письменные пояснения финансового управляющего ФИО2, поступившие в апелляционный суд 24.10.2022 (в день судебного заседания), не приобщены к материалам дела как направленные с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из пояснений должника, с момента постройки дома № 3 на улице Пригородной в городе Черняховске, квартира № 8 находилась в собственности семьи ФИО6 После смерти бабушки должника, в 1993 году данную квартиру унаследовал его отец, а в 2007 году квартира была подарена ФИО6

Должник указал, что с 1996 года по настоящее время он вместе с остальными членами его семьи проживает в оспариваемой квартире на постоянной основе. 

31.01.2016 ФИО6 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая) заключили договор дарения квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2021 по обособленному спору № А21-14207-6/2019 вышеуказанная сделка признана недействительной; применены последствия недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с возвратом рассматриваемого объекта недвижимости в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО2 разработано и направлено к утверждению в суд Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, которое предусматривало реализацию объекта недвижимости на открытых торгах в форме аукциона 1 (одним) лотом с начальной продажной ценой  в размере 3 200 000 руб. 

Указывая, что представленный к реализации объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным жильем, ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ФИО6 какого-либо иного пригодного для постоянного проживания жилья, исключил из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.   

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем. Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в настоящий момент находится в собственности ФИО6 и включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы.

Согласно представленной должником в материалы обособленного спора копии домой (поквартирной) книги от 31.08.2022 никто кроме членов семьи должника данной квартирой не владел.

Из представленной должником выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.09.2021 № КУВИ-002/2021-123181144 следует, что                  ФИО6 – мать должника, с 01.01.1998 по 15.09.2021 (дату получения выписки) проживала по адресу нахождения спорного имущества, и как указывает должник, проживает в ней и по настоящее время. 

В подтверждение факта того, что семья (должник и его мать) проживают в указанном жилом помещении, ФИО6 представил в материалы обособленного спора копии паспортов, в которых указано место регистрации – рассматриваемая квартира. 

Финансовый управляющий вышеуказанные пояснения должника не опроверг; доказательств того, что объект недвижимости искусственно наделен статусом единственного жилья, не представил.

Довод финансового управляющего о том, что установленные судом обстоятельства в обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании сделки – дарения спорной квартиры в пользу                 ФИО6, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом, что является основанием для отказа применении исполнительского иммунитета, подлежит отклонению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021                 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Как считает апелляционный суд, в данном случае обстоятельство отчуждения спорного имущества близкому родственнику (матери должника) при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как указано выше, с момента постройки дома № 3 на улице Пригородной в городе Черняховске, квартира № 8 находилась в собственности семьи                     ФИО6 После смерти бабушки должника, в 1993 году данную квартиру унаследовал его отец, а в 2007 году квартира была подарена ФИО6 С 1996 года по настоящее время должник вместе с остальными членами его семьи проживает в спорной квартире на постоянной основе. 31.01.2016 ФИО6 подарил квартиру своей матери ФИО6

То есть спорная квартира с момента ее создания находилась в собственности семьи должника и оснований считать, что она была приобретена со злоупотреблением правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка финансового управляющего на иные сделки по отчуждению имущества должника, которые были рассмотрены судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в признании их недействительными было отказано.

Оснований полагать, что рассматриваемое имущество существенно превышает минимальные нормы предоставления жилья, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку совместно с должником проживает его мать. 

Таким образом, принадлежащая ФИО6 квартира по адресу: 

<

...>, по смыслу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ обременена исполнительским иммунитетом и не может быть реализована в принудительном порядке в рамках банкротной процедуры.

Ссылка финансового управляющего на недобросовестное поведение должника, опосредованное попыткой отчуждения рассматриваемого имущества посредством заключения договора дарения в отношении ФИО6, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Действительно, договор дарения от 31.01.2016 признан недействительной сделкой, однако данный факт, по мнению апелляционного суда, не препятствует разрешению вопроса об определении имущества, обладающего исполнительским иммунитетом. Суть сделки заключалась в том, что имущество передано в единоличную собственность матери должника, то есть было перераспределено внутри одной семьи, при этом статус спорного объекта как единственного жилья не изменялся, квартира по-прежнему является единственным местом проживания должника и его матери, о чем свидетельствует факт их регистрации в ней.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021                     № 15-П).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и отказал финансовому управляющему в утверждении Положения о продаже названного имущества. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А21-14207-14/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова