928/2023-77963(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2023 года Дело № А13-3066/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  рассмотрев 13.11.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.07.2023 по делу № А13-3066/2023,  

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес», адрес: 160026,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 263 920,80 руб. неустойки за несвоевременное  исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране,  защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке в 2022 году по  договору аренды лесного участка от 30.12.2016 № 06-01-05/2-2017 (далее –  Договор).  

Определением суда от 20.03.2023 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое  заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 15.05.2023, принятым путем подписания резолютивной  части, суд отказал в удовлетворении иска. Мотивированное решение суда  изготовлено 23.05.2023.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материально права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам, просит отменить означенные решение и  постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы  настаивает на обоснованности иска, указывая, что фактически площадь  сплошной рубки в 2019, 2021 годах превысила предусмотренную Договором и  проектом освоения лесов, - 604,1 га. Как утверждает Департамент, в 2022 году  Общество должно было осуществить работы по лесовосстановлению на  площади 781,4 га, о чем было своевременно извещено. Податель жалобы  считает, что суды не приняли во внимание неисполнение Обществом  статьи 23.5 Лесного кодекса Российской Федерации, примечание к таблице 4.4.3  проекта освоения лесов, факт заблаговременного направления арендатору  графика сдачи-приемки работ по охране, защите и воспроизводству лесов  

на 2022 год (далее – График 2022), согласование которого умышленно  проигнорировано Обществом.  

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов кассатора и  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их  законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле  лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на  основании Договора Департамент (арендодатель) предоставил Обществу  (арендатору) лесной участок площадью 3175 га для заготовки древесины на  срок в 49 лет.  

В силу подпункта «н» пункта 12 Договора арендатор обязан осуществлять  мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с  законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.  

В соответствии с подпунктом «о» пункта 14 Договора за невыполнение и  несвоевременное выполнение мероприятий по воспроизводству лесов  установлена неустойка в размере трехкратной стоимости затрат, необходимых  для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства,  а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.  

Разработанный Обществом проект освоения лесов получил  положительное заключение государственной экспертизы (приказ Департамента  от 14.12.2018 № 2167). В связи с проведением лесоустройства и изменением  таксационных характеристик арендатором вновь разработан проект освоения  лесов, который также получил положительное заключение государственной  экспертизы (приказ Департамента от 28.04.2021 № 479; далее - Проект).  

В таблице 4.4.3 Проекта запланирована площадь ежегодных  лесовосстановительных мероприятий: она составляет 604,1 га. При этом  учтено, что объемы указанных мероприятий ежегодно корректируются с учетом  наличия площадей вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными  насаждениями или пригодных для лесовосстановления земель (примечание к  пункту 4.4.3 Проекта).  

Согласно представленному в лесничество отчету арендатора о  воспроизводстве лесов и лесоразведении (форма 1-ВЛ) за 2022 год Общество  выполнило лесовосстановительные работы на площади 667,00 га (том дела 1,  лист 100).  

Проанализировав представленный отчет и имеющиеся акты сдачи-приемки выполненных работ, арендодатель пришел к выводу, что вопреки  Графику 2022 Обществом не выполнены своевременно работы по содействию  естественному возобновлению леса на площади 114,4 га.  

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, Департамент в  соответствии с подпунктом «о» пункта 14 Договора начислил Обществу  263 920,80 руб. неустойки и направил арендатору претензионное письмо  от 26.01.2023 № 10-10-53/53 с предложением о добровольном погашении  неустойки в месячный срок (том дела 1, лист 26).  

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием  для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и действующими на момент возникновения спорных  правоотношений положениями Лесного кодекса Российской Федерации,  

проанализировав условия Договора и согласованные показатели Проекта,  пришли к выводу, что факт несвоевременного выполнения спорных работ по  лесовосстановлению в 2022 году истцом документально не подтвержден, в  связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.  При этом суды правомерно сочли несостоятельными ссылки Департамента на  подписанный им в одностороннем порядке График 2022, приняв во внимание,  что каких-либо изменений в Договор и Проект стороны не вносили.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела,  судом округа не установлено.  

Доводы Департамента, изложенные в жалобе, не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы  судов.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы  Департамента.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 по делу № А13-3066/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области -  без удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина