ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17139/2023

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А76-26046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-26046/2022.

В судебное заседание, проводимое, в том числе посредством систем веб-конференции, явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия - до 31.12.2024, диплом).

представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, срок действия - до 31.12.2024, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, далее ПАО «ММК», истец») 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, далее - ООО «ПТЦ», ответчик) о взыскании 3 919 320 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.10.2023 в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-26046/2022 отменено, апелляционная жалоба ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворена. Взысканы с ООО «Промышленно-технический центр» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежные средства в размере 3 919 320 руб. 00 коп., в том числе задолженность – 3 266 100 руб. 00 коп., неустойка – 326 610 руб., штраф - 326 610 руб.

Судом установлено, что при принятии  постановления от 13.03.2024  по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-26046/2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о возврате имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 назначено судебное заседание на 24.06.2024 по вопросу о принятии дополнительного постановления.

Заявлений и ходатайства от лиц, участвующих в деле, по вопросу о возврате имущества, не поступило.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали суду пояснения, ответили на вопросы суда.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за токарно-винторезный станок ненадлежащего качества, поставленный истцу ответчиком по универсальному передаточному документу от 06.08.2019 № 1118.

Вместе с тем, вопрос о возврате имущества не был разрешен при вынесении постановления, что может быть устранено в порядке статьи 178 АПК РФ посредством вынесения дополнительного постановления.

Следовательно, в связи с удовлетворением требования о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств следует возложить на истца встречную обязанность по возврату продавцу вышеуказанного токарно-винторезного станка, путем предоставления доступа к нему после возврата спорной суммы денежных средств.  Разумным сроком для возврата будет являться срок - в течение десяти рабочих дней (достаточен для организации мероприятий по самовывозу).

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Руководствуясь статьями 176, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

обязать публичное акционерного общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (ОГРН 

<

***>) токарно-винторезный станок, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.08.2019 № 1118, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях самовывоза.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

         Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

                                                                                             С.В. Матвеева