Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34020/2018

22 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 1101 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экоград»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Инновационное полотно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, об изъятии и возврате асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132),

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества - асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) из чужого незаконного владения,

самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018 мнимой сделкой,

при участии:

от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий) паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2018, паспорт,

от ООО «Гранит» - ФИО4, доверенность от 20.01.2020, паспорт,

от ООО «Инновационное полотно», ООО «Промышленная нерудная компания» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком»  (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи  № Э09/01-01 от 09.01.2018, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD  2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132),  о присуждении ее истцу.

Определениями суда от 06.11.2018  дело принято к производству судьей Заляевой Л.С., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на установку, находящуюся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета, 07.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 17154167.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – третье лицо, ООО «Гранит»).

Определением суда от 04.03.2019 осуществлена замена судьи Заляевой Л.С., дело передано на рассмотрение судье Истоминой Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» представило в материалы дела исковое заявление о признании договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» недействительной сделкой в силу мнимости.

Определением суда от 12.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 отменено, ООО «Гранит» привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.04.2019 ООО «Металлоком» заявлено о фальсификации доказательств - договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и акта приема-передачи от 22.01.2018, представленного ООО «Гранит». С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «Металлоком» заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определениями суда от 14.12.2018, 16.01.2019, 04.03.2019, 08.05.2019 судом указано третьему лицу на необходимость предоставления оригиналов договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, акта приема-передачи от 22.01.2018, непредставление которых послужило основанием для многократных отложений судебных заседаний. 

В судебном заседании 04.07.2019 представитель ООО «Гранит» представил на обозрение суду и лицам, участвующим в деле оригиналы документов, в том числе договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, акта приема-передачи от 22.01.2018, судом оригиналы обозрены. Представитель третьего лица приобщать оригиналы документов к материалам дела отказалась, мотивируя это возможностью проведения  судебной экспертизы по копиям документов, а также наличием множества судебных процессов на территории Российской Федерации.

После разъяснения третьему лицу ст. 9 АПК РФ в части распределения  рисков наступления последствий совершения или несовершения лицами  процессуальных действий, судом поставлен на разрешение вопрос о наличии злоупотребления процессуальными правами третьим лицом ООО «Гранит», возможность рассмотрение  заявления о фальсификации доказательств без назначения экспертизы.

Представитель истца указал, что ООО «ГРАНИТ» злоупотребляет своими процессуальными правами, считает возможным рассмотрение  заявления о фальсификации доказательств без назначения экспертизы. Представитель ответчика, поддерживает позицию истца относительно злоупотребления правами третьим лицом, однако просит назначить судебную экспертизу, вне зависимости от процессуальных действий третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие оригиналов документов у ООО «Гранит» и воспрепятствование указанным лицом проведению судебной экспертизы по оригиналам документов, в связи с чем,  проведение судебной экспертизы по копиям признано судом нецелессобразным по причине вероятностностного вывода и невозможностью установить наличие/отсутствие технических изменений документов, при установлении злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Гранит», что в порядке ст. 161 АПК РФ послужило основанием для признания обоснованным заявление ООО «Металлоком» о фальсификации доказательств, исключению из числа доказательств по делу договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и акта приема-передачи от 22.01.2018, что отражено в определении суда от 04.07.2019.

Кроме того, о выполнении подписи ФИО5 в договоре о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, в акте приема-передачи от 22.01.2018 иным лицом свидетельствует Заключение специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра ООО «Экспертиза» ФИО6 № 08-52/54 от 23.07.2019, а также Заключение специалиста о проведении почерковедческой экспертизы № 436/18 от 12.11.2018, подготовленное специалистами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»,  представленные ООО «Металлоком» (л.д. 119-161 т.5).

В связи с исключением из числа доказательств представленных ООО «Гранит» документов, в удовлетворении ходатайств ООО «Металлоком» о назначении судебной экспертизы и о наложении на ООО «Гранит» судебного штрафа отказано протокольным определением от 04.07.2019.

Определением суда от 12.04.2019 ООО «Металлоком» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 ООО «Металлоком» отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 08.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Металлоком» о вызове свидетелей, о наложении на ООО «Гранит» судебного штрафа.

В судебном заседании 04.07.2019 ООО «Гранит» заявлено о фальсификации договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком», акта приема-передачи от 10.01.2018, дополнительного соглашения от 10.01.2018, представленных ООО «Экоград».

Конкурсный управляющий ООО «Экоград» указал на отсутствие оригинала документов в связи с непередачей их руководством общества, после чего ООО «Металлоком» предоставлены оригиналы оспариваемых третьим лицом документов.

С целью проверки заявления ООО «Гранит» о фальсификации доказательств -  договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком», акта приема-передачи от 10.01.2018, представленных ООО «Металлоком», определением суда от 30.08.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, производство по делу приостановлено.  

 14.11.2019 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 3189/07-3/19-05 от 11.11.2019, согласно выводов которого:

1. Определить, соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи 19/01-01 от 09.01.2018г. и акта приема-передачи от 10.01.2018г. датам, указанным в документах, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2. Определить, когда были выполнены договор купли-продажи №309/01-01 от 1.2018г. и акт приема-передачи от 10.01.2018г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. Лицевая сторона договора купли-продажи №309/01-01 от 09.01.2018г. и акта приема-передачи от 10.01.2018г. подвергалась световому и/или термическому воздействию. Определить, было ли данное воздействие умышленным (с целью изменения свойств бумаги и материалов письма документа) или носило случайных характер (например, в процессе обычного хранения документа), не представляется возможным по причине отсутствия достаточного комплекса выявленных признаков. Признаков механического   и   химического   воздействия документах не обнаружено.

Протокольным определением суда от 12.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Экоград» представил оригинал договора купли-продажи договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, спецификацию к договору, акт приема-передачи от 10.01.2018 и пояснил, что указанные документы переданы ему руководством общества.

В судебном заседании 19.08.2019 ООО «Гранит» заявлено о фальсификации договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком», акта приема-передачи от 10.01.2018, представленного ООО «Экоград».

С целью проверки заявления ООО «Гранит» о фальсификации доказательств определением суда от 14.12.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, производство по делу приостановлено.  

22 января 2020 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 452907-3/18-05 от 21.01.2020, согласно выводов которого:

1. Определить, соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи 19/01-01 от 09.01.2018г. и акта приема-передачи от 10.01.2018г. датам, указанным в документах, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

2. Определить, когда были выполнены договор купли-продажи №309/01-01 от 1.2018г. и акт приема-передачи от 10.01.2018г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. Признаков агрессивного (светового, термического, механического и   химического) воздействия документах не обнаружено.

Протокольным определением суда от 02.03.2020 производство по делу возобновлено.

02.03.2020 ООО «Металлоком» подано встречное исковое заявление к ООО «Экоград» и ООО «Гранит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от 16.03.2020 встречное исковое заявление ООО «Металлоком» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.03.2020 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, привлечено ООО «Промышленная нерудная компания».

В судебном заседании 18.06.2020 судом рассмотрены и признаны необоснованными заявления ООО «Гранит» о фальсификации договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком», акта приема-передачи от 10.01.2018, дополнительного соглашения от 10.01.2018 (об изменении подсудности спора) представленных ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» с учетом выводов двух судебных экспертиз в части установления отсутствия признаков механического и химического воздействия на документы, а также с учетом зеркального отображения в бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика сделки по отчуждению имущества стоимостью 50 685 000 руб. (л.д. 1-91 т.6), ООО «Металлоком» стоимостью 50 685 000 руб. (л.д. 69-78 т.5).

То обстоятельство, что ФИО5 в период с 26.12.2014 по 21.09.2015 являлся руководителем ООО «Металлоком» (л.д. 42 т.4) не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, поскольку третьим лицом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте подделки (фальсификации), доводы заявления имеют характер предположений.  

Истец на удовлетворении иска настаивал, полагает, что ответчик не доказал приобретение векселей для расчетов за установку, ООО «Гранит» не рассматривается как собственник имущества, третьему лицу установка не передавалась, во избежание утраты установки  исполнительный лист отозван от судебных приставов Ярославля и предъявлен судебным приставам в Москву, постановления о возбуждении исполнительного производства не поступало в адрес взыскателя, наличие сговора с ответчиком против третьего лица отрицает.

Ответчик против удовлетворения иска и требований третьего лица возражает по доводам отзыва, письменных пояснений, на удовлетворении встречного иска настаивает. В судебном заседании представил устные пояснения, согласно которым никем не оспаривается, что ООО «Экоград» приобрело имущество за 50 миллионов рублей, затем после продажи его ООО «Металлоком» выставило счет-фактуру с выделением НДС, сделка нашла отражение в декларациях поданных продавцом и покупателем, оплата за установку осуществлена векселями СБ РФ и денежными средствами, векселя приобретены ООО «Металлоком»; из пояснений третьего лица следует, что ФИО14 и ФИО5 никогда не встречались, переговоры по приобретению установки не вели; цена установки 20 миллионов рублей подогнана под сумму долга ООО «Металлоком» перед ООО «Гранит», которая взыскивалась в Арбитражном суде Ярославской области; позиция третьего лица противоречива, т.к не смотря на зачет долга ООО «Металлоком» перед ООО «Гранит» по соглашению от января 2018, в июне 2018 ООО «Гранит» обращается в  Арбитражный суд Ярославской области о взыскании этой же суммы долга (определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № А82-7353/2018 иск оставлен без рассмотрения); факт передачи в аренду ООО «Экоград» земельного участка не оспаривается и подтверждается санкцией транспортной прокуратуры за нарушение земельного законодательства; фактически установка находилась в ведении ООО «Металлоком» до начала 2019, затем судебные приставы ее описали в рамках принятых по настоящему делу обеспечительных мер, после в адрес ответчика начали поступать угрозы, что послужило причиной обращения ответчика к судебным приставам с заявлением об изменении места хранения установки, в чем было отказано, однако вынесено требований в адрес ООО «Гранит» о запрете совершать присвоение, отчуждение, растрату, исчезновение, уничтожение, повреждение, пользование, передвижение и разбор асфальтосмесительной установки; во втором квартале 2019 владельцы земельного участка перестали пускать сотрудников ООО «Металлоком» на установку, в результате она выбыла из владения ответчика; в настоящее время по заявлению ООО «Экоград» исполнительное производство окончено, исполнительный лист передан взыскателем в Москву, никаких исполнительных документов не поступало; наличие сговора с истцом против третьего лица отрицает.  

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Гранит» поддержало ранее изложенную в иске и письменных пояснениях позицию, полагает договор между истцом и ответчиком является недействительной сделкой в силу мнимости; удовлетворение иска оставило на усмотрение суда, полагает оплата ответчиком за установку не подтверждена, со встречным иском не согласно, настаивает на удовлетворении своих требований; для удовлетворения встречного иска должно быть доказано право собственности, чего нет, т.к. оспаривается продавцом; договор аренды земельного участка не зарегистрирован, следовательно, незаключён; ООО «Экоград» покинуло земельный участок в августе 2018; недоказана передача имущества, т.к. фактически имущество все время находится на земельном участке дружественной 3 лицу ООО «Промышленная нерудная компания»; на установке трудились работники ООО «Гранит», что подтверждается приказами о приеме на работу; имеются письма ООО «Экоград», что подтверждает то обстоятельство, что начиная с 2018 установка эксплуатируется ООО «Гранит»; ответчиком не доказано выбытие установки из владения помимо воли; незаконность владения ООО «Гранит» опровергается нахождением у третьего лица электронного ключа (флэш-карты, без которой эксплуатация оборудования невозможна); в настоящее время установка находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Промышленная нерудная компания» и эксплуатируется ООО «Гранит»; у ООО «Гранит» не было сомнений в правомочиях ООО «Экоград» на отчуждение установки; полагает недоказанность возмездность продажи оборудования ответчику. 

Также ООО «Гранит» заявлено об аффилированности истца и ответчика, о чем свидетельствует то, что ФИО5 являлся предыдущим руководителем ООО «Металлоком» (с 26.12.2014 года по 21.09.2015 года), с 21.09.2015 года ФИО8, что следует из информации предоставленной межрайоной ИФНС №17 по Пермскому краю; на 12.07.2018 года на сайте ИФНС директором ООО «Металлоком» значится ФИО5; согласно штатной расстановки ООО «Экоград» на 30.06.2017 года ФИО9 является  «коммерческим директором»; из объяснений, предоставленных УМВД России по Ярославской области ОКУРД из материалов проверки за номером КУСП 2164 от 12.07.2018 следует: из объяснений ФИО10 от 29.10.2018 года в рамках проверки следует, что ФИО9 предложил организацию ООО «Экоград» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с приятелями ФИО11,ФИО12,ФИО13 и ему известно, что ООО «Металлоком» является аффилированной компанией ФИО9»; в январе 2018 года ФИО13 передавал документы для ФИО14; аналогичные объяснения представлены ФИО11, который дополнительно пояснил, что деньги на приобретение установки были даны ФИО9, про договор купли-продажи асфальтосмесительной установки между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» в октябре 2018 года услышал впервые; аналогичны объяснения ФИО12 от 09.05.2019 года; из объяснений ФИО15 от 30.10.2018 года следует, что в декабре 2017 года ФИО13 на встрече, где присутствовали представителя всех субподрядных организаций Ярославля с которыми работал ООО «Экоград» и перед которыми у ООО «Экоград» имелась задолженность, предложил на всем забрать асфальтосмесительную установку и продолжить на ней работать; интересы продавца и покупателя предоставляют одни и те же лица: доверенность от директора ООО «Экоград» ФИО5 от 16.07.2017 года со сроком действия 30.12.2018 года выдана ФИО16, уведомление от 01.10.2018 года представитель ООО «Металлоком»   ФИО13, доверенность №35/17 от 10.08.2018 года он же зам директора ООО Экоград», 25.07.2018 года выдана ФИО13 нотариальная доверенность ФИО16, 11.09.2018 года создано новое Общество ООО «Инновационное полотно», куда в качестве участника принимается ООО «Металлоком» со вкладом в уставный капитал в виде якобы имущества той же асфальтосмесительной установки LINTEC на основании заявления ФИО17(нотариальная доверенность от 11.07.2018 года на представление интересов Общества в полном объеме от ООО «Металлоком» в лице директора ФИО8), далее, ООО «Инновационное полотно» в лице директора ФИО18 01.10.2018 года выдаётся нотариальная доверенность со всеми правами предоставления Общества тому ФИО16, тот же ФИО16 назначен замдиректора этого Общества с правом первой подписи на банковских документах(приказ №2 от 01.10.2018 года), тот же ФИО16 09.11.2018 года представляет интересы от ООО «Экоград»; ФИО5 является «массовым» руководителем, (Москва и Пермский край-руководитель в 32 организациях, ФИО19 Валерьевич-учредитель 47 организаций, в том числе ООО «Металлоком». 

Третьи лица ООО «Промышленная нерудная компания», ООО «Инновационное полотно» заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Металлоком» (покупатель) в лице директора ФИО8, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), состоящую из:

№ п/п

Инв.№

№ контейнера

№ заводской/таблички/

1

АК/1-1

CFG 100 107

D-HH 2319/GL 5174

2

АКЛ-2

CRG 110 702

D-HH 5011/DE 20019

3

АКЛ-3

FSG 100 005

б/н (силосн.башня)

4

АКЛ-4

б/н

б/н (конт.разг.мешк.)

5

АКЛ-5

PRG 110 703

D-HH 2315/GL 5170

6

АКЛ-6

BTG 10 026

D-HH 2319/GL 5174

7

АКЛ-7

LTG 110 731

D-HH 2319/GL 5174

8

АКЛ-8

TRG 110 706

D-HH 5015/DE 20023

9

АКЛ-9

MXG 110 707

№ 194 (без № контейнера)

10

АКЛ-10

FSG 110 708

D-HH 5019/DE 20025

11

АКЛ-11

HSG 110 709

NR.194

12

АКЛ-12

FIG 110 712

б/н (верх.конт.)

13

АКЛ-13

SDG 110 713

б/н (ч.конт)

Существенные условия согласованы в спецификации.

Стоимость установки составляет 50 685 000 руб. (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны согласовали, что вся нормативно-техническая документация находится на установке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 стороны установили территориальную подсудность спора.

Факт передачи установки подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2018, универсальным передаточным документом № 1101 от 10.01.2018  (л.д. 10 т.2), актом о приемке-передаче здания (сооружения) № Э01101 от 10.01.2018 (л.д. 11-13 т.2).

Ответчиком осуществлена оплата за установку путем передачи векселей СБ РФ в период с 26.04.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 50 423 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и копиями векселей (л.д. 58-121 т.1) и оплата по платежным поручениям №№ 630 от 17.07.2018 на сумму 210 400 руб., 859 от 30.08.2018 на сумму 51 600 руб. (л.д. 56-57 т.1).

За приобретенные векселя ООО «Металлоком» произведены расчеты в адрес ПАО Сбербанк РФ платежными поручениями в период с 26.04.2018 по 10.08.2018 (л.д. 52-61 т.4). 

Установка приобретена ООО «Экоград» у ООО «Аки-лизинг» по договору купли-продажи № АКЛ-30/17 от 16.06.2017, подписан акт приема-передачи от 23.06.2017, ее стоимость составляла 45 000 000 руб., денежные средства перечислены платежными поручениями за период с 16.06.2017 по 23.06.2017 (л.д. 140-150 т. 6).

Участниками процесса не оспаривается, что установка является движимым имуществом, собрана и установлена в Ярославской области, Ярославского района, на территории Туношенского сельсовета, на земельном участке, принадлежащем ООО «Промышленная нерудная компания».

Земельный участок передан ООО «Промышленная нерудная компания» в аренду ООО «Экоград» по договору аренды земельного участка от 15.06.2017сроком до 15.07.2022 по акту приема-передачи от 15.06.2017 (л.д. 92-94 т.6).

В период с 20.10.2017 по 17.01.2018 ООО «Экоград» осуществлялось пользование земельным участком, что следует из постановления Ярославского транспортного прокуроры о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2018 (л.д. 144-146 т.8).

Как следует из письма № 025 от 01.02.2018 ООО «Промышленная нерудная компания» выставило в адрес ООО «Экоград» требование о расторжении договора земельного участка (л.д.52 т.5). 

Установка находилась во владении ООО «Металлоком» по состоянию на 14.01.2019, что следует из акта судебного пристава Ярославского РОСП УФССП о наложении ареста (л.д. 147-149 т.8).

Как утверждает ООО «Гранит», у ООО «Экоград» имеется  задолженность в размере 19 705 834 руб. по договору поставки на условиях поставки с доставкой № 32/07-17 от 01.07.2017 (л.д. 124-130 т.1), в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (л.д. 161-211 т.3), платежные поручения (л.д. 135-137 т.6) и акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев между ООО «Гранит» и ООО «Экоград» (л.д. 131 т.1), что явилось причиной обращения в ООО «Гранит» Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-7353/2018, иск оставлен без рассмотрения. В счет погашения указанной задолженности ООО «Экоград» передало ООО «Гранит» установку по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 (л.д. 132—134 т.1), составлен акт приема-передачи от 22.01.2018 (л.д. 135 т.1), оборудование поставлено на баланс общества (л.д. 136-137 т.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что для выполнения муниципального контракта № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 с МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Краснопресненском районах г.Ярославля,  ООО «Экоград» в лице исполнительного директора ФИО13 заключены субподрядные договоры субподряда с ООО «ДСУ-1», ООО «Транзит-1», ООО «Гранит», ООО «Статус». 15.12.2017 к контракту заключено соглашение (л.д. 31-32 т.3). 13.02.20018 муниципальный контракт расторгнут.

Согласно постановлению УЭБиПК УМВД России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018  субподрядные организации утверждают о наличии задолженности перед ними ООО «Экоград». Представленными в материалы дела решениями Арбитражных судов от 04.12.2018 по делу № А82-9887/2018, от 28.12.2018 по делу № А82-9888/2018, от 21.08.2018 по делу № А82-11139/2018, от 03.10.2018 по делу № А40-190722/18, от 06.11.2018 по делу № А40-183620/18, от 11.02.2019 по делу № А40-2763741/18 подтверждается взыскание с ООО «Экоград» в пользу ООО ДСУ-1», ООО «СМЭП», ООО «КАТЭР», ООО «Феникс-Сервис», МБУ «Горзеленхозстрой» задолженности по договорам подряда. 

Материалами дела подтверждаются притязания как участников процесса на спорное оборудование, так и иных организаций и физических лиц (л.д. 169-171 т.1, л.д. 6 т. 2, л.д. 8 т. 2, л.д. 25-27 т.3). 

Также подтверждается многократные обращения участников в процесса в правоохранительные органы: со стороны ООО «Гранит» в УФСБ России по Ярославской области (л.д. 22 т.2), в УМВД России по Ярославской области – постановлением от 27.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 27 т.2), в прокуратуру Ярославского района – постановлением от 14.12.2018 жалоба ООО «Гранит» оставлена без удовлетворения (л.д. 29 т.2), возбуждено уголовное дело № 11801780011000864 по заявлению ООО «Гранит» по факту хищения электронного ключа от установки (л.д. 6-10 т.3), в УВД МВД по Ярославской области (л.д. 51 т.5);  со стороны ООО «Экоград» в ОМВД Ярославского района Ярославской области (л.д. 83-84 т. 2), а также в суд – Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2018 по делу № А82-23476/2018 исковое заявление ООО «Экоград» об обязании ООО «Промышленная нерудная компания» устранить препятствия пользования земельным участком, снятии охраны возвращено.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых   актов,   а   при   отсутствии   таких   условий   и   требований   -   в соответствии    с    обычаями    делового    оборота    или    иными    обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена норма о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт оплаты ООО «Металлоком» за спорную установку путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Экоград», а также путем передачи векселей, установлено приобретение ООО «Металлоком» этих векселей у ПАО «Сбербанк России», нарушение договора со стороны ООО «Металлоком» не выявлено, следовательно, требования ООО «Экоград» о расторжении договора купли-продажи  № Э09/01-01 от 09.01.2018, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD  2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) и о присуждении ее истцу удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены и отклонены самостоятельные требования ООО «Гранит».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

Согласно п. 88 названного постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, пункт 1 ст. 170 Кодекса применяется в том случае, когда обе стороны сделки обоюдно не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11). Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется.

По мнению ООО «Гранит» мнимость договора от 09.01.2018 и акта приема-передачи от 10.01.2018г. заключается в том, что ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» заключили договор купли-продажи с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, чтобы прикрыть вывод указанного имущества в «преддверии» банкротства «Экоград».

С учетом отклонения судом двух заявлений ООО «Гранит» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Экоград» и ООО «Металлоком», установлению фальсификации правоустанавшивающих документов на установку, представленных ООО «Гранит», документальному подтверждению приобретения ООО «Экоград» установки у ООО «Аки-лизинг» и факта оплаты за нее со стороны ООО «Металлоком», довод о мнимости договора судом отклонен. Доказательств того, что действительная воля сторон направлена на совершение мнимых сделок и создание наступивших в результате этих сделок последствий ООО «Гранит» не представлено. 

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), сговор между истцом и ответчиком против третьего лица ООО «Гранит» материалами спора не подтвержден, доводы третьего лица об аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о мнимости договора, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Не смотря на довод о наличии задолженности ООО «Металлоком» перед ООО «Гранит», притязания третьего лица ООО «Гранит» основаны на доказательствах, признанных судом сфальсифицированными и исключенными из числа доказательств по делу, в связи с чем, не имеет решающего значения факт нахождения установки в фактическом владении ООО «Гранит» для оценки реальности передачи установки от ООО «Экоград» в адрес ООО «Металлоком». 

Кроме того, действия ООО «Гранит» по предъявлению иска в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-7353/2018 о взыскании с ООО «Экоград» задолженности по договору поставки в размере 19 798 552 руб. (определением от 27.09.2018 иск оставлен без рассмотрения) также не могут подтверждать действительность договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 (л.д. 132—134 т.1), в связи с погашением долга ООО «Экоград» перед ООО «Гранит» при подписании этого соглашения, следуя логике третьего лица.

Доводы ООО «Гранит» о внесении спорной установки в состав уставного капитала ООО «Инновационное полотно», опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу № А03-2211/2019.

Также материалами дела подтверждается зеркальное отражение сделки по переходу права собственности на установку в бухгалтерском и налоговом учете за 2018 год ООО «Экоград» стоимостью 50 685 000 руб. (л.д. 1-91 т.6), ООО «Металлоком» стоимостью 50 685 000 руб. (л.д. 69-78 т.5), а также приобретение ООО «Экоград» установки у ООО «Аки-лизинг» по договору купли-продажи № АКЛ-30/17 от 16.06.2017 стоимостью 45 000 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции критически относятся к  представленному ООО «Гранит» отчету ООО «Унисон» об определении рыночной стоимости асфальтобетонного завода от 20.01.2018, согласно которого рыночная стоимость установки составляет 21 235 000 руб. (л.д. 4-127 т.7), а также отражению в бухгалтерском и налоговом учете за 2018 год ООО «Гранит» сделки по приобретению установки стоимостью 20 938 434 руб. (л,д. 1-20 т.5).

Кроме того, согласно представленному ООО «Металлоком» отчету об оценке рыночной стоимости асфальтосмесительной установки № 576/19, подготовленному оценщиком ФИО20, рыночная стоимость установки составляет 50 151 208 руб. с НДС (л.д. 79-113 т.5).

Указанное выше позволяет суду первой инстанции констатировать реальность совершенной между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» сделки по отчуждению установки, в связи с чем, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Гранит» о признании договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» недействительной сделкой в силу мнимости следует отказать.

Судом также рассмотрен и признан подлежащим удовлетворению в части требований к ООО «Гранит» встречный иск ООО «Металлоком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку ООО «Гранит» не оспаривается что имущество на момент рассмотрения спора фактически находится у него, встречный иск в части требований к ООО «Экоград» удовлетворению не подлежит, сведений о включении имущества в конкурсную массу суду не представлено, в связи с чем, необходимость рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве не установлена.

В силу п.п. 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении спора судом установлен переход права собственности на установку к ООО «Металлоком», факт передач имущества от ООО «Экоград» к ООО «Металлоком» и нахождению установки во владении ООО «Металлоком» по состоянию на 14.01.2019 (л.д. 147-149 т.8), а также факт выбытия установки из владения ООО «Металлоком» помимо его воли, при этом, наличие электронного ключа и/или труд работников ООО «Гранит» на установке не может свидетельствовать о легитимности нахождения установки во владении ООО «Гранит» с учетом многочисленных заявлений, рассматриваемых правоохранительными органами. Доказательства в подтверждения довода ООО «Гранит» о возмездности приобретения установки исключены судом как сфальсифицированные.

ООО «Экоград» при обращении в суд платежными поручениями №№ 230 от 24.10.2018 на сумму 12 000 руб., 231 от 24.10.2018 на сумму 3 000 руб. оплачена государственная пошлина, расходы по несению которой по правилам ст. 112 АПК РФ относятся на истца.

ООО «Гранит» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением № 61520 от 15.02.2019, расходы по несению которой относятся на третье лицо в связи с отказом в удовлетворении требований.

ООО «Гранит» при рассмотрении спора внесено на депозит арбитражного суда 150 000 руб. по платежному поручению № 61753 от 27.06.2019, 130 000 руб. по платежному поручению № 61827 от 17.08.2019, которые по заявлению ООО «Гранит» от 02.03.2020 определением суда от 09.03.2020 возвращены плательщику.

ООО «Металлоком» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 134 от 02.03.2020, расходы по несению которой в связи с удовлетворением встречного иска по отношению к ООО «Гранит» подлежат отнесению на последнего в сумме 6 000 руб. Излишне оплаченные денежные средства в размере 188 000 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

ООО «Металлоком» при рассмотрении спора внесено на депозитный счет суда 15 000 руб. по платежному поручению № 277 от 04.03.2018 и 71 250 руб. по платежному поручению № 962 от 24.07.2019.

Судебные расходы ООО «Металлоком» на проведение двух судебных экспертизы в размере 42 000 руб. отнесены на ООО «Гранит» в связи с отказом в удовлетворении заявлений общества о фальсификации доказательств.

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства в размере 29 250 руб., поступившие от ООО «Металлоком» по платежному поручению № 962 от 24.07.2019 на сумму 71 250 руб., денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие по платежному поручению № 277 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Экоград» отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Гранит» отказать.

Встречный иск ООО «Металлоком» удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), состоящую из:

№ п/п

Инв.№

№ контейнера

№ заводской/таблички/

1

АК/1-1

CFG 100 107

D-HH 2319/GL 5174

2

АКЛ-2

CRG 110 702

D-HH 5011/DE 20019

3

АКЛ-3

FSG 100 005

б/н (силосн.башня)

4

АКЛ-4

б/н

б/н (конт.разг.мешк.)

5

АКЛ-5

PRG 110 703

D-HH 2315/GL 5170

6

АКЛ-6

BTG 10 026

D-HH 2319/GL 5174

7

АКЛ-7

LTG 110 731

D-HH 2319/GL 5174

8

АКЛ-8

TRG 110 706

D-HH 5015/DE 20023

9

АКЛ-9

MXG 110 707

№ 194 (без № контейнера)

10

АКЛ-10

FSG 110 708

D-HH 5019/DE 20025

11

АКЛ-11

HSG 110 709

NR.194

12

АКЛ-12

FIG 110 712

б/н (верх.конт.)

13

АКЛ-13

SDG 110 713

б/н (ч.конт)

путем его возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате двух судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 134 от 02.03.2020 на сумму 200 000 руб. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Металлоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 29 250 руб., поступившие по платежному поручению № 962 от 24.07.2019 на сумму 71 250 руб., денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие по платежному поручению № 277 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                  Ю.В.Истомина