﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46488/2019

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика – индивидуального предпринимателя Киселева Юрия Борисовича (ИНН 524804075433, ОГРНИП 318527500000832), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-46488/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Юрию Борисовичу (далее – предприниматель) с требованиями:

– снести самовольно реконструированный капитальный объект: нежилое здание – кафе (литеры В, В1), нежилое здание – кафе (литера Б) общей площадью 14,5 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 212 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140001:244 по ул. Ростовское шоссе, 19/1 в г. Краснодаре;

– в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; 

– взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель без разрешительной документации проводит строительные работы по реконструкции двух одноэтажных строений (литеры Б, В, В1,в).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2021, в удовлетворении иска отказано, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 тыс. рублей расходов на экспертизу. С администрации в пользу ООО «Экспертный Центр "Статус"» взыскано 96 тыс. рублей стоимости экспертизы. Суды пришли к выводу о недоказанности осуществления реконструкции отношении спорного объекта в отсутствие правовых оснований. Суды установили, что фактически в отношении спорного здания проведена перепланировка, которая не требует в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный  кодекс) получения соответствующего разрешения. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что законность возведения существовавшего до реконструкции объекта истцом не оспаривается. Изначально объект возведен в соответствии с постановлением администрации г. Краснодар от 15.06.1993 № 325. Статья 222 Гражданского кодекса введена в действие с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Право собственности на спорные объекты были признаны за правопредшественником ответчика на основании решения суда по делу, к которому администрация была привлечена в качестве третьего лица. Таким образом, требования администрации рассматриваются, исходя из оценки законности спорных работ на объекте, на которые администрация ссылается в иске и апелляционной жалобе. Апелляционный суд, проанализировав перечень видов работ, произведенных предпринимателем на объектах, сделал вывод о том, что ответчик производит капитальный ремонт и перепланировку, а не реконструкцию объектов. На месте названных объектов не образованы новые объекты капитального строительства, получение разрешения на строительство для проведения спорных работ не требовалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что предприниматель произвел не перепланировку, а реконструкцию объектов без получения разрешений органа местного самоуправления. Согласно выводам экспертных заключений, что спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 212 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140001:244 по ул. Ростовское шоссе, 19/1 в г. Краснодаре, с видом разрешенного использования – для эксплуатации кафе является участком неразграниченной собственности (в ЕГРН отсутствует запись о правообладателе земельного участка). 

По договору от 10.05.2012 № 4300018429, заключенному между администрацией и Татлок З.Ч., указанный земельный передан в аренду Татлок З.Ч. для эксплуатации кафе на срок до 02.05.2061. На основании договора купли-продажи от 10.10.2018 Татлок З.Ч. (Басланей З.Ч.) передала в собственность предпринимателя нежилое здание кафе (литеры В, В1, в) площадью 81,8 кв. м и нежилое здание – склад (литера Б) площадью 14,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 19/1. В связи с приобретением здания кафе на основании соглашения от 10.10.2018 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:244 перешли к предпринимателю.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты управления муниципального контроля администрации установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:244 проводятся работы по реконструкции двух одноэтажных строений (литеры Б, В, В1, в).  В акте от 18.07.2019 № 403 визуальной фиксации использования земельного участка указано, что в администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Ссылаясь на то, что реконструированные объекты являются самовольными строениями,  администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суды установили, что спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:244, переданном администрацией в аренду Татлок З.Ч., а впоследствии предпринимателю как собственнику указанных объектов в целях их эксплуатации. Право собственности Татлок З.Ч. (Басланей З.Ч.) на указанные капитальные объекты зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2006 по делу № 2-1813/2006.

Суды учли, что наличие решения суда общей юрисдикции, на основании которого признано право собственности, не исключает оценки спорных строений как самовольно возведенных, поскольку в названном деле суд не рассматривал спор в порядке статьи 222 Гражданского кодекса и спорные строения не оценивались как самовольно возведенные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно  для установления технических параметров спорных объектов недвижимости, а также установления факта проведения реконструкции объектов проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы. 

Из заключения ООО «Экспертный Центр «Статус» от 16.03.2020 № 02-22/20 следует, что здание – кафе (литеры В, В1, в) общей площадью 81,8 кв. м с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-072 и нежилое здание – кафе (литера Б) площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 23-23-01/134/2006-073, соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам; не соответствуют градостроительным нормам и правилам; на момент проведения исследования работы по строительству объекта не завершены, отсутствуют внешняя и внутренняя отделка, подключение и разводка инженерных коммуникаций, заполнение оконных и дверных проемов; спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 (далее – Правила землепользования и застройки); объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; строения являются объектами капитального строительства, монолитный ленточный фундамент осуществляет прочную связь с землей; передислокация конструктивных элементов (кирпичной кладки и монолитных железобетонных конструкций) с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения является невозможным. 

Согласно выводам эксперта в заключении от 28.10.2020 № 02-27/20 параметры и технические характеристики объекта соответствуют технической документации на объект; произошли незначительные изменения в части работ по перепланировке помещений, замене и демонтажу отделочных элементов, оконных и дверных проемов. Проведенные работы являются работами по перепланировке и ремонту строений и незначительно повлияли на технические характеристики и параметры объектов исследования. Для приведения объектов в первоначальное состояние (до проведения работ) необходимо возвести перегородки в строениях и выполнить устройство бетонных полов в строениях. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, суды  отказали в иске, поскольку администрация не доказала, что в отношении указанных объектов проведена реконструкция в отсутствие правовых оснований. В результате произведенных капитального ремонта и перепланировки на месте спорных объектов новые объекты капитального строительства не образованы. Выполненными в рамках дополнительной судебной экспертизы исследованиями установлено, что фактически в отношении спорных зданий проведена перепланировка, а не реконструкция объектов, изменения в линейных размерах наружных обмеров объектов исследования являются незначительными и связаны с изменениями вида отделки фасадов здания.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении спорного объекта проведена перепланировка, которая не требовала получение на это соответствующей разрешительной документации согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, в связи с этим правовые основания для сноса спорных строений отсутствуют.

Суды, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014, критически оценили довод администрации о нарушении Правил землепользования и застройки, так как при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Правила землепользования и застройки введены в действие в 2007 году, спорные объекты возведены не позднее 06.05.2006 согласно техническому паспорту, составленному Краснодарским БТИ филиал ГУП КК «Краснодартехинвентаризация», поэтому суды правильно указали, что данные Правила в рассматриваемом случае не применимы. 

Несогласие с распределением судебных издержек не заявлено. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-46488/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        О.Л. Рассказов

Судьи 										        Р.Г. Калуцких 

										        И.И. Фефелова