Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.01.2022 года                                                             Дело № А50-17978/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 225 796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката, Полевин Д.А., директор, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.07.2020, предъявлен паспорт, 

от  третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество  ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) денежных средств в размере 225 796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. До получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 14.12.2021 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возобновил рассмотрение дела.

В судебном заседании третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не обеспечило участие своего представителя.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование исковых требований Обществом указано на наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также расходов, необходимых для реализации права на получение страховой суммы. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по доплате страхового возмещения не имеется. Полагает, что наличие оснований для взыскания возмещения подтверждено материалами дела. Повреждение левой части транспортного средства возникло в результате эвакуации из него водителя, либо в процессе возвращения транспортного средства в вертикальное положение, что напрямую связано со страховым случаем.

Ответчиком направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит оказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного исследования, подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», и представленных страховщику документов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве. Указывает, что повреждения передней левой двери, облицовки арки переднего левого крыла и накладки арки переднего левого крыла не являются следствием произошедшего события, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствующей части.

Третьим лицом отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возраженийв обоснование своей позиции, не представлены. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (страховой полис № SYS1591874501 от 28.08.2019) на срок с 29.08.2019 по 28.08.2022.

23.12.2020, в период действия названного договора, при разгрузке груза (щебня) в результате опрокидывания застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

24.12.2020 в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховом событии по договору страхования.

Ответчик организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Меридиан». Оплата восстановительного ремонта в сумме 2 364 497,05 руб. подтверждается платежным поручением от 20.07.2021 № 467474.

В выплате страхового возмещения в части повреждения передней левой двери, облицовки арки переднего левого крыла и накладки арки переднего левого крыла ответчиком отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик уведомил истца о том, чтоне усматривает оснований для доплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «Ресо-Гарантия» от 22.04.2019 № 168 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 12.25 Правил страхования предусмотрено, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которыхне имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 225 796 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Могли ли все повреждения автомобиля Вольво FN-Track г/н 

<

***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021 года?

- Если нет, то выделить повреждения автомобиля Вольво FN-Track г/н 

<

***> не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021 года.

- Если все повреждения, либо часть повреждений левой части кузова автомобиля Вольво FN-Track г/н 

<

***> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2021 года, то какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений с учётом и без учёта износа на заменяемые детали, с учётом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае?

Согласно заключению эксперта № 3308/09-3/21-40, 3309/11-3/21-42 Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации повреждения автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 29.12.2020, 20.01.2021, 11.02.2021, 25.03.2021, актах обнаружения скрытых повреждений от 05.02.2021, 08.04.2021, 18.05.2021 могли быть образованы в результате рассматриваемого события 23.12.2020, за исключением повреждений левой двери. Повреждения левой двери, облицовки арки переднего левого крыла, задней накладки арки переднего левого колеса, не могли быть образованы в результате заявленного события 23.12.2020. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> образованных в результате опрокидывания 23.12.2020, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 23.12.2020 составляет 2 364 497,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений левой части кузова (левой двери, облицовки арки переднего левого крыла, задней накладки арки переднего левого колеса) не рассчитывается, так как данные повреждения не относятся к заявленному событию 23.12.2020.

В судебном заседании экспертом ФИО3 даны пояснения по экспертному заключению. При ответе на вопросы лиц, участвующих в деле, эксперт подтвердил выводы, изложенные в представленном суду экспертном заключении. Пояснил, что повреждение левой стороны транспортного средства в процессе эвакуации из него водителя маловероятно, вопрос о возможности повреждений левой части в процессе возвращения транспортного средства в вертикальное положение не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Как следует из договора страхования от 28.08.2019, транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», «Хищение».

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате:

-   дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.);

-   опрокидывания;

-   пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

-   необычных для данной местности стихийных явлений природы;

-   падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

-   противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

-   действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

-   просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Как указывает истец, поскольку повреждения могли быть причинены в результате покидания кабины автомобиля водителем, так и в процессе возвращения транспортного средства в вертикальное положение, эти повреждения охватываются страховым риском «Ущерб». 

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку достоверно период и механизм образования повреждений не установлен. Как следует из заключения и последующих пояснений эксперта, получение повреждений в результате опрокидывания невозможно.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2020 следует, что в левой части кузова повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 160-161), что исключает получение повреждений в результате эвакуации водителя.

Действия, направленные на устранение последствий опрокидывания являются действиями самого страхователя. При этом события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, в силу п. 4.2 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования.

На основании изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 225 796 руб. не подлежат удовлетворению.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 28 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 515 руб. 92 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.В. Завадская