АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13867/2022

19 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

резолютивная часть решения объявлена    14 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен              19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13867/2022

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 574 953, 64 руб. неотработанного аванса по контракту № 3101/2 от 31.01.2020 и 20 083, 94 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2022 по 18.04.2022,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,   

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 №70/03-2М (онлайн), 

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о взыскании 574 953, 64 руб. неотработанного аванса по контракту № 3101/2 от 31.01.2020 и 20 083, 94 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2022 по 18.04.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки товара на сумму предварительной оплаты.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части неосновательного обогащения не оспорил, возражал против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.  

26 января 2021 года на основании приказа Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики №21 (копия прилагается) «О приведении организационно-правовой формы предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики» изменено наименование Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса».

Между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭиергоМонтаж» (ответчик) был заключен контракт от 31.01.2020 № 3101/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца материалы для выполнения работ по замене обмуровки на котле ТП-100 энергоблока №8 (товар), а также выполнить работы по замене обмуровки на котле ТП-100 энергоблока №8 (работы) в объёме, содержании, перечне и по стоимости, согласно техническому заданию (приложения №3) и контрактной цены (приложение №4), а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар и результаты выполненных работ на условиях настоящего контракта.

Согласно п.3.1.1.1 дополнительного соглашения № 13/00000000110011200030 от 11.06.2021 к контракту авансовый платеж в размере 60% от стоимости товара, указанной в п.2.2. настоящего контракта (дополнительного соглашения), что составляет 41 396 104,36 руб., оплачивается истцом в следующем порядке:

10 000 000 руб. оплачивается истцом не позднее 14.08.2020;

20 000 000 руб. оплачивается истцом не позднее 31.08.2020;

11 396 104,36 руб. оплачивается истцом до 24.06.2021.

Во исполнение п. 3.1.1.1 контракта истцом на счет ответчика тремя платежами был перечислен авансовый платеж за поставку товара в размере 41 396 104,36 руб., что подтверждается платежными поручениями: №9 от 30.07.2020 на основании выставленного счета от 27.07.2020 № 17; № 3 от 31.08.2020 на основании выставленного счета от 21.08.2020 № 20; № 9106 от 23.06.2021 на основании  выставленного счета от 11.06.2021 № 70.

В силу п. 3.1.1.2 дополнительного соглашения № 13/00000000110011200030 от 11.06.2021 к контракту стоимость оставшейся части товара истец оплачивает ответчику поэтапно, за каждый поставленный платежно-поставочный узел в соответствии со спецификацией к контракту от 31.01.2020 № 1, №2, №3.

Таким образом, доплата оставшейся части стоимости товара (40%) была произведена истцом после поставки товара, подписания сторонами актов приема-передачи товара и получения счетов в размере 24 180 260, 50 руб. 

Так, за поставленный товар с учетом аванса истцом ответчику было перечислено 65 576 364, 86 руб. (41 396 104,36 руб. (аванс) + 24 180 260,50 руб. (оплата за поставленный Товар)).

Согласно актам приема-передачи товара №1-№46 в адрес истца ответчиком был поставлен товар на сумму 65 001 411,22 руб.

Излишне оплаченный аванс составляет 574 953,64 руб. (65 576 364,86 руб. (всего оплачено истцом) - 65 001 411,22 (поставленный товар)).

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 17/00000000110011200030 внесено изменение в п. 13.1 контракта, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.03.2022.

В связи с окончанием выполнения работ по замене обмуровки на котле ТП-100 энергоблока №8 Старобешевской ТЭС и с окончанием срока действия контракта 31.12.2021 ответчику была направлена претензия от 20.01.2022 № 07.1-342 с требованием возвратить истцу часть оплаченного, но не использованного аванса за товар в размере 574 953, 64 руб. 

Претензия была направлена в соответствии с п. 12.4 контракта по электронной почте и одновременно по почте заказным письмом. Датой получения претензии согласно п.12.4 контракта считается день ее передачи по электронной почте.

В адрес истца был предоставлен ответ на претензию от 14.02.2021 № 62/02-14М, в котором ответчик утверждает, что возвратить излишне оплаченный аванс не представляется возможным в связи с отсутствием «документальных оснований, позволивших осуществить такой платеж, являющийся международной операцией и попадающий под валютный контроль со стороны единственного финансового учреждения, позволяющего осуществить финансовые операции с предприятиями, находящимися и зарегистрированными на территории ДНР (ООО «ЦМР банк»)». 

Данный ответ на претензию содержит информацию по двум претензиям истца. 

Первый абзац ответа на претензию относится к требованиям истца о возврате денежных средств в сумме 574 953,64 руб. по контракту 3101/1 от 31.01.2020 (претензия истца от 20.01.2022 №07.1-342).

Согласно текстовому и смысловому толкованию первого абзаца ответа на претензию от 14.02.2021 № 62/02-14М претензия от 20.01.2022 № 07.1-342 на сумму 574 953, 64 руб. ответчиком признана в полном объёме, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 12.1 заключенного сторонами контракта правом, которое подлежит применению к отношениям сторон, является право Российской Федерации. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Перечисление истцом в адрес ответчика 65 576 364,86 руб. подтверждено платежными поручениями: №9 от 30.07.2020, № 3 от 31.08.2020, № 9106 от 23.06.2021.

Поставка товара на сумму 65 001 411,22 подтверждена актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата денежной суммы или поставки товара на соответствующую сумму ответчик не представил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления покупателем предварительной оплаты, а также неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

В связи с нарушением сроков возврата аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 083, 94 руб. за период с 21.01.2022 по 18.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически и методологически верным. Правовых оснований для неприменения меры ответственности к ответчику в связи с невозвратом аванса судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что срок действия контракта был продлен до 31.03.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в претензии от 20.01.2022 № 07.1-342, направленной истцом ответчику в день составления претензии почтой и электронной почтой, истец заявил о возврате аванса в спорной сумме, заявив тем самым в этой части односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению за период с 21.01.2022 по 31.03.2022. 

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составила 15 523, 75 руб., которая и подлежит взысканию. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.   

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) 574 953, 64 руб. неотработанного аванса по контракту № 3101/2 от 31.01.2020,  15 523, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также 14 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко