Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71090/2022

07 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Публичное акционерное общество "Ростелеком"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо – ООО «Юником Групп»

об оспаривании постановления от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу №050/04/14.3-768/2022 об административном правонарушении, 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 27.04.2020, по доверенности от 27.04.2020,   

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу №050/04/14.3-768/2022 об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Судебное заседание проведено в режиме «онлайн».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. 

Управлением заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство, однако представитель Управления не принял участие в онлайн-заседании.

От Управления в суд поступил письменный отзыв на заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области на основании обращения гр. ФИО3 о поступлении 08.04.2022 в 14.31 на его абонентский номер рекламного звонка с абонентского номера, определением от 16.05.2022 возбудило в отношении ПАО «Ростелеком» дело № 050/04/14.3-768/2022 по признакам ч. 1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы без согласия абонента.

Антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол от 14.07.2022 по делу № 050/04/14.3-768/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу №050/04/14.3-768/2022 Публичное акционерное общество «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, и истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Как указал антимонопольный орган, ПАО «Ростелеком» нарушены требования части 1 и части 2 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно ч.7 ст.38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Федерального закона, несет рекламораспространитель. Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных ч.6 ст.38 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламораспростанителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из данной нормы, рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Спорный телефонный звонок был осуществлен сотрудниками ООО «Юником Групп» (далее - исполнитель, третье лицо) в рамках исполнения заявки ПАО «Ростелеком» по агентскому договору от 31.03.2022 № 01/25/830/22.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Юником Групп» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет ПАО «Ростелеком» (далее - заказчик) осуществлять в соответствии с Приложением № 1 к Договору деятельность по организации и проведению Кампании в целях привлечения новых абонентов для заключения ими договоров с Заказчиком и/или подключения Абонентам услуг связи дополнительно/ взамен к уже подключенным.

При этом под Кампанией (директ-маркетинговой кампанией) в договоре понимается комплекс мероприятий Исполнителя, включающий в своем составе разъяснения сотрудникам Исполнителя и проведение исходящего обзвона с предоставлением Абоненту консультации с целью продвижения Услуг связи Заказчика на основании предоставленной Выборки.

Указанные Кампании проводятся в соответствии с заявками Заказчика, которые согласно п.2.2.2 Договора формируются письменно и направляются Исполнителю посредством электронной почты.

Антимонопольный орган, сославшись на данные условия агентского договора, посчитал, что посредством положений договора Общество осуществляет фактическое управление деятельности ООО «Юником Групп» по распространению рекламы и признал ПАО «Ростелеком» рекламораспространителем.

Вместе с тем, в рамках данного дела об административном правонарушении УФАС  Московской  области  не было  представлено  доказательств, подтверждающих возможность Заявителя посредством положений договора осуществлять управление деятельностью ООО «Юником Групп» по распространению рекламы.

Более того, антимонопольным органом неправомерно было оставлено без внимания, что в рамках агентского договора ООО «Юником Групп», осуществляя в соответствии с Приложением № 1 к Договору деятельность по организации и проведению Кампании в целях привлечения новых абонентов для заключения ими договоров с Заказчиком и/ или подключения Абонентам услуг связи дополнительно/ взамен к уже подключенным, действовало от своего имени и за счет ПАО «Ростелеком». Это означает, что деятельность ООО «Юником Групп» по распространению рекламы является самостоятельной, а у ПАО «Ростелеком» нет возможности для управления деятельностью данной коммерческой организации с помощью агентского договора.

Звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО3. был произведен агентом в рамках обработки контрактов за апрель 2022 года по заявке от 31.03.2022 №04/22 к агентскому договору.

Письмом, представленным Обществом в материалы административного дела, ООО «Юником Групп» подтвердило:

- факт заключения договора;

- факт передачи ему для осуществления обзвона телефонного номера;

- факт совершения его сотрудниками спорного звонка 08.04.2022 в 14.31.

Однако антимонопольным органом данные обстоятельства были проигнорированы.

Поскольку ПАО «Ростелеком» не совершало телефонный звонок на номер, принадлежащий ФИО3, оно не может быть признано распространителем рекламы, а, следовательно, ему не может быть вменено нарушение Закона о рекламе.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Управления от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-768/2022 о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-768/2022 об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.