ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-3537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   27.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Поле свободы» (г. Калуга,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие истца –  городская управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поле свободы» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу № А23-3537/2022 (судья Чехачева И.В.) 

 

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поле свободы» (далее – общество):

о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 15.07.2021 № 86,

возложении на ответчика обязанности освободить муниципальное недвижимое имущество –  нежилое помещение площадью 53,40 кв. метров в нежилом помещении общей площадью 108,60 кв. метров, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 28.10.2011 инвентарный номер 6388 на поэтажном плане               № 1, 8);

взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 15.07.2021 № 86 за период с  января 2022 года по апрель 2022 года в  размере 73 639 рублей 98 копеек.

взыскании  неустойки за период с 11.09.2021 по 12.04.2022 в  сумме 1133 рублей 27 копеек, а с последующим начислением неустойки с 13.04.2022 по дату вынесения решения суда исходя из ставки 0,05 % от суммы основного долга 73 639  рублей 98 копеек за каждый день просрочки;

взыскании  неустойки со дня, следующего за датой принятия решения суда, по день фактической уплаты  долга исходя из ставки 0,05 % от суммы основного долга  за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 102 937 рублей 61 копейки, неустойку в сумме 12 052 рублей 70 копеек, с  последующим начислением после  даты принятия решения суда по день фактической уплаты долга из ставки 0,05 % от суммы основного долга 102 937 рублей 61 копейки  за каждый день просрочки. От требования о расторжении договора аренды заявлен отказ (т. 1, л. д. 111). Судом уточнение и частичный отказ приняты. 

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управы взыскана задолженность в размере 33 784 рублей 65 копеек,  неустойка в сумме 1718 рублей 27 копеек, с последующим  начислением  неустойки с 18.02.2023 по ставке 0,05 % от суммы непогашенной задолженности (33 784 рублей 65 копеек)  по день ее фактического погашения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что   договор является расторгнутым  с 11.01.2022 -  даты вынесения постановления управы  № 50-пи. Отмечает, что после вынесения указанного постановления истцом инициирована процедура расторжения путем направления проекта соглашения о расторжении 18.03.2022, однако дата приемки помещения арендодателем не определена. В связи с этим считает,  что арендодатель,  действуя недобросовестно,  уклонялся от приемки арендованного имущества, тем самым увеличивая период  взыскания арендной платы.

 В отзыве управа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается  на то, что в связи с неподписанием со стороны ответчика проекта соглашения о расторжении договора,  управой направлено уведомление об  одностороннем отказе от договора,  которое возвращено в адрес отправителя 04.05.2022. Считает, что  именно с этой даты договор является прекращенным. Сообщает, что помещение фактически возращено ответчиком по акту приема-передачи 18.01.2023.

В судебном заседании  представитель  общества поддержал позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.07.2021 между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества  № 86 (т. 1, л. д. 20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 53,40 кв. метров, входящее в состав  нежилого помещения общей площадью 108,60 кв. метров, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническим паспортом КП КО «БТИ» от 28.10.2011 инвентарный номер 6388 на поэтажном плане № 1, 8), для использования под деятельность по управлению многоквартирными домами, на срок с 15.07.2021 по 11.07.2024.

В соответствии с пунктами 3.1, 2.2, 3.3 договора  размер арендной платы составляет 7835  рублей 15 копеек в месяц.  Арендная плата уплачивается не позднее 10 дней с момента передачи объекта  по акту приема-передачи, в остальные периоды не позднее 10 числа текущего месяца. Арендная плата может быть пересмотрена в связи с решением городской думы города Калуги о повышении базовой ставки в одностороннем порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации  от 23.07.2021 № 40:26:000000:1545-40/056/2021-11).

По акту приема-передачи от 15.07.2021 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 25). 

29.12.2021 ответчиком направлено   предложение о расторжении договора аренды, на основании которого  управой принято постановление от 11.01.2022  № 50-пи о расторжении договора аренды и принятии арендованного имущества по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного постановления  истец с сопроводительным письмом от 11.03.2022 № 777/16-22  направил  ответчику для подписания  проект соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества.

Поскольку  указанное соглашение не было подписано арендатором, управа, посчитав договор действующим, 24.03.2022 направила  арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, которое  было возвращено органом почтовой связи  04.05.2022.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата помещения, неисполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 15.07.2021 по 10.01.2023, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Помещение было получено арендатором по акту от 15.07.2021 (т. 1,  л. д. 25) и  возвращено  обществом по акту от 18.01.2023 (т. 1, л. д. 113).

Допустимых доказательств  того, что арендатор   передал спорное имущество истцу до указанной даты, а акт возврата был подписан лишь формально, в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 3.1 договора, суд правомерно  взыскал задолженность по  арендной плате за период с 15.07.2021 по 04.05.2022 в размере  33 784 рублей 65 копеек  (с учетом произведенных оплат). 

Ссылка заявителя  на то, что  суд сделал неправильный вывод о дате прекращения договора 04.05.2022 (в связи с односторонним отказом арендодателя),  такой датой следует считать 11.01.2022,  является  обоснованной,  поскольку  соглашение о прекращении  договора  достигнуто сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем направления предложения арендатора от 29.12.2021 и принятия этого предложения арендодателем в виде  издания постановления от 11.01.2022 № 50-пи).

Вместе с тем указанный вывод не повлиял на существо принятого судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если невозможность использования имущества возникла по  причине, за которую арендатор  не отвечает, то он не обязан  вносить арендную плату.  Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015,  пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588.

Вместе с тем  ответчиком не представлено  доказательств невозможности использования  помещения в период, за который судом взыскана  задолженность, в связи с чем его доводы об обратном не принимаются во внимание.

При этом, применительно к пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возможное  неиспользование  помещения до момента его  возврата  арендодателю  не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно  удовлетворил требование о взыскании  задолженности.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исключил из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем сумма неустойки с учетом  размера взысканной задолженности, составила 1718 рублей 27 копеек. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований управа не оспаривает, права ответчика  решение в этой части не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его пересмотра в указанной части. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2023 по делу № А23-3537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева       

                         Е.В. Мосина